Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-180942/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180942/21-4-476
город Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Клыковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев ООО «МОССТРОЙ-25» о привлечении контролирующих должника ООО «СК Престиж» лиц к субсидиарной ответственности,

ответчики – ФИО1, ФИО2,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2021 года поступило заявление ООО «МОССТРОЙ-25» о привлечении контролирующих должника ООО «СК Престиж» лиц к субсидиарной ответственности, ответчики – ФИО1, ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, отказано ООО «МОССТРОЙ-25» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Престиж».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-180942/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «МОССТРОЙ-25» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «СК Престиж», ответчики – ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу положений ч. 5 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве (п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, был установлен один субъективный трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об основаниях субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае срок следует исчислять с даты собрания кредиторов - 29.07.2019 к которому конкурсным управляющим был подготовлен Анализ финансового состояния должника (проведен в июле 2019, что указано в Анализе), Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, поскольку именно с указанной даты истец должен был узнать о обстоятельствах (если бы явился в на собрание кредиторов), на которых основано рассматриваемое заявление.

Между тем, с указанной даты срок на подачу заявления в суд не пропущен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. При этом оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку исходя из смысла п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" основания рассматриваемого искового заявления в совокупности не тождественны основаниям искового заявления, рассмотренного ранее по делу А40-144667/20.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11, ст. 61.12 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-83415/17 взыскал с ООО «Строительная компания «Престиж» (ИНН <***>, юр. адрес: 115211, <...>) в пользу ООО «МОССТРОЙ-25» (ИНН <***>) сумму неотработанного аванса по договору подряда № 05/СОШ/СКПР от 15.10.2015 в размере 3 932 124,36 руб., договорную неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 05/СОШ/СКПР от 15.10.2015 в размере 700 000 руб., сумму компенсации за потребленную подрядчиком электроэнергию в размере 348 646,54 руб., неустойку за нарушение подрядчиком сроков выплаты компенсации за потребленную электроэнергию в размере 9 114,96 руб., стоимость поставленного покупателю по договору купли-продажи № 01/М от 22.04.2016 г. в размере 3 682 513,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 01/М от 22.04.2016 в размере 317 906,39 руб., а также 83 000 руб. государственную пошлину, а всего: 9 073 305,36 руб.

26.10.2018 было принято решение о добровольной ликвидации ООО «СК Престиж» (ГРМ 8187749556030), ликвидатором был назначен ФИО1, являвшийся генеральным директором и учредителем с долей 50 %.

ФИО2 являлся учредителем должника с долей 50 %.

12.12.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО3 о признании ООО «СК Престиж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Было возбуждено дело № А40-298447/18-4-223Б.

21.02.2019 Арбитражный суд города Москвы признал ООО «СК Престиж» несостоятельным (банкротом), было введено конкурсное производство.

30.05.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы требования ООО «Мосстрой-25» включены в реестр требований кредиторов ООО «СК Престиж» в размере 9 073 305 руб. 36 коп.

22.10.2019 города Арбитражный суд города Москвы определил завершить конкурсное производство.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Иск заявлен ООО «Мосстрой-25» по общегражданским нормам о возмещении убытков (ст.53.1 ГК РФ), и по специальным правилам о субсидиарной ответственности установленными ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика -пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должник, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета. Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из буквального толкования положений п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что указанная обязанность руководителя должника возникает в силу закона и не связана с получением от управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019г. по делу № А40-298447/18-4-223Б суд обязал органы управления ООО «Строительная Компания Престиж» в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Между тем, органами управления указанный судебный акт не исполнен в данной части.

Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции, из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», усматривается, что конкурсным управляющим направлялся в адрес ФИО1 запрос о передаче имущества и документов должника.

Между тем, органами управления документы не переданы.

Суд отклоняет ссылку представителя ответчика на то, что фактически документы были переданы. Так, за время рассмотрения дела ответчиками не представлены какие-либо акты приема-передачи документов управляющему.

Вопреки довода представителя ответчиков в рамках дел А40-94003/2022 и А40- 144667/20 не установлено надлежащего исполнения М-ными обязанности по передаче документов.

В «Анализе финансового состояния должника ООО «СК Престиж» за период с 01 января 2016 по 31 декабря 2018 года» конкурсного управляющего ФИО4 (том 1, л.д. 137 по делу № А40-298447/18-4-223Б. Приложение №10 к иску) указывается, что «Финансовый анализ проводился на основании следующих документов и сведений:

- Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-298447/18-4-223Б;

- Определений Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-

298447/18-4-223Б;

- выписки из ЕГРЮЛ, сформированной на сайте: http://egrul.nalog.ru;

- Копий бухгалтерской (финансовой) отчетности) за 2016-2018гг.;

- сведений полученных арбитражным управляющим в контролирующих и регистрирующих органах;

- Выписок по расчетным счетам;

- Нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.»

Доказательств того, что управляющему в процедуре конкурсного производства были переданы какие-либо документы в отношении хозяйственной деятельности общества не представлены. Доводы заявителя о не передаче документов не опровергнуты.

Тот факт, что руководством ООО «СК Престиж» документы, подлежащие длительному хранению конкурсному управляющему ФИО4 не передавались подтверждается «Актом об отсутствии документов подлежащих длительному (постоянному) хранению» (т.1. ч.2, л.д.14 по делу № А40-298447/18-4-223Б. Печать ООО «СК Престиж» так же конкурсному управляющему ФИО4 не передавалась, что подтверждает «Акт об отсутствии печати» в котором указано, что печать ООО «СК Престиж» утеряна и конкурсному управляющему не передавалась. (т.1. ч.2, л.д.13. по делу № А40-298447/18-4-223Б).

Согласно балансу, представленному в материалы дела № А40-298447/18-4-223Б в 2016 г. по состоянию на 31.12.16г. (т.1. л.д. 141, Приложение №10), по разделу «Оборотные активы» «Запасы» (активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации, либо используемые в течение периода не более 12 месяцев) составляли 2.549.000 руб.; «Дебиторская задолженность (платежи по которым ожидаются в течении 12 месяцев после отчетной даты)» составляли 23.306.000 руб., «Нераспределенная прибыль» составила 873.000 руб.; «Валовая прибыль» составила 17.846.000 руб.

В выводах, сделанных конкурсным управляющим ФИО4 в «Анализе финансового состояния должника ООО «СК Престиж» за период с 01 января 2016 по 31 декабря 2018 года (том 1, л.д. 164, Приложение №10 к иску) указывается:

«1. Бухгалтерская (финансовая) отчетность) ООО «СК Престиж» за 2017-2018 гг предоставленная ИФНС России № 24 по г. Москве по запросу арбитражного управляющего. Не содержит сведений об имуществе предприятия и источниках его образования, валюта баланса предприятия составляет 0 руб.

2. Активы предприятия на конец 2016 года составляют ... дебиторская задолженность в размере 23.306 тыс. руб. и запасы в размере 2 549 тыс. руб.»

Но в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения инвентаризации имущества должника ООО «СК Престиж» опубликованного на сайте ЕФРСБ 18 апреля 2019г. указывается, что в результате инвентаризации имущества у должника выявлена только кредиторская задолженность в размере 11 976 723 руб. 60 коп., иного имущества и обязательств не выявлено.

Ни одним из ответчиком не были преданы управляющему сведения о составе активов и пассивов общества, основания выбытия таких активов из состава имущества общества, основания подачи нулевых деклараций в 2017-2018.

Из материалов дела следует, что ООО «МОССТРОЙ-25» поставил ООО «СК Престиж» товар по Договору купли-продажи строительных материалов № 01/М от 22.04.2016 г. в сумме 3 682 513 руб., 11 коп., работы на объекте закончены не были.

Следовательно строительные материалы должны были остаться у ООО «СК Престиж» и быть отражены в бухгалтерской документации ООО «СК Престиж».

Как указывает ответчик, все приобретенные по договору купли-продажи от 22.04.2016 г. (т. 2, л.д. 93-94), а также переданные третьими лицами в счет аванса отделочные материалы были использованы при выполнении работ (акты К02 т. 2, л.д. 63-92), возвращены заказчику по договору купли-продажи от 01.08.2016 г. (т. 1, л.д. 42-44), а остатки распределены по указанию заказчика иным подрядчикам, выполняющим работы на иных объектах, что подтверждается накладными (т. 2, л.д. 15-45). Отражение в строке «запасы» суммы 2,549 млн. рублей связано с неподписанием ООО «Мосстрой-25» актов по возврату материалов, в том числе по договору от 01.08.2016 г.

Суд не может признать обоснованным довод ответчиков о расходовании материалов в строительстве, выполняемому по Договору подряда от 15.10.2015.

Действительно из судебных актов по делу А40-83415/17 следует частичное исполнении договорных обязательств по Договору подряда от 15.10.2015 г. и взыскании 3 932 124,36 руб. при общей стоимости работ на сумму 9 349 631,34 руб. и работ, не предусмотренных Договором подряда на сумму 2 569 721,33 руб. (дополнительное соглашение Дополнительного соглашения № 7 от 01.07.2016).

Однако, в связи с не передачей управляющему документов общества, управляющим не исследовался объем использованных материалов, переданных по Договору купли-продажи № 01/М от 22.04.2016 г., в строительстве во исполнение Договора подряда № 05/СОШ/СКПР от 15.10.2015 г.

Из представленных ответчиками документов в материалы настоящего обособленного спора не представляется возможным установить наличие/отсутствие каких-либо закупок у других контрагентов, а также достоверно установить использование материалов, переданных по Договору купли-продажи № 01/М от 22.04.2016 г., в строительстве школы.

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование довода о возвращении неиспользованных материалов.

При этом, принимая во внимание факт не передачи печати общества управляющему и, как следствие нахождения печати общества у ответчиков, суд критически относится к представленным документам, ввиду возможности составления документов и проставления на них печати.

Так, оригиналы накладных (т2 л.д. 15-42) имеют только печать ООО «СК Престиж», доверенности на подписавших накладные лиц от имени обществ - контрагентов не представлены.

Таким образом, оснований считать товары/материалы возвращенными поставщикам у суда не имеется.

Представленные односторонние акты выполненных работ суд не принимает в качестве доказательств, поскольку ООО «СК Престиж» при рассмотрении дела А40-83415/17, апелляционных и кассационных жалоб, судами дана указанным обстоятельствам соответствующая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что объект достроен и введен в эксплуатацию силами ООО «СК Престиж», в связи с чем школа в сентябре приняла учащихся, противоречит вступившему в законную силу решению суда от 05.02.2018 по делу А40-83415/17, которым установлено расторжение договора Уведомлением (№ 2117/16-исх от 12.07.2016г.), а также неисполнение работ ООО «СК Престиж».

Согласно пояснениям истца завершение строительства объекта осуществлено истцом самостоятельно.

В отзыве ответчики ссылаются на то, что сведений о схемах управления, структурных подразделениях, численности персонала у общества не было, численность сотрудников составляла один человек – генеральный директор.

Каким образом происходило строительство школы ответчиками не пояснено.

При этом, в связи с не передачей документов управляющий лишен был возможности проанализировать наличие возможных субподрядчиков и объем выполненных ими работ.

Также ответчиками не представлено доказательств использования денежных средств в размере 3 932 124, 36 руб., являющихся суммой неотработанного аванса по договору подряда № 05/СОШ/СКПР от 15.10.2015 в деятельности должника.

Также, конкурсному управляющему ООО «СК Престиж» ФИО4 не была передана бухгалтерская документация отражающая движение денежных средств в размере 3 932 124 руб. 36 коп, не были переданы документы, подтверждающие совершение ООО «СК Престиж» каких-либо сделок на эту сумму, что привело к невозможности их оспаривания как конкурсным управляющим, так и кредиторами.

Доводы заявителя о том, что указанные денежные средства были выведены со счетов ООО «СК Престиж» ФИО1 и ФИО2 не опровергнуты.

Ответчик также указывает, что дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности ООО «СК Престиж» на 31.12.2016 г. в сумме 23,3 млн. руб. является оборотной и образовалась вследствие отражения реализации выполненных подрядчиком работ по договорам с заказчиками АО «НДК» и генеральным подрядчиком ООО «Мосстрой-25», которые не сопровождались движением денежных средств по расчетным счетам подрядчика, поскольку платежи осуществлялись указанными лицами непосредственно на счета контрагентов - поставщиков.

Однако, платежные поручения о перечислении ООО «Мосстрой-25» на счета третьих лиц представлены на сумму 6 765 862,37 руб.

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком, он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в пп.5 п. 2 содержит указание, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11.Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Как указано в представленном в материалы дела представленным в материалы дела № А40-298447/18-4-223Б (т.1. л.д. 141) балансе, только управленческие расходы (зарплата ФИО1) составила в 2015 г. 18 038 000 руб., а в 2016 г. 16 964 000 руб.

За время рассмотрения спора ответчиками не представлено доказательств и не представлено объяснений относительно столь высоких управленческих расходов общества, а также расшифровки таких расходов.

Для сравнения в материалы дела истцом представлена годовая бухгалтерская отчетность ПАО «ГМК «Норильский Никель» за 2019, согласно которой у столь крупной организации управленческие расходы составили 41 324 516, из них: административные расходы, в т.ч. на оплату труда, - 25 191 995 руб.

Таким образом, является сомнительным, что ООО «СК Престиж» обосновано направило столь крупные суммы на заработную плату.

Кроме того, в отзыве ответчики ссылаются на то, что сведений о схемах управления, структурных подразделениях, численности персонала у общества не было, численность сотрудников составляла один человек – генеральный директор.

Таким образом, выплата управленческих расходов лишила ООО «СК Престиж» возможности рассчитаться с долгами перед ООО «МОССТРОЙ-25».

Ответчиками представлены доказательства привлечения для выполнения работ личных кредитных и заемных средств (выписки по счетам по счетам (т. 2, л.д. 149-157, т. 3, л.д. 1-3).

Между тем, доказательств направления таких кредитных средств на нужды общества не представлено. Кроме того, кредитные суммы несопоставимы с суммами управленческих расходов.

Действия ответчиков, как руководителя должника и его участников, не отвечают принципам добросовестности и разумности.

При этом, суд полагает необходимым привлечь обоих ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так, ФИО1, ФИО2, являются близкими родственниками. ФИО1, являлся генеральным директором и учредителем с долей 50 %. ФИО2 являлся учредителем должника с долей 50 %.

ООО "СК ПРЕСТИЖ" (ИНН <***>) было зарегистрировано по адресу: 115211, <...> / корп 2, кв 7, который является адресом регистрации ФИО1 и ФИО2.

Решение об избрании в качестве генерального директора ФИО1 принято единогласно участниками ФИО1 и ФИО2, как и решение о назначении ликвидатором ФИО1 (сведения о ликвидаторе внесены в ЕГРЮЛ 26.10.2018).

Таким образом, обоими участниками неоднократно подтверждена компетентность ФИО1 для руководства обществом.

Из отзывов обоих ответчиков следует осведомленность о денежных потоках и суммах управленческих расходов.

Доказательств наличия корпоративных конфликтов не представлено, как не представлено возражений ФИО2 против совершения тех или иных сделок/действий.

В заседании представитель ответчиков указала, что управленческие расходы включали в себя заработную плату, однако заработная плата – это не единственная составляющая управленческих расходов.

На вопрос суда о том, что конкретно из себя представляли управленческие расходы, представитель ответчиков неоднократно пояснила, что не владеет такой информацией и не может ответить на вопрос суд.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53

"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, недобросовестность ФИО2 выражается в назначение на руководящие должности (руководитель и ликвидатор) ФИО1, результат деятельности которого очевидно не соответствовал интересам возглавляемой организации, а также участие в создании и поддержании такой системы управления обществом, которая нацелена на систематическое извлечение родственниками М-ными прибыли, в т.ч. за счет изъятия денежных средств у должника при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО «МОССТРОЙ-25», а также сокрытии сведений о расходовании материалов и денежных средств, полученных от ООО «МОССТРОЙ-25».

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 названной статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 названного Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 названного Федерального закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

В связи с этим размер субсидиарной ответственности может быть определен судом лишь исходя из того, кто из кредиторов присоединился к рассмотрению заявления.

При отсутствии иных кредиторов, изъявивших желание присоединиться к заявлению истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 9 073 305, 36 руб. в солидарном порядке.

На основании ст. ст. 9, 10, 60, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 53.1 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 64-71, 81, 110, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МОССТРОЙ-25» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Престиж» (ИНН <***>) 9 073 305, 36 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОССТРОЙ-25» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 183,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОССТРОЙ-25» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 183,50 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.



Судья В.Н. Клыкова