Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-165575/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165575/22-182-893
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАДКИЙ СТИЛЬ» (109431, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНОЖУЛЕБИНО, ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 70, ПОМЕЩ. XXVII, КОМ. 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗТМ» (683023, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОД, АБЕЛЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 264 001 руб. 48 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен



Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАДКИЙ СТИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗТМ» о взыскании задолженности по договору поставки № ОКТ14/22 от 14.03.2022г. в размере 249 058 руб., неустойки в размере 14 943 руб. 48 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителя с надлежащими полномочиями не направил, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАДКИЙ СТИЛЬ» (Поставщик, Истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗТМ» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № ОКТ14/22 от 14.03.2022г. в редакции протокола согласования разногласий от 14.03.2022г., в соответствии с которым оплата за поставленный поставщиком товар должна поступить в течении 14ти дней с момента подписания товарно-транспортной накладной. Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, между тем, полученный товар покупателем не оплачен, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 249 058 руб.

В качестве обоснования своей правовой позиции истец представил в суд следующие документы: договор поставки №ОКТ-14/22 от 14.03.2022; протокол согласования разногласий к договору №ОКТ-14/22 от 14.03.2022; гарантийное письмо от 28.06.2022 исх. № 052/06; доверенность №21/05 от 12.05.2022 со сроком действия до 12.06.2022, якобы выданная ООО «СоюзТМ» экспедитору ФИО2.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве, пояснил, что в какие-либо договорные отношения с истцом не вступал, не подписывал и не скреплял печатью ни одного представленного истцом в материалы настоящего судебного дела документа, в том числе не вел с истцом какую-либо переписку. По мнению ответчика, неустановленные лица, действуя в рамках преступного умысла пo хищению имущества, принадлежащего истцу, незаконно действуя от имени ответчика в лице генерального директора ФИО3, подделав подпись последнего, а также воспользовавшись поддельной печатью ООО «СоюзТМ», заключили фиктивный договор поставки № ОКТ14/22. Ответчиком подано заявление о совершенном преступлении в УМВД России по Камчатскому краю 26.08.2022-талон уведомление № 315.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в рамках заявление о фальсификации следующих документов: договора поставки №ОКТ-14/22 от 14.03.2022; протокола согласования разногласий к договору №ОКТ-14/22 от 14.03.2022; гарантийного письма от 28.06.2022 исх. № 052/06; доверенности №21/05 от 12.05.2022 со сроком действия до 12.06.2022. Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в чет оплаты судебной экспертизы внесено 30 000 руб., согласно платежному поручению № 366 от 30.12.2022 г.

С учетом изложенного, с целью исследования подлинности подписи ФИО3 в договоре поставки №ОКТ-14/22 от 14.03.2022; протоколе согласования разногласий к договору №ОКТ-14/22 от 14.03.2022; гарантийном письме от 28.06.2022 исх. № 052/06; доверенности №21/05 от 12.05.2022 со сроком действия до 12.06.2022, выданной ООО «СоюзТМ» экспедитору ФИО2, назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 6, ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Исходя из данной нормы, при исследовании подписи или печати в документе, необходимо представление оригинала оспариваемого документа. Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Указанный подход применяется в судебной практике при оценке экспертных заключений в качестве доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-КГ16-9).

Согласно экспертному заключению от 27.06.2023г. подписи ФИО3 в договоре поставки №ОКТ-14/22 от 14.03.2022; протоколе согласования разногласий к договору №ОКТ-14/22 от 14.03.2022; гарантийном письме от 28.06.2022 исх. № 052/06; доверенности №21/05 от 12.05.2022 со сроком действия до 12.06.2022, выданной ООО «СоюзТМ» экспедитору ФИО2 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Суд приходит к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд признает вышеуказанные доказательства ненадлежащими. С учетом выводов эксперта и позиций истца и ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № ОКТ14/22 от 14.03.2022г. в размере 249 058 руб., неустойки в размере 14 943 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представленные истцом документы ответчиком не подписывались, а иные обстоятельства и доказательства не могут подтвердить факт поставки ответчику каких-либо товаров.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы на экспертизу распределяются в порядке ст.109 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАДКИЙ СТИЛЬ» (109431, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНОЖУЛЕБИНО, ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 70, ПОМЕЩ. XXVII, КОМ. 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ ТМ» (683023, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОД, АБЕЛЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Перечислить эксперту ФИО4 с депозита Арбитражного суда города Москвы 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату экспертизы по счету от 2 27.06.2023 на сумму 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 366 от 30.12.2022.

Возвратить ответчику с депозита Арбитражного суда города Москвы 10 000 (десять тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению № 366 от 30.12.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Ю.Б.Моисеева