Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А39-5539/2018

15/2018-38733(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5539/2018
город Саранск
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научприбор" (<...>, ком. 14Т, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению "Рузаевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 576 000 рублей, неустойки в сумме 39 811 рублей 20 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов,

при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Научприбор" (далее – ООО "Научприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному учреждению "Рузаевская районная

станция по борьбе с болезнями животных" (далее – ГБУ "Рузаевская РСББЖ", ответчик) о взыскании задолженности по контракту и пени.

Заявление мотивировано тем, что 08.08.2017 между сторонами заключен контракт на поставку товара на сумму 576 000 рублей. Истец свои обязательства исполнил, в то время как ответчик товар не оплатил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, неустойку в сумме 39 811 рублей 20 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Материалами дела установлено, что 08.08.2017 между сторонами заключен контракт № 0109200002417001521_84245 на поставку истцом ответчику анализатора ртути стоимостью 576 000 рублей.

В соответствие с пунктом 2.3 контракта, оплата по контракту производится заказчиком путем безналичного перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара и предоставления поставщиком заказчику отчетных документов (счета на оплату, товарной накладной).

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства, передав заказчику (ответчику) товар стоимостью 576 000 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № НП-491 от 14.08.2017 на сумму 576 000 рублей.

Ответчиком товар оплачен не был. Претензия истца об оплате товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 576 000 рублей, а ответчик

доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, сумма неустойки за период с 13.09.2017 по 25.06.2018 составляет 39 811 рублей 20 копеек. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, требование истца о взыскании неустойки в указанном размере является правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии ходатайства ответчика суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки

по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту с 26.06.2018 по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка неустойки составляет по контракту 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пеней от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 316 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи № 25-06/2018-РУЗ от 25.06.2018, заключенный между истцом и адвокатом Горшениной И.А., платежное поручение № 78 от 26.06.2018 на сумму 10 000 рублей, доверенность от 25.06.2018.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических

услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Научприбор" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Рузаевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научприбор" (<...>, ком. 14Т, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 576 000 рублей, неустойку в сумме 39 811 рублей 20 копеек, неустойку с 26.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в суме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева