Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А76-29167/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29167/2024
24 сентября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Спецэнерготранс», ИНН <***>, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ИНН <***>, о взыскании убытков в размере 136 995 руб. 20 коп.,  с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН <***>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Урал» (ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя представителя акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 по доверенности от 11.02.2025,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Спецэнерготранс» (истец, АО «Спецэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик, ОАО «Российские железные дороги»), о взыскании 136 995 руб. 20 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения боковой рамы № 0005-154111-2008, колесной пары №0029-671824-2008, надрессорной балки №0005-915-2007 (дело №А40-6642/2024).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-6642/2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Российские железные дороги» в арбитражный суд направлены письменный отзыв, в котором ответчик указывает на нарушение истцом правил подсудности, а также на надлежащее исполнение обязательств по договору хранения, в том числе возврат сборного оборудования в состоянии годном к использованию, дальнейшее признание запасных частей бракованными не находится в причинно-следственной связи с действиями ОАО «Российские железные дороги». Кроме того ответчик указывает на незаконность предъявления требований о взыскании суммы налога на добавочную стоимость  (л.д. 80-84 т.1).

АО «Спецэнерготранс» в письменном отзыве возражал против доводов ответчика, указал на документарное подтверждение факта ухудшения технического состояния имущества истца, переданного на хранение, а также на отсутствие у истца права на вычет налога на добавочную стоимость (л.д. 85-87 т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К дате судебного заседания 20.05.2024 от ОАО «Российские железные дороги» поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал на передачу спорного имущества истцу по актам без возражений и замечаний, доказательства причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению имущества ответчиком со стороны истца не представлено  (л.д. 90-93 т.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу №А40-6642/2024 требования АО «Спецэнерготранс» о взыскании с ОАО «Российские Железные Дороги» убытков в размере 69 050 рублей 68 копеек, возникшие в следствии хранении боковой рамы №0005-154111-2008 выделены в отдельное производство, в остальной части дело № А40-6642/2024 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу №А76-29167/2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.12.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству 28.01.2025, которое впоследствии неоднократно откладывалось, последнее до 04.08.2025.

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН <***>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Урал» (ИНН <***>).

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (ИНН <***>) представило отзыв (л.д. 67 т. 2), в котором указало, что надрессорная балка № 5-915-2007 была установлена на вагон № 62732953 перед проведением текущего ремонта в ВУ Тында. Согласно листка учета комплектации грузового вагона № 62732953 от 21.02.2020, данная деталь не проходила никаких ремонтов в ВУ Тында во время указанного периода (л.д. 51).

Третье лицо акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» 12.08.2025 направило в материалы дела письменный отзыв, в котором возражало против заявленных требований, указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ухудшение характеристики запасных частей вагонов, в том числе в материалы дела не представлены акты формы ВУ-89 и технические паспорта в соответствии с порядком Р ВНИИЖТ 76.03.01-2020. Также третье лицо указывает, что колесная пара № 29-671824-2008 отремонтирована в ООО «ВКМ УРАЛ», что подтверждается актом о выполненных работах от 28.10.2021 №187.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» возразил против  исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 80-84 т.1, 8-12, 73-77 т.2), мотивируя тем, что надрессорная балка № 0005-915-2007 и  колесная пара № 0029-671824-2008 возвращены истцу без возражений и замечаний, выявленные повреждения не связаны с условиями их хранения, также указал, что истцом незаконного заявлена сумма НДС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения против иска. Иные участники дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Спецэнерготранс» (заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) заключены договоры № ТОР-ЦВ-ОО-17 от 19.04.2013 (далее – Договор-1), № ТОР- ЦЦИЦВ/194 от 01.10.2021 (далее - Договор-2) в соответствии с которыми Ответчик оказывал услуги по хранению на своей территории запасных частей и деталей (л.д. 7-40 т. 1).

В 2015 году по Договору-1 Истец передал Ответчику (ВЧДэ Оренбург) на хранение надрессорную балку № 0005-915-2007, что указано в Акте МХ-1 № 860 от 24.07.2015.

В 2021 году по Договору-2 Истец передал Ответчику (ВЧДэ Челябинск) на хранение колесную пару № 0029-671824-2008, что указано в Акте МХ-1 № 8447 от 28.10.2021.

При перемещении надрессорной балки № 0005-915-2007, боковой рамы № 0005-15411-2008 были выявлены ухудшения характеристик деталей, что подтверждается Актом приема-передачи № б/н от 21.10.2022, Актом заключения о результатах определения ремонтопригодности деталей и Актом забраковки деталей № б/н от 24.10.2022, Актом браковки литых деталей № б/н от 29.03.2023.

Согласно расчету истца, убытки, возникшие вследствие некачественного хранения надрессорной балки № 0005-915-2007 составили 31 105 рублей 20 копеек, колесной пары № 0029-671824-2008 составили 105 890 рублей. Указанный расчет составлен истцом методом определения среднерыночной стоимости за вычетом остаточной стоимости неисправных деталей.

Истцом в адрес Ответчика были направлены Претензии № 1028-ЮрП от 20.10.2023 (л.д. 52-53 т.1), № 1044-ЮрП от 24.10.2023 (л.д. 61-63 т. 1) на общую сумму 136 995 рублей 20 копеек, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

Бремя доказывания по делам о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец должен доказать факт противоправного поведения ответчика и возникновение вследствие этого вреда, а также размер вреда, ответчик, в свою очередь вправе представлять доказательств в опровержение позиции истца, доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, оспаривает размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод Ответчика о том, что Истцом была возвращены надрессорная балка № 0005-915-2007, боковая рама № 0005-15411-2008 без возражений и замечаний, а, следовательно, ухудшение характеристик указанного имущества возникло не по вине Ответчика, признается судом несостоятельным, ввиду того, что выявление неисправностей и иных недостатков, брака согласно действующим регламентам производится уполномоченными действующими регламентами вагоноремонтными организациями.

В этой связи, учитывая, что Истец вагоноремонтной организацией не является, выявление указанной неисправности надрессорной балки № 0005-915-2007, боковой рамы № 0005-15411-2008 до момента её освидетельствования в уполномоченной на это вагоноремонтной организации невозможно.

Так, колесная пара № 29-671824-2008 и надрессорная балка № 5-915-2007 были переданы истцом согласно Актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) № 8447 от 28.10.2021 и № 860 от 24.07.2024 соответственно, в указанных актах указаны состояния переданных деталей: «в ремонт».

Согласно акту приема-передачи от 21.10.2022, надрессорная балка возвращена ОАО «Российские железные дороги» АО «Спецэнерготранс» в неисправном состоянии, о чем свидетельствует отметка «брак».

Таким образом, деталь возвращена ОАО «Российские железные дороги» уже как брак и повторно была забракована другим депо третьего лица, что подтверждается Актом браковки литых деталей от 24.10.2022.

В отношении колесной пары № 29-671824-2008 выявлены ухудшения характеристик деталей (следы сварочно-наплавочных работ в недопустимой зоне надрессорной балки), что подтверждается Акт-заключение о результатах определения ремонтопригодности детали № 230 от 24.10.2022 и Акт забраковки детали.

Колесная пара была перемещена в вагоноремонтное депо ООО «НВК» Челябинск по Акту приема-передачи № б/н от 26.07.2023.

Впоследствии ООО «НВК» 28.07.2023 осуществило входной контроль и составило Акт входного комиссионного осмотра и неразрушающего контроля колесных пар, в соответствие с которым было обнаружено исправление заводских номеров (брак).

Согласно материалам дела, браковку надрессорной балки № 0005-915-2007 произвело АО «Вагоноремонтный завод», что указано в Акте браковки деталей от 24.10.2023 (л.д. 43 т. 1).

Браковку боковой рамы № 0005-15411-2008 произвело Вагонное ремонтное депо г. Новокузнецк что указано в Акте браковки литых деталей от 29.03.2023 (л.д. 48 т. 1).

В содержании актов представлены данные о причине, времени и месте браковки детали, а также указанные Акты подписаны уполномоченными на осуществление браковки детали лицами.

Таким образом, Ответчик не опроверг наличие дефектов деталей, а также их возникновение в период хранения, в то время как в соответствии с прилагаемыми документами на момент передачи на хранение Ответчику были ремонтопригодными и годными.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик не опроверг факт возникновения неисправности надрессорной балки № 0005-915-2007, боковой рамы № 0005-15411-2008 по вине ОАО «Российские железные дороги».

Истец, не являющийся сертифицированной уполномоченной организацией, не имеет полномочий на открытие крышки буксы и просмотр номера колесной пары, так и не может определить техническое состояние надрессорной балки и боковой рамы.

Кроме того, вопреки доводам жалобы согласно п. 4 «Порядка признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утв. Распоряжением от 03.09.2020 № 1893/р требования настоящего Порядка обязательны для исполнения должностными лицами ОАО «РЖД», осуществляющими допуск грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Настоящий порядок применяется дочерними обществами  ОАО «РЖД», осуществляющими техническое обслуживание или ремонт грузовых вагонов, иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по техническому обслуживанию или ремонту грузовых вагонов на основании договоров.

Предприятия, не входящие в холдинг «РЖД», вправе использовать настоящий Порядок для проверки деталей.

То есть, обязательно соблюдать и применять указанный Порядок подлежит только в тех случаях, если вагоноремонтное предприятие (ВРП) взаимодействует с ОАО «РЖД» по договорам, а также в тех случаях, когда браковку детали производит предприятие, входящее в холдинг «РЖД». Предприятия, не входящие в холдинг «РЖД» вправе использовать Порядок, но не обязаны.

Представленные в дело истцом акты браковки были составлены АО «Вагоноремонтный завод» и Вагонное ремонтное депо г. Новокузнецк, самостоятельным юридическим лицом, во взаимодействие с Истцом.

В указанном случае третье лицо имеет право использовать собственные внутренние акты и регламенты, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, информация о браковке надрессорной балки № 0005-915-2007, боковой рамы № 0005-15411-2008 внесена в электронно-информационные системы ОАО «РЖД», что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт браковки надрессорной балки № 0005-915-2007 и боковой рамы № 0005-15411-2008, оформленный актами браковки детали 24.10.2023 и 29.03.2023 со стороны Третьих лиц признан ОАО «РЖД» легальным для применения в качестве основания внесения информации о браковке детали в системы ОАО «РЖД».

Более того, ответчиком в дело не представлено каких-либо достоверных доказательств нелегальности и нелегитимности актов браковки третьего лица, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих информацию, обратную информации, указанной в актах браковки.

В подтверждение размера убытков истец представил текущие коммерческими предложениями и отчет об оценке, которые соответствует требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 393 Кодекса.

Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Истец проанализировал коммерческие предложения и подготовил отчет об оценке для верного определения стоимости на текущую дату, данная стоимость, заявленная в расчете иска подтверждена текущими коммерческими предложениями и отчетом об оценке, представленными в материалы дела и соответствует требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 49-58 т. 1).

В отзыве Ответчик заявляет, что убытки, возникшие у Истца, должны предъявляться к взысканию без учета НДС ввиду недопустимости обогащения за счет причинителя вреда.

Как было указано Ответчиком в положениях п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие убытков, подлежащих возмещению, и определен их состав. Убытки включают в себя две составляющие - расходы (реальный ущерб) и неполученные доходы (упущенная выгода), которые могут быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», указано, что если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен вычет НДС, исчисленного по правилам, установленным пункта 2 статьи 154 НК РФ. По нормам пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг).

Истцом предоставлены доказательства, что начисленную сумму НДС Истец принять к вычету не вправе. Таким образом, начисленная сумма НДС не компенсируется из других источников и является убытком Истца.

Истцом приведены доказательства того, что действия Ответчика привели к дополнительным некомпенсируемым расходам, и отсутствия обогащения за счет причинителя вреда, ввиду норм налогового законодательства Российской федерации.

Следуя разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, был обязан начислить НДС за счет собственных средств.

Сумма НДС по данному убытку АО «Спецэнерготранс» к вычету не предъявлялась, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен вычет НДС, исчисленного по правилам, установленным пункта 2 статьи 154 НК РФ. По нормам пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг).

Письмом ФНС России от 26.11.2013 № ГД-4-3/21097@ рекомендовано налоговым органам руководствоваться решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Порядок начисления НДС в случае выявления недостач не регламентирован.

Ответчиком не приведены нормы налогового законодательства РФ, на основании которых Истец вправе по утверждению Ответчика принять начисленный НДС в рассматриваемой ситуации к вычету .

Учитывая то, что надрессорная балка № 0005-915-2007 и боковая рама № 0005-15411-2008 были переданы на хранение Ответчика истцом в пригодном состоянии, о чём свидетельствует Акты приема-передачи № 860 от 24.07.2015 и №9425 от 12.10.2020 и то, что Ответчиком не доказан факт ухудшения состояния боковой рамы в период после возвращения боковой рамы Истцу с хранения, ухудшение её состояние произошло в процессе хранения боковой рамы в депо Ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относится на ответчика. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в общем размере 1 438 545 руб. основной задолженности является обоснованными, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по иску составляет 5 110 руб. в соответствии  частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент подачи искового заявления).

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №32 от 12.01.2024 в сумме 7 120 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2025 по делу № А27-16655/2024 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «Спецэнерготранс» в том числе взыскано 2 511 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения заявления в части убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения боковой рамы № 0005-154111-2008.

Оставшаяся часть судебных расходов, приходящаяся на выделенную часть исковых требований, рассмотренных в настоящем деле, подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Спецэнерготранс» 136 995 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков, а также 5 110 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                В. В. Бушуев