Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А43-10226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10226/2020

г. Нижний Новгород 17 июня 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-426),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининский»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 229 551 руб. 21 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининский» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании 188 314 руб. 49 коп. долга, 41 236 руб. 72 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 руб. 18.03.2020, и далее начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.06.2020 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что истцом не доказана сумма задолженности надлежащими доказательствами, ответчик о проведенной уступке не уведомлен, кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДК Советского района» (заказчик) иООО «РЭО Высоковский» (подрядчик) подписали договор от 15.10.2015 № 125-ТО на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РЭО Высоковский» обязательства по договору подтверждается актом от 31.03.2017 № 28 на сумму 303 291 руб. 41 коп.

Также ОАО «ДК Советского района» (заказчик) и ООО «РЭО Высоковский» (подрядчик) подписали договор от 15.10.2015 № 126-ТКР на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью«РЭО Высоковский» обязательства по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № А-154/С на сумму 44 406 руб. 11 коп.

ОАО «ДК Советского района» (заказчик) и ООО «РЭО Высоковский» (подрядчик) подписали договор от 01.01.2016 № 304/др на выполнение работ по очистке от мусора подвальных и чердачных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, а также последующей погрузке и вывозу мусора.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью«РЭО Высоковский» обязательства по договору подтверждается актомот 31.03.2017 № 27 на сумму 92 400 руб.

ООО «РЭО Высоковский» (цедент) и ООО «Калининский» (цессионарий) подписали договор уступки права (требования) от 26.06.2017, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требований) в полном объеме по договорам: договору подряда от 01.01.2016 №304/ДР, договору от 15.10.2015 №126/ТКР и договору от 15.10.2015 №125-ТО, заключенных между цедентом и ОАО «ДК Советского района».

Согласно пункту 1.2. договора от 26.06.2017 право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 2.1. настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора права требования составляет 188 314 руб. 49 коп. (пункт 2.1. договора).

О произведенной уступке должник извещен надлежащим образом (квитанция ФГУП «Почта России» от 03.07.2017).

ООО «Калининский» направило в адрес ответчика претензионное письмо от 03.02.2020 с требованием погасить долг, которое оставлено последним без удовлетворения.

Так как АО «ДК Советского района» денежные средства за выполненные работы по договорам в полном объеме не оплатило, ООО «Калининский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возражения ответчика отклоняются судом как опровергающиеся материалами дела, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, иных доказательств ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты выполненных работ.

Таким образом, заявленное требование о взыскании долга в сумме 188 314 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с АО «ДК Совесткого района» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 18.03.2020 в размере 41 236 руб. 72 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами ООО «Калининский» материалами дела установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным. Представленный в материалы дела расчет процентов проверен и признан верным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Калининский» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 7 591 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб., составляющих расходы ООО «Калининский» на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2020 №4, расходный кассовый ордер от 03.02.2020 №4.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной

Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 15000 руб.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 188 314 руб. 49 коп. долга, 41 236 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 18.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 188 314 руб. 49 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты долга, 7 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калининский»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №227 от 20.03.2020 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Тряскова