Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А46-2041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2041/2021
15 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 87 333 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 638 612 руб. 93 коп.,

при участии в заседании:

от истца (от ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 26.06.2019 сроком на 3 года;

от ответчика (от истца по встречному иску): Цирк В.А. по доверенности от 30.03.2021 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании 87 333 руб., из которых 74 144 руб. 38 коп. - убытки, 13 188 руб. 62 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» о взыскании 638 612 руб. 93 коп., из которых 630 805 руб. - задолженность по оплате товара, 7 807 руб. 93 коп. - неустойка за период с 31.12.2020 по 31.03.2021, с последующим начислением неустойки начиная с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из ставки 1/300 действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 32 545 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца (от ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика (от истца по встречному иску) встречные исковые требования поддержал, с учётом увеличения, первоначальные исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (поставщик) и муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (заказчик) заключён договор на поставку товара № 747 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику мазут топочный марки ТКМ-16 в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком в количестве, сроки и по адресам, определённым в заявке заказчика, в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к настоящему договору). Заказчик вправе по своему усмотрению, исходя из собственной потребности, приобрести товар в меньшем количестве, чем предусмотрено настоящим договором (пункт 2.1 договора). Заказчик направляет поставщику заявку на поставку товара, согласно форме, указанной в приложении № 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка передаётся посредством электронной, факсимильной или почтовой связи (пункт 2.2 договора). Поставка товара на указанный склад заказчика осуществляется поставщиком собственными или привлечёнными силами в срок, не позднее 5 календарных дней с момента направления соответствующей заявки поставщику (если иной срок поставки не указан в заявке заказчика) (пункт 2.3 договора).

25.12.2020 поставщику на адрес электронной почты указанный в договоре была направлена заявка № 1 на поставку мазута в количестве 250 тонн, со сроком поставки 28.12.2020, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра страницы в сети Интернет от 25.01.2021, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО3 за № 55/124-н/55-2021-2-106. На 28.12.2020 заявка исполнена поставщиком лишь в количестве 46,9 тонн. От дальнейшего исполнения договора поставщик отказался, мотивировав это изменением цены поставляемого товара.

В свою очередь, в связи с отказом поставщика от исполнения договорных обязательств и дальнейшей поставки мазута, с целью недопущения наступления неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием котельного топлива в зимний период, муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» было вынуждено приобрести в период с 11.01.2021 по 14.01.2021 и оплатить аналогичный товар в количестве 203,1 тонн по более высокой цене, которая составила 13 880 руб. за тонну по договору от 29.12.2020 № 2020.552935, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб», что подтверждается соответствующим договором, универсальными передаточными актами и платёжными поручениями. В связи с указанными обстоятельствами у муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» возникли убытки в размере 87 333 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 6.3, 6.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, что за период с 29.12.2020 по 31.01.2021 составило 13 188 руб. 62 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлялась претензия от 19.01.2021 № 44, с требованием о возмещении убытков и оплате пени, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В целях недопущения срыва теплоснабжения объектов истцом по первоначальному иску, оказывающему социально-значимые услуги по перевозке пассажиров и багажа в городе Омске, заказчиком был заключён указанный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» на поставку аналогичного товара по цене 13 880 руб. за тонну.

Необходимость заключения замещающей сделки и идентичность поставленного товара по ним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договора, повлекли необходимость заключения муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское предприятие № 8» договора с обществом с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» на поставку аналогичного товара, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца по встречному иску.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 истцом по первоначальному иску в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» была направлена заявка № 1 на поставку мазута в количестве 250 тонн со сроком поставки 28.12.2020, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра страницы в сети Интернет от 25.01.2021, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО3 за № 55/124-н/55-2021-2-106.

В копии приложенного к исковому заявлению указанного протокола осмотра страницы указывается о том, что письмо находится в папке «Отправленные» с указанием даты и времени 25.12.2020 в 15.12.

Вместе с тем, данное письмо с вложенной заявкой, созданное 25.12.2020, поступила на почтовый ящик электронной почты ответчика только 28.12.2020, в подтверждение чего имеется скриншот папки «Входящее». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что письмо было создано отправителем 25.12.2020, а фактически получено ответчиком 28.12.2020.

Как ранее было указано пункт 2.3 договора предусматривает, что поставка товара на указанный склад заказчика осуществляется поставщиком собственными или привлечёнными силами в срок, не позднее 5 календарных дней с момента направления соответствующей заявки поставщику (если иной срок поставки не указан в заявке заказчика).

При этом приложением № 2 к договору на поставку товара сторонами согласована форма заявки, которая предусматривает подписание заявки обеими сторонами, что свидетельствует о том, что заявка должна быть не только отправлена заказчиком, но и принята поставщиком.

После получения заявки от заказчика поставщик должен её согласовать, т.е. подтвердить готовность отгрузить товар в указанные в заявке сроки и объёме. Заявка № 1 , на которую истец ссылается в своём исковом заявлении, ответчиком не подписана и не согласована, так как она сформирована заказчиком не в соответствие с условиями договора поставки и фактическое исполнение её невозможно, поскольку в заявке указан срок поставки - 28 декабря 2020 года, т.е. поставка должна была быть осуществлена в день получения заявки, что является невыполнимым, так как по технологическому процессу мазут должен быть разогрет/приготовлен к транспортировке, а для этого требуется время не менее 24 часов.

Кроме того, согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий после наступления календарной даты или соответствующего события день. То есть, в любом случае, срок для выполнения обязательства по поставке товара, должен начать течь для ответчика на следующий день после получения заявки (т.е. даты, когда ответчик узнал о необходимости поставки товара в определённом объёме). Иными словами, полученная поставщиком заявка была заведомо невыполнима по условиям договора.

Кроме того, заказчиком указано в заявке количество топлива в размере 250 тонн, тогда как на момент получения заявки отгрузка топлива в объёме 16,3 тонн уже была произведена согласно УПД от 23.12.2020 № 00000197, а 30,6 тонн топлива находились в процессе отгрузки и фактически были отгружены в указанную дату согласно УПД 28.12.2020 № 00000198. С учётом уже произведённой отгрузки товара, остаток лимита выборки по договору поставки составил 203,1 тонн и отгрузка топлива в заявленном в заявке размере означало бы превышение согласованных в договоре объёмов поставки.

В связи с несогласованием заявки поставщиком, обязанность по поставке обозначенного в ней товара - не возникает и, соответственно, ответственность за недопоставку топлива не наступает.

Как следует из текста искового заявления, договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» на поставку Мазута топочного заключён 29.12.2020, однако ни к этому моменту, ни вплоть до прекращения в связи с истечением срока его действия заключённого между истцом и ответчиком договора поставки от 16.12.2020, указанный договор поставки не был расторгнут истцом вследствие нарушения обязательств по нему со стороны ответчика, истец не заявляло об одностороннем расторжении договора по вышеуказанным причинам.

Необходимость срочного заключения замещающей сделки истец мотивирует целями недопущения срыва теплоснабжения объектов муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8», оказывающего социально-значимые услуги по перевозке пассажиров и багажа в городе Омске. Однако из приложенных к иску документов очевидно, что хотя договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» и был заключён 29.12.2020, т.е. практически на следующий день после получения заявки на поставку мазута ответчиком, первая поставка по договору поставки, заключённому истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб», была осуществлена последним только 11.01.2021.

В связи с этим, истец имел возможность заблаговременно направить ответчику заявку по действующему договору поставки в пределах установленных договором лимитов поставки и заявка была бы выполнена ответчиком. Истцом не предоставлено доказательств суду отказа выполнения ответчиком обязательств по договору в разумные для выполнения такого обязательства сроки.

Таким образом, на основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные обстоятельства при рассмотрении дела, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещение убытков, а именно: противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поэтому в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Встречный иск судом удовлетворён по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил заказчику поставку товара - мазута топочного в количестве 16,300 тонн на общую сумму 219 235 руб., что подтверждается УПД от 23.12.2020 № 00000197.

23.12.2020 поставщик осуществил заказчику поставку товара - мазута топочного в количестве 30,600 тонн на общую сумму 411 570 руб., что подтверждается УПД от 28.12.2020 № 00000198.

Однако до настоящего времени оплата полученного муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское предприятие № 8» товара на общую сумму 630 805 руб. ответчиком не произведена

Факт наличия задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2021.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты поставленного товара муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» в материалы дела не представило.

Поэтому требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании задолженности в сумме 630 805 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки, начисленной ответчику по встречному иску за период с 31.12.2020 по 31.08.2021, составила по расчётам общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 32 545 руб. 74 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки признаётся обоснованным.

Расчёт неустойки судом проверен и сочтён не противоречащим условиям договора.

Ответчик доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования истца в означенной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречно иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В удовлетворении первоначального иска муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

По встречному иску.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 630 805 руб. задолженности по оплате товара, 32 545 руб. 74 коп. неустойки, с последующим начислением на сумму задолженности 630 805 руб. за период с 01.09.2021 по дату фактической уплаты указанной задолженности, исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, а также 16 267 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 (статьёй 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Луговик