Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А53-34241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34241/21
16 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Радость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии при администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, администрации Кировского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.12.2021 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.11.2021 ФИО3

установил:

товарищество собственников жилья «Радость» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 № 478/310-2021.

Определением от 07.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону.

Представитель товарищества в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявлении, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании 10.03.2022, назначенном на 10 час 45 мин, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.03.2022 до 17 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство товарищества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с соответствующими заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В обоснование заявленного ходатайства и невозможности обращения в суд в установленный законом срок общество ссылается на то обстоятельство, что ему не было известно о вынесении оспариваемого постановления. Товариществу стало известно о его наличии только 16.09.2021 при посещении заинтересованного лица для составления протокола по другому административному делу.

Судом исследуется порядок направления копии оспариваемого постановления заинтересованным лицом в адрес товарищества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании приобщил в материалы дела реестр отправки копии оспариваемого постановления от 01.04.2021, из которого следует, что корреспонденция направлялась по адресу 344022, ул. Максима Горького, д. 260/71 (ШПИ 34400757305873).

Судом установлено и это не отрицается заинтересованным лицом, что почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, представитель товарищества в судебном заседании указал, что адрес 344022, ул. Максима Горького, д. 260/71 не является адресом регистрации товарищества согласно Единому государственному реестру юридических лиц.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации товарищества является 344022 <...>.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что при направлении копии оспариваемого постановления комиссия руководствовалась адресом товарищества, указанном в справочном мобильном приложении с картой города Ростова-на-Дону.

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление корреспонденции по адресу, отличному от того, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление было направлено по неверному адресу, в связи с чем не было получено товариществом, суд полагает возможным восстановить срок для обращения товарищества в суд с настоящим заявлением.


Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

15.02.2021 ведущим специалистом отдела административного контроля комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону ФИО4 составлен акт обследования территории, согласно которому по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 260 не обеспечено поддержание фасада здания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, на фасаде и элементах здания нанесено граффити, что является нарушением пункта 1 главы 6 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее – Правила №398).

17.02.2021 комитетом на электронный адрес товарищества infogisgkh@mail.ru направлено уведомление о необходимости явки представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

18.02.2021 ведущим специалистом отдела административного контроля комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону ФИО4 в отсутствие представителя товарищества составлен протокол об административном правонарушении №310 по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №273-ЗС).

20.02.2021 комитетом на электронный адрес товарищества infogisgkh@mail.ru, а также заказным письмом направлена повестка о необходимости явки представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

03.03.2021 комиссией в отсутствие представителя товарищества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №478/310-2021, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона №273-ЗС, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 устанавливают: единые и обязательные к исполнению нормы й требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных сооружениям, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, «являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и. ведомственной принадлежности, определяют порядок, участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Как следует из оспариваемого постановления, товарищество допустило следующие нарушения: не обеспечено поддержание фасада здания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, на фасаде и элементах здания нанесено граффити.

Товариществу вменяется нарушение пункта 1 главы 6 Правил №398, согласно которому собственники обязаны обеспечивать чистоту и порядок на отведенной территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства.

Вместе с тем, правовой анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что она является по своему содержанию общей, возлагающей на собственника обязанность по обеспечению чистоты и порядка и требующей конкретизации путем указания дополнительного пункта правил благоустройства, который нарушен собственником.


В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательств совершения товариществом административного правонарушения административная комиссия ссылается на протокол об административном правонарушении, акт обследования территории и приложенные к нему фотоматериалы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела событие правонарушения не подтверждено административным органом ни на стадии проверки, ни в ходе процедуры, регламентируемой КоАП РФ.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из текста оспариваемого постановления следует, что оно не содержит описания объективной стороны правонарушения и в чем выражается вина товарищества, и как административный орган исследовал вопросы субъекта правонарушения и виновности товарищества.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган фактически ограничился описанием диспозиции части 2 статьи 5.1 Областного закона, N 273-ЗС без указания на объективную сторону вмененного правонарушения, а именно в чем выражено правонарушение отраженное как «не обеспечено поддержание фасада здания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, на фасаде и элементах здания нанесено граффити», что, по сути, не является отражением содержания пункта 1 главы 6 Правил №398.

Нарушение пункта 9 раздела 8 Правил №398 (в котором содержится запрет нанесения на фасады и ограждения зданий и сооружений изображения (граффити) товариществу не вменяется. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что постановления об административных правонарушениях изготавливаются по «шаблонам», а «шаблон», в котором лицу вменяется нарушение пункта 9 раздела 8 Правил №398, у административного органа «отсутствует».

Таким образом, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что административный орган устанавливал обстоятельства, связанные с событием правонарушения и исследовал виновность общества. По сути действия административного орган свелось к заполнению «шаблона» постановления об административном правонарушении.

Следовательно, административный орган подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении.


Также суд приходит к выводу, что из фотоматериалов, приложенных к материалам дела об административном правонарушении, невозможно установить принадлежность объекта благоустройства к тому или иному адресу и, как следствие, обязанность товарищества по соблюдению правил благоустройства в отношении указанного объекта.

Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение обнаружено 15.02.2021. Протокол об административном правонарушении составлен только 18.02.2021 (лист дела 33). В протоколе не имеется ссылки на то, что осмотр проводился с применением фотофиксации. Протокол об административном правонарушении, датированный 18.02.2021 не может являться доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения, которое обнаружено 15.02.2021. К протоколу об административном правонарушении фотографии не прилагалась.

Имеющиеся в материалах дела фотографии сделаны в отсутствие представителя товарищества или иных незаинтересованных лиц. Рукописным текстом на фотографиях учинена надпись «15.02.2021 ул. Максима Горького, 260». Однако дату и местонахождение такая надпись подтверждать не может. Само граффити на стене здания изображено в отсутствие указания адреса. Таким образом идентифицировать принадлежность объекта к адресу, поименованному в оспариваемом постановлении невозможно.

Акт обследования территории 15.02.2021 составлен ведущим специалистом отдела административного контроля комитета по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4 единолично, в отсутствие представителя товарищества, понятых либо иных независимых третьих лиц.

В постановлении административный орган только сделал ссылки на отдельные положения законодательства, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административных правонарушений по части 2 статьи 5.1 Областного закона, N 273-ЗС, при этом не исследовав и не установив событие и состав правонарушения.

Формулировка вмененного нарушения – «не обеспечено поддержание фасада здания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, на фасаде и элементах здания нанесено граффити» не отражает по своему содержанию объективную сторону положений, изложенных в пункте 1 главы 6 Правил №398.

Между тем, констатация в постановлении по делу об административном правонарушении одного лишь факта нарушения отдельной общей нормы, без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие товарищества, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у привлекаемого лица реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования товарищества являются обоснованными, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 № 478/310-2021 о назначении товариществу собственников жилья «Радость» административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.Ю. Андрианова