Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-142003/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142003/18-37-957
06 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ" (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о пресечении действий Северо-Западного отделения ПАО «Мосэнергосбыт» путем

признания незаконным введения полного ограничения режима электропотребления

энергии путём прекращения подачи электричества на точки поставки, оборудова нные

приборами учета Меркурий 230 ART-02-PQCSIN № 13165603 и Меркурий 230 ART-02-

PQCSIN № 13163269, по адресу: <...>, обязании Северо-

Западное отделение ПАО «Мосэнергосбыт» произвести подключение к сети

энергоснабжения и восстановить подачу электроэнергии на точки поставки,

оборудованные приборами учета Меркурий 230 ART-02-PQCSIN № 13165603 и

Меркурий 230 ART-02- PQCSIN № 13163269 на объекте энергоснабжения истца,

расположенного по адресу: <...> в объеме,

предусмотренном договором энергоснабжения от 01.04.2009 № 56701965, взыскании

убытков в размере 187 000 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.05.2018 № 97-07-51.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (АО «Мосэнергосбыт», ответчик) с требованиями:

1.Пресечь действия Северо-Западного отделения ПАО «Мосэнергосбыт» путем признания незаконным введения полного ограничения режима электропотребления энергии путём прекращения подачи электричества на точки поставки, оборудованные приборами учета Меркурий 230 ART-02-PQCSIN № 13165603 и Меркурий 230 ART-02- PQCSIN № 13163269, по адресу: <...>.

2.Обязать Северо-Западное отделение ПАО «Мосэнергосбыт» произвести подключение к сети энергоснабжения и восстановить подачу электроэнергии на точки поставки, оборудованныеприборамиучета Меркурий 230 ART-02-PQCSIN № 13165603 и Меркурий 230 ART-02-PQCSIN № 13163269 на объекте энергоснабжения ООО «КРАФТ», который расположен по адресу: <...> в объеме, предусмотренном договором энергоснабжения от 01.04.2009 № 56701965.

3.Взыскать с Северо-Западного отделения ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «КРАФТ» денежную сумму в размере 250 000 рублей в качестве возмещения убытков.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 1, 10, 12 и 15 ГК РФ, пункты 172, 177, 192, 193 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и мотивирован наличием у истца убытков в результате ограничения режима потребления электрической энергии.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года между ОАО «Мосэнергосбыт» (в настоящее время АО «Мосэнергосбыт», ответчик) и ООО «Крафт» (истец) заключен договор энергоснабжения № 56701965, согласно которому ответчик обязался поставлять электрическую энергию (мощность), а истец обязался покупать ее на условиях, предусмотренных договором.

25 июля 2016 года в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2009 № 56701965 уполномоченным представителем АО «Мосэнергосбыт» инженером-инспектором СЗАО ФИО4 составлен акт б/н допуска приборов учета Меркурий 230 ART-02-CN №26088047 и Меркурий 230 ART-02-CN №26044369 в эксплуатацию (далее - приборы учета).

Точки поставки электрической энергии (мощности) истца находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» между 8 районом МКС - филиалом ОАО «МОЭСК» и ООО «Крафт», согласованном МЭС. Приборы учета истца расположены по адресу: 125363, <...> (далее - объект).

09 февраля 2018 года в ходе осмотра места происшествия (объекта) в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, поступившему из АО «Мосэнергосбыт» 31 января 2018 года, оперуполномоченным по ОВД 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 и специалистом АО «Мосэнергосбыт» ФИО6 и ФИО7 вышеуказанные приборы учета были демонтированы и изъяты.

Согласно доводам истца, никаких правовых оснований для указанных действий не имелось, никаких документов, послуживших основанием для изъятия указанных счетчиков предъявлено не было, никаких замеров токоизмерительными клещами не производилось, акт проверки узла учета электроэнергии инструментального/визуального и отчет с ПУ на конфигуратор, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442) не составлялись.

Истец полагает, что приборы учета изъяты неправомерно.

По результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении, поступившему из АО «Мосэнергосбыт» 31 января 2018 года, оперуполномоченным по ОВД 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

01 марта 2018 года главным специалистом отдела внутренней безопасности АО «Мосэнергосбыт» ФИО8 составлены акты №23Ю-042457 и №23Ю-042460, где указано, что в ходе проверки состояния приборов учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во внесении в электронный модуль ПУ конструктивных изменений, не предусмотренных заводом-изготовителем, с целью искажения данных о величине потребляемой электроэнергии/мощности.

16 марта 2018 года из Северо-Западного отделения АО «Мосэнергосбыт» поступило уведомление №СК/34-1304/4862 об ограничении режима потребления электрической энергии, согласно которому: «в связи с нарушением срока оплаты по договору энергоснабжения от 01 апреля 2009 года №56701965 за период эл. эн. Февраля 2018 года по юр. Актам №№ 5,6 образовалась задолженность в размере 3 372 860 руб. 13 коп.». Согласно данному уведомлению в срок до 29 марта 2018 года истец обязан погасить указанную задолженность.

30 мая 2018 года ответчик ввел ограничение потребления электрической энергии до уровня почти 100% максимальной мощности (80 кВт), о чем был составлен соответствующий акт.

По мнению истца, указанные выше проверка и изъятие приборов учета произведены с нарушением Постановления № 442, акты от 01 марта 2018 года №23Ю-042457 и №23Ю-042460 и уведомление от 16 марта 2018 года № СК/34-1304/4862 со ссылкой на акты №№ 5,6, а также акт от 30 мая 2018 года не является относимым, допустимым, достоверным и надлежащим доказательством факта безучетного потребления энергии, задолженность у истца отсутствует в силу следующего.

Согласно п. 172 Постановления № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу п. 177 Постановления № 442, в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 (Пять) рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее не допуска к счетным приборам учета. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Согласно доводов истца, ответчиком проверка приборов учета на объекте не осуществлялась с момента допуска приборов учета к использованию (с 25 июля 2016 года; при том, что в соответствии с абз. 2 п. 172 Постановления № 442 ответчик должен проводить проверку, в том числе инструментальную, средств измерений электроэнергии истца в присутствии его представителей не реже 1 раза в год).

Также истец указывает, что в нарушение требований п. 175 Постановления № 442, ответчик не уведомил каким-либо образом истца о проведении внеплановой проверки приборов учета 09 февраля 2018 года.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены пункты 192 и 193 Постановления № 442:

-проверка и изъятие приборов учета 09 февраля 2018 года проводилась АО «Мосэнергосбыт» без оснований для проведения плановых/внеплановых проверок, без предварительного уведомления истца о предстоящем проведении указанной проверки и изъятии приборов учета, не были составлены надлежащим образом соответствующие документы, необходимые для установления факта неучтенного потребления электроэнергии;

-акты от 01.03.2018 №23Ю-042457 и №23Ю-042460 был составлены ответчиком с нарушениями, поскольку главный специалист отдела внутренней безопасности АО «Мосэнергосбыт» ФИО8 не представил ни одного документа, подтверждающего указанные им в акте от 01 марта 2018 года обстоятельства, вмешательство в работу приборов учета ничем не подтверждено.

Истец указывает, что предусмотренные правовыми актами и договором обязанности абонента по содержанию приборов учета и обеспечению их сохранности/работоспособности исполнялись им надлежащим образом и у ответчика отсутствовали фактические основания для проверки и изъятия приборов учета 09 февраля 2018 года и составления актов от 01.03.2018 №2310-042460 и №23Ю-042460;

-в уведомлении от 16 марта 2018 года № СК/34-1304/4862 об ограничении режима потребления электрической энергии не разъяснены условия расчета потребленной электрической энергии за период допущенного нарушения и не представлен документ, подтверждающий объем электрической энергии за период безучетного потребления, что, по мнению истца, является нарушением п. 84 Постановления №442, и факт выявления безучетного потребления энергии был произведен с нарушениями. По утверждению истца, копии актов № № 5 и 6 о задолженности не представлены истцу.

Истец настаивает, что им своевременно и в полном объеме производилась оплата потребленной электроэнергии на объекте в соответствии с показаниями приборов учета, задолженность по договору у него отсутствует, в подтверждение ссылается на платежные поручения об оплате текущего потребления электроэнергии:

-платежное поручение № 86 от 01.08.2016г.;

-платежное поручение № 96 от 12.08.2016г.;

-платежное поручение № 99 от 19.08.2016г.;

-платежное поручение № 101 от 09.09.2016г.;

-платежное поручение № 20 от 28.02.2017г.;

-платежное поручение № 23 от 01.03.2017г.;

-платежное поручение № 35 от 17.03.2017г.;

-платежное поручение № 49 от 05.04.2017г.;

-платежное поручение № 20 от 05.02.2018г.;

-платежное поручение № 34 от 19.02.2018г.;

-платежное поручение № 44 от 07.03.2018г.;

-платежное поручение № 60 от 26.03.2018г.;

-платежное поручение № 66 от 09.04.2018г.;

-платежное поручение № 85 от 03.05.2018г.;

-платежное поручение № 101 от 22.05.2018г.;

По мнению истца, факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком не доказан и действия ответчика по введению ограничения потребленияэлектрической энергии (фактически отключению от электроэнергии) являются незаконными. Основание, предусмотренное п. 4.2.3 Договора, на которое ссылается Северо-Западное отделение АО «Мосэнергосбыт», не соответствует действительности.

В претензии от 26 марта 2018 года, направленной в адрес ответчика, истец просил предоставить ему акты проверки узла учета электроэнергии инструментального/визуального и отчет с ПУ на конфигуратор от 09 февраля 2018 года, документы, подтверждающие искажение данных о величине потребляемой электроэнергии/мощности, документ, подтверждающий объем электрической энергии за период безучетного потребления, юридические акты №№ 5,6, указанные в уведомлении от 16 марта 2018 года № СК/34-1304/4862, т.е документы, которые предусмотрены Постановлением № 442 и Договором.

По утверждению истца требования, указанные в претензии, остались без удовлетворения.

17 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с доводами истца о незаконности и необоснованности проверки и изъятия приборов учета, а также об отсутствии адолженности, указанной в уведомлении от 16 марта 2018 года № СК/34-1304/4862 в связи с нарушением ответчиком пунктов 172, 177, 193, 194, 84 Постановления № 442.

Также в претензии от 17 мая 2018 года истец повторно просил предоставить ему акт проверки узла учета электроэнергии инструментального/визуального и отчет с ПУ на конфигуратор от 09 февраля 2018 года, документы, подтверждающие искажение данных о величине потребляемой лектроэнергии/мощности, документ, подтверждающий объем электрической энергии за период безучетного потребления, юридические акты №№ 5,6, указанные в уведомлении от 16 марта 2018 года № СК/34-1304/4862, т.е документы, которые предусмотрены Постановлением № 442 и договором.

До настоящего времени истребуемые документы не предоставлены истцу, ответ на повторную претензию в адрес истца не поступал.

По мнению истца, в результате ведения режима ограничения потребления энергии на основании факта неучтенного потребления электроэнергии, ему были причинены убытки на сумму 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается:

-Платежным поручением № 106 от 30.05.2018г. и Договором на аренду оборудования № 0225/18 от 29.05.2018г. за аренду генератора;

-Платежным поручением № 105 от 30.05.2018г. за поставку дизельного топлива, которое необходимо для работы генератора;

-Платежным поручением № 116 от 15.06.2018г. за поставку дизельного топлива, которое необходимо для работы генератора.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оспаривания по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в указанном порядке, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, АО «Мосэнергосбыт» не является органом государственной власти и не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) могут оспариваться в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку АО «Мосэнергосбыт» не является государственным органом и не подпадает под субъектный состав статьи 198 АПК РФ, чьи действия обжалуются в порядке статьи 24 АПК РФ, суд прекращает производство по делу в части требований ООО «Крафт» о пресечении действий Северо-Западного отделения АО «Мосэнергосбыт» путем признания незаконным введения полного ограничения режима электропотребления энергии путём прекращения подачи электричества на точки поставки, оборудованные приборами учета Меркурий 230 ART-02-PQCSIN № 13165603 и Меркурий 230 ART-02- PQCSIN № 13163269, по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести подключение к сети энергоснабжения и восстановить подачу электроэнергии на точки поставки и взыскании убытков, суд исходит из факта наличия у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, что и послужило основанием для ограничения режима электропотребления энергии путём прекращения подачи электричества на точки поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-172037/18-142-1317 с ООО «Крафт» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 3 659 802 руб. 28 коп., неустойка в размере 239 292 руб. 95 коп., неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга начиная с 20.07.2018 по день фактической оплаты данного долга.

Наличие задолженности истца по договору энергоснабжения № 56701965 от 01.04.2009г. подтверждается судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-172037/18-142-1317, имеющем преюдициальное значение.

Таким образом, наличие задолженности за электрическую энергию повлекло ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком пунктов 172, 177, 192, 193 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и условий договора энергоснабжения № 56701965 от 01.04.2009г. отклоняются судом.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии предусмотрен Приложением № 13 к Договору энергоснабжения от 01.04.2009 № 56701965.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) за невыполнение договорных обязательств установлен Приложением № 3 к Договору, так же данный порядок предусмотрен действующим законодательством.

Подпунктом (а, б) пункта 2 Приложения № 3 установлено, что АО «Мосэнергосбыт» письменно уведомляет Абонента об ограничении режима потребления в случае нарушения:

-в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью), в том числе по предварительной оплате - за 5 рабочих дней;

- в случае выявления фактов безучетного потребления электрической энергии (мощности) - в день ограничения.

18.05.2018 в адрес ООО «Крафт» направлено уведомление № СК/34-1306/6297 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

В уведомлении указано, что необходимо в срок до 30.05.2018 принять меры для полного погашения задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

За неисполнение обязательств по оплате электрической энергии АО «Мосэнергосбыт» 30.05.2018 осуществило ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Правил полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 и в соответствии с Договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах №442.

В пункте 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", закреплено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил № 442).

Согласно подпункту "е" пункта 17 Правил № 442 возобновление подачи электрической энергии осуществляется после добровольного погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда.

Таким образом, убытки у истца возникли не по вине энергоснабжающей организации, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств потребителем по договору энергоснабжения.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 539, 546 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным введения полного ограничения режима электропотребления энергии путём прекращения подачи электричества на точки поставки, оборудованные приборами учета, пресечении действий.

В остальной части иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова