Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А12-4958/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 09 » июля 2021 г.

Дело № А12-4958/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.02.2020; ФИО2, доверенность от 07.06.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.03.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – истец, ООО «ЭкоГрад») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРА» (далее – ответчик, ООО «ТОРА») в котором в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по Договору №57 от 31.01.2019 г. на оказание услуг по вывозу, транспортированию, и передаче для дальнейшего размещения медицинских отходов класса «А» - 1 248 253,60 рублей;

- пени в размере 57 532, 29 рублей;

- расходы по направлению претензии в размере 56,00 рублей;

- в счет возмещения понесенных при подаче иска судебных расходов в виде почтовых расходов - в размере 56 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг - в размере 50 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, представлен отзыв.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между ООО «ЭкоГрад» (Субподрядчик) и ООО «ТОРА» (Генеральный подрядчик) заключен договор №57 от 31.01.2019 г. на выполнение субподрядных работ по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения медицинских отходов класса «А» (далее – договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по поручению Генерального подрядчика выполнять субподрядные работы по вывозу отходов с контейнерных площадок Заказчиков и транспортировке их на специализированный объект размещения отходов для последующего размещения, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Периодичность вывоза отходов определена в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 13.1 договора, Договор вступает в действие с «5» февраля 2019 г. и действует по «31» декабря 2019 г.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость субподрядных работ по настоящему договору определяется из расчета стоимости за один м3 отходов, вывезенных и доставленных на специализированный объект размещения отходов для последующего размещения, и указывается в приложении № 1 к настоящему договору. В данную стоимость, включена стоимость размещения одного м3 отходов на специализированном объекте размещения отходов полигоне ООО «ЭкоМастер»; услуги размещения отходов, предоставленные ООО «ЭкоМастер», Субподрядчик оплачивает ООО «ЭкоМастер» самостоятельно.

В соответствии с п. 4.1 договора Субподрядчик до пятого числа месяца, следующего за отчетным, направляет Генеральному подрядчику акт выполненных работ за месяц. В акте выполненных работ в обязательном порядке указывается реквизиты настоящего договора (№ и дата заключения), расчетный месяц, стоимость вывоза одного м3 отходов и объем вывезенных отходов). Одновременно с актом выполненных работ Субподрядчик обязан предоставить Генеральному подрядчику сводную ведомость на йесь объем вывезенных отходов за отчетный месяц в разрезе каждого Заказчика, а так же заверенную копию путевого листа или заверенную копию плана-задания с соответствующими отметками Заказчика о дате и времени вывоза отходов.

Пунктом 4.2 договора установлено, что Генеральный подрядчик обязан оплатить субподрядные работы до 30 числа месяца следующего за отчетным.

В качестве доказательств факта оказания услуг на основании договора

истец ссылается на акты выполненных работ № 2045 от 30.11.2020 г., и № 2250 от 31.12.2020, подписанные им в одностороннем порядке, на сумму 1 248 253,60 рублей. Которые с целью подписания стороной были направлен в адрес Заказчика 04.12.2020г. и 05.01.2021г.

Согласно пункту 7.2 Договора, в течении пяти рабочих дней после получения от Субподрядчика акта выполненных работ за отчетный период Генеральный подрядчик обязан подписать акт и вернуть его один экземпляр в адрес Субподрядчика или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) и не предоставления письменного, мотивированного отказа в указанный срок акт выполненных работ (оказанных услуг) считается подписанным, претензия по качеству выполненных работ не принимается.

Мотивированного отказа в указанный срок не поступило.

В свою очередь ответчик в установленный Договором срок, стоимость оказанных услуг не оплатил.

До настоящего времени данные услуги не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 248 253,60 руб.

14.01.2021 г. в адрес Заказчика была направлена претензия, исх. № 2 от 13.01.2021г. с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность по Договору № 57 от 31.01.2019 г. на оказание услуг по вывозу, транспортированию, и передаче для дальнейшего размещения медицинских отходов класса «А» в течение 10-ти календарных дней со дня направления претензии, которая получена ответчиком 19.01.2021г.

Претензия истца направленная ответчику с требованием оплатить задолженность оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст.720 ГК РФ законодательством предусмотрено, что сдача результата работ (оказанных услуг) исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Из вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача их результата заказчику.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акты о приемке выполненных работ направлялись истцом ответчику 04.12.2020 и 05.01.2021.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В данном случае каких-либо возражений в отношении оказанных истцом услуг по спорным актам ответчиком истцу не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что в рамках договора субподряда №57 от 31.01.2019 г. за период январь-октябрь за аналогичные услуги Генеральному подрядчику были направлены акты выполненных работ, которые были приняты и оплачены в полном объеме.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 248 253,60 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере на основании односторонних актов № 2045 от 30.11.2020 г., и № 2250 от 31.12.2020 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 10.3 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что размер пени устанавливается в размере 0,1 процента от размера неоплаченной в установленный договором срок оплаты за выполненные работы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. До настоящего времени ответчиком полная стоимость оказанных услуг в сроки, установленные договором, не оплачена.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 57 532,29 руб.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.01.2021 г., платежным поручением от 25.02.2021г. №1993 на сумму 50 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства, с участием представителя истца.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, участии представителя в судебном заседании.

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, взыскиваемая истцом сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 112 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 058 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №57 от 31.01.2019г. в размере 1 248 253,60 руб., пени в размере в размере 57 532,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 058 руб., почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления в размере 112 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Стрельникова