Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А62-554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.06.2018 Дело № А62-554/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2018

Полный текст решения изготовлен 01.06.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сеть агромаркетов» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боровое» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга, пени и заложенного имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сеть агромаркетов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Боровое» (далее – ответчик) о взыскании 4846916,00 руб. основного долга, пени в сумме 447475,52 руб. за период с 17.10.2017 по 18.01.2018 с последующим начислением пени на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 19.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, штрафа за нарушение сроков оплаты в сумме 1641976,00 руб., 343537,44 руб. комиссионного вознаграждения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: сеялки Алькор 10 (2 шт., серийные номера 28 и 3) путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 4925928,00 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности, определенной в пункте 9.6 договора от 30.01.2017 № CLB - 002523.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из содержания договора от 30.01.2017 № CLB - 002523, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор купли-продажи, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 ГК РФ, договор является заключенным.

Согласно условиям договора от 30.01.2017 № CLB – 002523 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сеть агромаркетов» обязалось поставить и передать в собственность покупателя (ООО «Боровое») на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель обязался принять и оплатить технику (товар) на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.1 договора полное наименование, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара. В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку сеялки Алькор 10 (2 шт., серийные номера 28 и 3), стоимостью 8209880,00 руб.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата товара согласно пункту 4.1 договора производится покупателем в следующем порядке: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 20 % от общей стоимости товара, а именно 1641976,00 руб. в срок до 06.08.2017. Оставшуюся часть денежных средств в размере 6567904,00 руб. ответчик уплачивает в следующем порядке: 410494,00 руб. в срок до 06.04.2017, 410494,00 руб. в срок до 06.07.2017, 5746916,00 руб. в срок до 16.10.2017.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД № CLB-2017/092 от 12.04.2017 и № CLB-2017/051 от 23.03.2017.

Оплата товара произведена ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4846916,00 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 4846916,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между сторонами был заключен также договор залога № CLB -002523/3 от 30.01.2017.

Согласно пункту 1.1. договора Залогодатель (ООО «Боровое») передает в залог Залогодержателю (ООО «Сибирская сеть агромаркетов») товары, согласно приложению № 1 (сеялки Алькор 10 (2 шт., серийные номера 28 и 3, адрес хранения согласно договору залога от 30.01.2017 № CLB-002523/З: 457340, <...>), стоимостью 4104940,00 руб. за единицу.

В соответствии с п. 1.2 договора указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору от № CLB -002523/3 от 30.01.2017.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 4925928,00 руб. за единицу.

В претензии, направленной ответчику, истец просил произвести оплату товара либо предоставить доступ к заложенному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с приложением №1 к договору залога залоговая стоимость имущества определена в размере 4925928,00 руб. за единицу. В ходе производства по делу ответчик не оспаривал предложенную истцом начальную продажную цены предмета залога, соответствующую согласованной сторонами залоговой стоимости, в связи с чем на основании части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная стоимость принимается судом в качестве начальной продажной цены данного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме 343537,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Из пункта 4.3 договора следует, что за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 343537,44 руб. Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение 3 банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита.

Исходя из содержания условий договора о сроках оплаты товара (п. 4.1. договора), с учетом неоплаты ответчиком товара в согласованные сторонами сроки, суд полагает, что срок уплаты ответчиком комиссионного вознаграждения считается наступившим.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме 343537,44 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежа, начисленной за период с 17.10.2017 по 18.01.2018 в сумме 447475,52 руб., с последующим начислением пени на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты либо поставки, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% неоплаченного/непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Возражения относительно указанных в расчете сведений ответчиком не представлены.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд принимает во внимание длительный период просрочки; ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227).

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании неустойки в виде пени обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме и взыскивает пени в сумме 1063033,85 руб. за период с 17.10.2017 по 25.05.2018 с последующим начислением пени на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 26.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, более чем на 10 дней, он уплачивает продавцу помимо пени, указанной в п. 6.2 договора, штраф в размере 20% общей стоимости товара.

Истец произвел начисление штрафа в размере 1641976,00 руб., расчет судом проверен и признается верным.

Стороны предусмотрели в договоре одновременное применение нескольких видов ответственности, что согласуется с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), пока не доказано обратное. Поскольку сторонами договора, имеющими охраняемый законом интерес, данный пункт не оспорен, у суда отсутствуют правовые основания для признания данного положения договора недействительным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает требование о взыскании штрафа в сумме 1641976,00 руб. также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровое» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сеть агромаркетов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4846916,00 руб. основного долга, пени в сумме 1063033,85 руб. за период с 17.10.2017 по 25.05.2018 с последующим начислением пени на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 26.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, штраф за нарушение сроков оплаты в сумме 1641976,00 руб., 343537,44 руб. комиссионного вознаграждения, а также 68400,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: сеялки Алькор 10 (2 шт., серийные номера 28 и 3, адрес хранения согласно договору залога от 30.01.2017 № CLB-002523/З: 457340, <...>) путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 4925928,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровое» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3077,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев