Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А63-465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-465/2021
16 сентября 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО ЧОО "СОБР КМВ", г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Пятигорск,

о взыскании 60 065 руб. задолженности, 2 403 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 14.01.2021, диплом от 15.07.2005 №310-РС), в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "СОБР КМВ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 60 065 руб. задолженности, 2 403 руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате услуг ООО ЧОП «СОБР КМВ» по мониторингу и реагированию по тревожной кнопке.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на заключенный между сторонами договор от 01.01.2016 №142/2016 на мониторинг и реагирование по тревожной сигнализации (КТС), по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по эксплуатационному обслуживанию технических средств тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчика (ИП ФИО2). Согласно указанному договору, ООО ЧОО «СОБР КМВ» выполняло обязанности по охране объектов путем экстренного реагирования на тревожные сообщения, поступающие от обслуживающей организации, обеспечивая тем самым соблюдение порядка на объектах заказчика: 1) массажный салон «Искушение», расположенного по адресу: <...>; 2) массажный салон «Эгоист», расположенного по адресу: <...>, литер К. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по состоянию на 14 января 2021 года сумма образовавшейся задолженности за услуги охраны составляет 60 065 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО2 с 2015 года фактически не ведет предпринимательскую деятельность, не проживал в указанный период в г. Пятигорске, не заключал имеющийся в материалах дела договор с истцом. Ответчик заявил о фальсификации доказательств, указал, что договор на мониторинг и реагирование по тревожной сигнализации №142/2016 от 01.01.2016 не подписывал, просил исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Суд в судебном заседании, в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил представителю ответчика и ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно положения статьи 306 УК РФ «заведомо ложный донос» и статьи 303 УК РФ «фальсификация доказательств». В судебном заседании 30.03.2021 представитель ответчика, ответчик ФИО2 ознакомлены под подписку со ст. 303, 306 УК РФ. Соответствующие подписки приобщены в материалы дела. Также определением от 30.03.2021 суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. В судебном заседании 18.05.2021 истец ознакомлен под подписку со ст. 303, 306 УК РФ. Соответствующая подписка приобщена в материалы дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом, для проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись в договоре № 2/08-17 от 14.08.2017?

Проведение экспертизы поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ ФИО5.

В материалы дела представлено заключение от 29.06.2021 № 114-Э-21. По результатам ее проведения экспертом сделан следующий вывод:

- подпись от имени ФИО2, расположенная на третьем листе, в строке: «/ФИО2/», графы: «Индивидуальный предприниматель», договора №1 142/2016 на мониторинг и реагирование по тревожной сигнализации (КТС) от 01.01.2016, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Истец в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Также указал, что третье лицо не представило свою письменную позицию по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 09.09.2021 до 11 час. 00 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2021, стороны в судебное заседание не явились, причины уважительности неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 января 2016 года между ООО ЧОП «СОБР КМВ» (организация) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на мониторинг и реагирование по тревожной сигнализации (КТС) №142/2016. Предметом настоящего договора является оказание заказчику обслуживающей организацией услуг по эксплуатационному обслуживанию технических средств тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчика, и экстренному реагированию силами охраны на тревожные сообщения, полученные с объекта заказчика (п. 1.1 договора). Стоимость услуг обслуживающей организации и охраны по договору согласовывается сторонами и определяется в протоколе согласования стоимости и времени охраны, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (п. 4.1 договора). Согласно протоколу согласования цены, ООО ЧОО «СОБР КМВ» выполняло обязанности по охране объектов путем экстренного реагирования на тревожные сообщения на объектах заказчика: 1) массажный салон «Искушение», расположенного по адресу: <...>; 2) массажный салон «Эгоист», расположенного по адресу: <...>, литер К. Сторонами согласована стоимость услуг в размере 18 000 руб. в месяц.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчику ежемесячно нарочно передавались акты выполненных работ, которые ООО ЧОО «СОБР КМВ» возвращены не были. Истец ссылался на п. 4.4. настоящего договора, согласно которому в случае, если заказчик не возвратил акт выполненных работ в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, и не направил обоснованную претензию с причинами отказа, то услуги, оказанные обслуживающей организацией и (или) охраной, считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме. Претензий от ответчика ФИО2, в адрес ООО ЧОО «СОБР КМВ» с причинами отказа от оплаты за оказанные услуги, не поступало.

20 января 2020 года ответчику было направлено претензионное письмо о ненадлежащем исполнении обязательств по договору на охрану.

19 марта 2020 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора на охрану.

В связи с тем, что задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

В рамках дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой был следующий вывод: подпись от имени ФИО2, расположенная на третьем листе, в строке: «/ФИО2/», графы: «Индивидуальный предприниматель», договора №1 142/2016 на мониторинг и реагирование по тревожной сигнализации (КТС) от 01.01.2016, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представил.

С учетом изложенного, суд считает экспертное заключение достаточным и допустимым доказательством.

Определением суда от 10.03.2021 судом была запрошена информация в ИФНС по г. Пятигорску о представлении налоговой отчетности индивидуального предпринимателя ФИО2 с 2015 по 2021 год включительно.

От ИФНС по г. Пятигорску поступила информация, согласно которой ИП ФИО2 за период с 01.01.2015 по настоящее время налоговые декларации налоговой службе не предоставлял (направлено посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 29.03.2021).

Истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств оказания услуг: не представлены подписанные надлежащими лицами акты выполненных работ, иные документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг.

Исследованная судом совокупность доказательств дает возможность сделать вывод о том, что подпись от имени ФИО2, в договоре №1 142/2016 на мониторинг и реагирование по тревожной сигнализации (КТС) от 01.01.2016, выполнена не ФИО2, а другим лицом; ответчиком ИП ФИО2 за период с 2015 по 2021года налоговая отчетность не сдавалась, предпринимательская деятельность на территории г. Пятигорска не велась; в материалах дела отсутствуют доказательства – акты выполненных работ, подписанные лицами, имеющими право подписания.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО "СОБР КМВ", г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 600 руб.

Взыскать с ООО ЧОО "СОБР КМВ" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» за выполнение судебной экспертизы в сумме 200 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы по заявлению взыскателей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай