Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А63-20564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20564/2018
09 апреля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югэкспорт», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Акари киар», Краснодарский край ст. Кущевская (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь,

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 531 900 руб. и денежные средства, потраченные на покупку мешков, в виде убытков в размере 345 177,97 руб.,

при участии представителей истца - ФИО2 (доверенность от 03.12.2018), ФИО3 (доверенность от 09.07.2018), представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 06.11.2018), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акари киар» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 707 250 руб. и убытков в размере 345 177,97 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик поставил в адрес истца товар, не соответствующий заявленным качествам, в связи с чем покупатель просит вернуть стоимость некачественного товара и возместить расходы на покупку мешков, приобретенных истцом для его упаковки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, от него поступили дополнительные документы.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик пояснил суду, что поставленный корм соответствует требованиям ГОСТ Р 55453-2013 кормов для нерепродуктивных животных, относительно требований о взыскании стоимости мешков ответчик пояснил, что им был упакован корм в 481 мешок из 5 067 мешков, поставленных истцом. 800 мешков с печатью и 4042 мешков без печати хранятся у ООО «Акари киар», 450 мешков с печатью и 4 467 без печати находятся у истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27 марта 2018 года между ООО «Акари киар» (поставщик) и ООО «Югэкспорт» (покупатель) был заключен договор поставки № 02/18, по условиям которого ответчик обязался поставить сухой корм для собак торговой марки «Akari ciar», цена и технические характеристики которого, срок поставки согласовываются в спецификации. Приемка товара осуществляется на основании товарных накладных, в случае установления несоответствия качества товара, покупатель обязан в течение 1 суток уведомить поставщика для решения вопроса о качестве поставляемого товара. Товар оплачивается на условиях 100% предоплаты.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара в количестве 2 675 кг, в срок 7 рабочих дней с момента предоплаты, по цене 70 руб. за кг, гарантированный анализ 1 кг корма: сырой белок 24%, сырой жир 8%, минеральные вещества (зола) 6%, сырая клетчатка пищевая не менее 3%, влага 9%, энергетическая ценность не менее 3 100 ккал; в состав входит пшеница, мука животного происхождения (КРС), (индейка), кукуруза, рис, рыбная мука, рыбий жир, растительный жир, жир куриный. Источник белка животного происхождения – дегидрированное мясо КРС и индейка. Отсутствует: затхлый, кислый и прогорклый запах, плесень. Срок хранения корма 6 месяцев со дня изготовления.

Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 707 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 437 от 25.04.2018, № 438 от 26.04.2018, № 280 от 28.03.2018.

Кроме того, истцом была произведена закупка мешков для фасовки корма у ООО «Интерпак» на сумму 343 726,03 руб., что подтверждается платежными поручениями № 342 от 11.04.2018, № 261 от 21.03.2018, № 305 от 03.04.2018.

Истцом был выбран товар на сумму 534 900 руб., что подтверждается товарными накладными №29 от 07.06.2018 и № 7 от 09.04.2018.

В ходе реализации товара было установлено несоответствие корма заявленным показателям. Истцом была произведена экспертиза товара, согласно которой:

массовая доля жира составила 16,80% (протокол испытаний № 1-01743 от 23.05.2018) и 11,18 (протокол испытаний № 1-01744 от 23.05.2018) при заявленном показателе 8%;

массовая доля золы составила 5,95% (протокол испытаний № 1-01743 от 23.05.2018) и 5,11 (протокол испытаний № 1-01744 от 23.05.2018) при заявленном показателе 6%;

массовая доля клетчатки составила 2,82% (протокол испытаний № 1-01744 от 23.05.2018) при заявленном показателе не менее 3%;

массовая доля влаги составила 9,38 % (протокол испытаний № 1-01743 от 23.05.2018) при заявленном показателе 9%.

Экспертиза проведена Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь.

В соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей от 13.07.2018, полученный товар был принят истцом на ответственное хранение.

24 июля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате произведенной предоплаты и вывозе поставленного товара.

30 ноября 2018 года ответчик вернул истцу денежные средства за невыбранный товар в сумме 175 350 руб. платежным поручением № 487 от 30.11.2018.

Также по заказу истца Торгово-промышленной палатой Ставропольского края была проведена экспертиза по определению количественных и качественных показателей корма, о чем составлен акт экспертизы № 012-01-00001 от 09.01.2019, в соответствии с которым мешки с кормом имеют повреждения от жидкости в виде масленичного состава из внутренней части, корм имеет следы плесени, затхлый, кислый запах, не соответствует ГОСТу Р55453-2013.

Поскольку стоимость переданного истцу товара и стоимость закупленных им мешков ответчиком не была возмещена в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив предварительную оплату по договору поставки, что подтверждается платежными поручениями № 437 от 25.04.2018, № 438 от 26.04.2018, № 280 от 28.03.2018.

Судом установлено, что поставленный ответчиком товар по своему качеству не соответствовал условиям договора, выявленные недостатки носят неустранимый характер. Так, согласно протоколам испытаний № 1-01743 от 23.05.2018 и № 1-01744 от 23.05.2018 массовая доля жира в отобранных образцах составила 16,80% и 11,18% при заявленном показателе 8%; массовая доля золы составила 5,95% и 5,11% при заявленном показателе 6%; массовая доля клетчатки составила 2,82% при заявленном показателе не менее 3%; массовая доля влаги составила 9,38 % при заявленном показателе 9%.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчик не представил. Довод ООО «Акари киар» о том, что товар соответствовал требованиям ГОСТ Р 55453-2013, является несостоятельным, так как согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а в силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, что и было установлено в спецификации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поставленного некачественного корма в сумме 531 900 руб.

В части взыскания стоимости приобретенных истцом для упаковки корма мешков в сумме 345 177,97 руб. требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Истец приобрел у ООО «Интерпак» мешки для фасовки корма на сумму 345 144,97 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 136 от 28.04.2018 и № 94 от 03.04.2018. ООО «Югэкспорт» произвело оплату приобретенных мешков на сумму 343 726,03 руб., что подтверждается платежными поручениями № 342 от 11.04.2018, № 261 от 21.03.2018, № 305 от 03.04.2018.

Как указали в судебном заседании стороны, ими по устной договоренности было принято решение расфасовывать товар в упаковку, предоставленную истцом.

Согласно УПД № 94 от 03.04.2018 истцом были приобретены бумажные мешки с печатью «Акари киар» в количестве 5 057 шт., общей стоимостью 170 876,03 руб., а согласно УПД № 136 от 28.04.2018 - бумажные мешки с печатью «Корм для служебных собак» в количестве 5 042 шт., общей стоимостью 174 301,94 руб.

Доказательств того, что истцом приобретались мешки без печати, в материалы дела не представлено, согласно имеющимся в деле УПД вся упаковка была маркирована.

Как указал в судебном заседании ответчик, поставленный истцу корм был упакован в 481 мешок, 800 мешков с печатью и 4042 мешков без печати хранятся у ООО «Акари киар», при этом истец указывает, что все приобретенные им мешки находятся у ответчика. Согласно представленному фотоматериалу, переданный истцу товар был упакован в пешки с печатью «Акари киар».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из указанных норм следует, что основанием возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков является совокупность следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника, наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на кредиторе.

Исследовав в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что приобретение мешков у ООО «Интерпак» было обусловлено приобретением товара (корма) у ответчика, мешки приобретенные по УПД № 94 от 28.04.2018 имели маркировку с наименованием ответчика, на остальной партии имелась маркировка «Корм для служебных собак», то есть расходы на их приобретение являются сопутствующими убытками. При этом истцом не представлено доказательств того, что все приобретенные мешки были им переданы поставщику.

Как указал ответчик, поставленная истцу партия была упакована в 481 мешок, что также подтверждается расчетом, произведенным судом исходя из веса поставленной партии – 8 170 кг, и весу 1 упаковочной единицы – 17 кг, указанному в удостоверении о качестве и безопасности продукции № 1 от 09.04.2018, представленном ответчиком.

Ответчик также признал факт того, что 800 мешков с надписью «Акари киар» и 4 042 без надписи находятся у него. Доказательств передачи ответчику мешков в большем количестве истцом не представлено.

Согласно УПД № 94 от 03.04.2018 стоимость 5 057 бумажных мешков с печатью «Акари киар» составила 170 876,03 руб., а согласно УПД № 136 от 28.04.2018 - бумажные мешки с печатью «Корм для служебных собак» в количестве 5 042 штук стоят 174 301,94 руб. При перерасчете судом установлено, что стоимость 1 мешка с маркировкой «Акари киар» составила 33,79 руб., а с маркировкой «корм для служебных собак» - 34,57 руб.

Таким образом, стоимость мешков в сумме 183 016,84 руб., из которых 1 281 шт. с маркировкой «Акари киар» и 4 042 шт. с маркировкой «корм для служебных собак», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 714 916,84 руб., в остальной части требования подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина также взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акари киар», Краснодарский край ст. Кущевская (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югэкспорт», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в сумме 714 916,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 744 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай