Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А56-50699/2023

1404/2024-34574(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50699/2023
04 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту от ответчика (должника): ФИО3 по паспорту от 3-го лица: ФИО4 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41509/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-50699/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО2 к ФИО3 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «АртДек» об исключении,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении из состава участников ООО «АртДек»2 ОГРН: <***> (далее – Общество).

Решением суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно назначил предварительное и основное судебное заседание на одну и ту же дату и время, при этом арбитражный

суд не принял во внимание вероятность нахождения ответчика в ситуации невозможности явки в судебное заседание. Ссылается на неполучение судебной корреспонденции по причине нахождения в отъезде и невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации. Подачу иска считает направленной на сокрытие информации о незаконной деятельности истца. Указывает на ведение переписки с истцом в мессенджере Telegram. Согласно позиции подателя жалобы уведомления о проведении собраний им не получались ввиду проживания по иному, отличному от адреса регистрации, адресу, о чем истцу было известно, а уведомлений через Госуслуги либо путем направления заказной почтовой корреспонденции он не получал и за них не расписывался. Податель жалобы ссылается на неоднократное обращение за получением информации о деятельности Общества, от предоставления которой истец уклонялся. Действия истца, выражающиеся в невыплате дивидендов, ограничении в доступе к информации о деятельности Общества и его бухгалтерской документации считает злоупотреблением правом со стороны истца.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и вызове для допроса свидетеля. Доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец и представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду нарушения порядка представления дополнительных документов в суде апелляционной инстанции и отсутствия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ.

Вызов свидетеля согласно ст. 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае доказательств того, что указанное подателем жалобы лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч.1 ст56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела письменных доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля с учетом предмета спора и круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 ответчику было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества для принятия решения по следующим вопросам:

1. Об утверждении увеличения уставного капитала общества.

2. Регистрация на торговых сайтах госзакупок, в целях подбора заказов, для увеличения прибыли общества.

3. Согласование договора на строительство объектов для государственных нужд, соответствующие 44-ФЗ и 223-ФЗ.

20.03.2023 ответчику было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества для принятия решения по следующим вопросам:

1. Ознакомление участников общества с годовой бухгалтерской отчетностью общества ООО «АРТДЕК», а именно:

1.1 Бухгалтерский баланс за 2022 г. (Ф1, Ф2). 1.2 Декларация по налогу на прибыль за 2022 г. 1.3 Декларация по НДС за 4квартал 2022 г.

2. Ознакомление участников общества с приказом на назначение ФИО2 на должность Генерального директора общества ООО «АРТДЕК».

3. Изменение официального названия общества с ООО «АРТДЕК» на ООО «ДЫМОСТРОЙ».

11.04.2023 Ответчику было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества для принятия решения по следующим вопросам:

1. Ознакомление участников общества с квартальной бухгалтерской отчетностью общества ООО «АРТДЕК», а именно:

1.1 Декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2023 г. 1.2 Декларация по НДС за 1 квартал 2023 г.

2. Исключение учредителя ФИО3 из состава учредителей компании ООО «АРТДЕК» ИНН <***>.

Ни на одно общее собрание собственников ответчик не явился, в связи с чем не набран необходимый кворум для проведения собраний, и решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, не были приняты.

Согласно п. 9.11 Устава, если иное не установлено Законом, решения по вопросам, указанным в пп. 9.2.2. настоящего Устава, а также по иным вопросам, определенным Законом, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

Кроме того, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу направило в адрес ООО «АртДек» и каждому участнику уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений об участниках Общества.

Данные об участнике и генеральном директоре ФИО2 подтверждены, документы предоставлены в регистрирующий орган.

Ответчиком необходимые сведения не направлены.

Полагая, что ответчик систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо

существенно ее затрудняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по предоставлению соответствующих сведений в регистрирующий орган не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в то время как возможное внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении контролирующих Общество лиц в качестве последствия имеет ограничение нормального функционирования Общества и доступа к оказываемым третьими лицами услугам.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" (далее - Постановление № 25), согласно п.1 ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) следует, что участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества,

лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). Именно это позволяет сделать правильный вывод о том, создают ли действия (бездействие) участника настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (п. 5 Информационного письма № 151).

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Истец в обоснование требований ссылается на систематическое неучастие ответчика в общих собраниях участников Общества, по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

В рамках настоящего дела ответчик, неоднократно уведомленный Обществом о проведении собраний, касающихся хозяйственной деятельности Общества, на собрания не являлся, что послужило препятствием для принятия решений, касающихся функционирования Общества, ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, действиями ответчика создана ситуация, при которой общество лишалось возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, в то время как непринятие таких решений очевидно воспрепятствовало нормальной деятельности Общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для исключения ответчика из числа участников Общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком извещений о проведении собраний ввиду проживания по адресу, отличному от адреса регистрации, поскольку в силу п.1 ст.36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиком Общества об изменении адреса места жительства в целях направления уведомлений о проведении собраний, в материалы дела не представлено, факт уведомления ответчика по адресу, указанному в списке участников, не оспорен, в силу чего ответчик считается уведомленным о проведении собраний и на него возлагается обязанность по обеспечению участия в таких собраниях.

Доводы ответчика о подаче иска в целях сокрытия информации о неправомерной деятельности истца, об уклонении от предоставления ему информации о деятельности Общества, о невыплате дивидендов как доказательстве недобросовестности истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как не относящиеся к предмету спора и существу заявленных требований. При этом апелляционный суд отмечает, что нарушения, на которые ссылается ответчик, касаются Общества, а не истца.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК РФ).

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции было указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании, возражений ответчиком в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ против перехода к рассмотрению дела по существу не заявлено, доказательств обратного не представлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перехода в основное судебное

заседание 03.10.2023 и рассмотрения дела по существу. Риск несовершения процессуальных действий, в том числе в части заявления возражений против перехода в основное судебное заседание при таких обстоятельствах возлагается на ответчика. При этом назначение судом предварительного и основного судебного заседания на одно время процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, не является.

Положениями ч. 1 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по адресу места жительства, что подтверждается материалами дела.

Доказательств извещения суда ответчиком о нахождении вне месте проживания в материалах дела не имеется.

При этом, в силу ст. 9 АПК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу места жительства возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-50699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина