Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А65-10772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10772/2019


Дата принятия решения – 12 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом", г.Нижневартовск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 771 473 руб. 22 коп. за период с 12.01.2019г. по 12.02.2019г., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 166 532 руб. 29 коп. за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016г., изъятии и возвращении седельных тягачей КАМАЗ 5490-990010-87(S5)(5490-S5) в количестве 10 единиц

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер кузова

(кабины)

Модель, номер двигателя

Цвет


Седельный тягач

КАМАЗ 5490-990010-87(S5)(5490-S5)

XTC549005

G2477698

XTC 549005

G2477698

549000

G0003742

OM457LA

V/30333974

Красный

RAL 3001

Седельный тягач

КАМАЗ 5490-990010-87(S5)(5490-S5)

XTC549005

G2477794

XTC549005

G2477794

549000

G0003646

OM457LA

V/30333964

Красный

RAL 3001

Седельный тягач

КАМАЗ 5490-990010-87(S5)(5490-S5)

XTC549005

G2477806

XTC549005

G2477806

549000

G0003631

OM457LA

V/30333609

Красный

RAL 3001

Седельный тягач

КАМАЗ 5490-990010-87(S5)(5490-S5)

XTC549005

G2477625

XTC549005

G2477625

549000

G0003729

OM457LA

V/30333776

Красный

RAL 3001

Седельный тягач

КАМАЗ 5490-990010-87(S5)(5490-S5)

XTC549005

G2477812

XTC549005

G2477812

549000

G0003650

OM457LA

V/30333946

Красный

RAL 3001

Седельный тягач

КАМАЗ 5490-990010-87(S5)(5490-S5)

XTC549005

G2477803

XTC549005

G2477803

549000

G0003633

OM457LA

V/30333976

Красный

RAL 3001

Седельный тягач

КАМАЗ 5490-990010-87(S5)(5490-S5)

XTC549005

G2477526

XTC549005

G2477526

549000

G0003713

OM457LA

V/30333872

Красный

RAL 3001

Седельный тягач

КАМАЗ 5490-990010-87(S5)(5490-S5)

XTC549005

G2477809

XTC549005

G2477809

549000

G0003632

OM457LA

V/30334145

Красный

RAL 3001

Седельный тягач

КАМАЗ 5490-990010-87(S5)(5490-S5)

XTC549005

G2478864

XTC549005

G2478864

549000

G0003984

OM457LA

V/30334424

Красный

RAL 3001

Седельный тягач

КАМАЗ 5490-990010-87(S5)(5490-S5)

XTC549005

G2478879

XTC549005

G2478879

549000

G0004000

OM457LA

V/30334651

Красный

RAL 3001

переданные по договору лизинга №Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016г.,


без лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 771 473 руб. 22 коп. за период с 12.01.2019г. по 12.02.2019г., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 166 532 руб. 29 коп. за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016г., изъятии и возвращении седельных тягачей КАМАЗ 5490-990010-87(S5)(5490-S5) в количестве 10 единиц, переданные по договору лизинга №71-17-ЭА/44 (Ф.2017.341990) от 14.08.2017г.

До судебного заседания ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что задолженность по лизинговым платежам погашена и в связи с этим просит уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, расторжения договора лизинга и изъятия имущества, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, просит взыскать пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 166 532,29 руб. за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом отказ от исковых требований в части взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 771 473 руб. 22 коп. за период с 12.01.2019г. по 12.02.2019г., о расторжении договора лизинга №Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016г., об изъятии и возвращении седельных тягачей КАМАЗ 5490-990010-87(S5)(5490-S5) в количестве 10 единиц принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств от 26.07.2016г. №Л-23961/16/ЛК/СРФ (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингополучателю в лизинг были переданы седельные тягачи КАМАЗ 5490-990010-87(S5)(5490-S5) в количестве 10 единиц.

Передача имущества осуществлена по актам приема-передачи от 13.09.2016, 19.09.2016.

Дополнительным соглашением №Л-30619/18/ЛК/СРФ к договору аренды сторонами утвержден график внесения лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил претензионное письмо № 860071-6-122 от 19.02.2019 г., в которых предложил оплатить задолженность и пени, а в случае невыполнения требований по имеющейся задолженности обратиться в судебные органы с требованием взыскать задолженность и расторгнуть заключенный договор с начислением штрафных санкций и с требованием вернуть имущество.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате платежей по договору лизинга за период с 12.01.2019 по 12.02.2019, а также требования лизингодателя об уплате пени, начисленной за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) вышеуказанные положения статьи 614 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15, статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Установив факт подписания заявленного истцом договора лизинга и графика лизинговых платежей к указанному договору, суд считает согласованными сторонами порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 договора лизинга в связи с несвоевременным исполнением ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от суммы задолженности.

Начисление истцом пени за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 166 532,29 руб. суд признает обоснованным.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, проверен судом и признан верным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Период начисления неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на то, что задолженность по лизинговым платежам ими погашена, доказательства представлены в материалы дела.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, определяя разумный характер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до 35 887 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 771 473 руб. 22 коп. за период с 12.01.2019г. по 12.02.2019г., расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016г., изъятия и возвращении седельных тягачей КАМАЗ 5490-990010-87(S5)(5490-S5) в количестве 10 единиц, переданные по договору лизинга №Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016г. принять. Производство в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом", г.Нижневартовск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 35 877 руб. 28 коп. за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., 49 690 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Л.Р. Аппакова