Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А03-3086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-3086/2023




Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, к Алтайской региональной общественной организации «Центр немецкой культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск, о взыскании 12 665, 92 руб., в том числе: задолженность в размере 8 106, 35 руб., неустойка в размере 4 559, 57 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

без участия представителей.





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Алтайской региональной общественной организации «Центр немецкой культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск, (далее – ответчик) о взыскании 12 665, 92 руб., в том числе: задолженность в размере 8 106, 35 руб., неустойка в размере 4 559, 57 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 29.12.2018 по январь 2020 года. полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за три года до даты обращения в арбитражный суд, т.е. за период с февраля 2020 года по 23.05.2021. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 72, 82 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Бийской зоне Алтайского края № 390/18-ДО от 23.05.2018, заключенным между ООО «Спецобслуживание-Центральное» и Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, Общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Бийской зоне Алтайского края.

Предметом названного соглашения является выполнение региональным оператором установленных законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением функций по обеспечению обращения с ТКО в зоне деятельности регионального оператора в соответствии с территориальной схемой (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.3 названного соглашения региональный оператор обязан: осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению ТКО в соответствии с территориальной схемой, руководствуясь основными принципами и приоритетными направлениями государственной политики в области обращения с отходами производства и потребления, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления, охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; принимать ТКО в о бъеме и в месте, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Алтайского края; обеспечить поэтапное внедрение раздельного сбора ТКО на территории Бийской зоны Алтайского края; в течение месяца со дня наделения статусом регионального оператора направить всем потребителям но адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проект такого договора; в случае если до даты начала обращения с отходами, определенной в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2.3.4 настоящего Соглашения, не заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями, оказывать коммунальную услугу по обращению с ТКО в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»; не позднее даты начала обращения с отходами, определенной в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 23.4 настоящего Соглашения, заключить договоры с операторами по обращению с ТКО, владеющими объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО, использование которых предусмотрено территориальной схемой; заключать договоры с операторами по обращению с ТКО в течение срока действия Соглашения в отношении новых объектов по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО, если их использование будет предусмотрено территориальной схемой.

Согласно заявке о заключении договора и договора аренды нежилого помещения ответчик является арендатором с обязанностью заключения договора на вывоз ТКО нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: 659335, <...>.

Согласно Перечня мест накопления ТКО утвержденного и. о. зам. главы города Бийска ФИО1 для дома, расположенного по адресу: 659335, <...>, установлен адрес площадки размещения ТКО: <...>.

С целью заключения договора ответчик обратился к истцу для заключения договора по услуге «Обращение с ТКО», однако после получения подписанный договор в адрес истца не возвращен. Оплата по договору производилась один раз, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил обязанности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО не произвел.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 29.12.2018 по январь 2020 года.

По требованиям за период с 29.12.2018 по январь 2020 года Истцом пропущен срок исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскивает задолженность в пределах трехлетнего срока.

В соответствии с п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку оплата за услуги по обращению с ТКО должна вноситься ежемесячно, а истец обратился в суд за взысканием задолженности лишь в марте 2023 года (02.03.2023), исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению за три года до даты обращения, т.е. за период с февраля 2020 года по 23.05.2021 в размере 5 236, 71 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 28.01.2023 в размере 4 559, 57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора пункта 2о в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленный на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 14.01.2019 по 28.01.2023 составила 4 559, 57 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 4 559, 57 руб., начисленная за просрочку оплаты оказанных услуг, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд уменьшает размер неустойки до 500 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 736,71 руб., в том числе: задолженность в размере 5 236,71 руб., неустойка в размере 500 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алтайской региональной общественной организации «Центр немецкой культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 736,71 руб., в том числе: задолженность в размере 5 236,71 руб., неустойка в размере 500 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова