Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А65-24019/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-24019/2021


Дата изготовления мотивированного решения – 06 декабря 2021 года

Дата принятия резолютивной части решения – 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "Казанские оконные конструкции", г.Казань (ОГРН 1171690026947, ИНН 1655383814) к обществу с ограниченной ответственностью "Алконсити", г.Казань (ОГРН 1171690106378, ИНН 1655393403) о взыскании 58 379 руб. 40 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Казанские оконные конструкции", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алконсити", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 58 379 руб. 40 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения от 24 ноября 2021 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 58 379 руб. 40 коп. долга.

29 ноября 2021 года, в пределах установленного срока, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с универсальными передаточными документами №222 от 30.04.2018, №435(2) от 26.09.2018, №820 от 26.09.2018, №820(2) от 01.10.2018, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью, истец передал ответчику продукцию с комплектующими на сумму 81 972 руб. 77 коп. (л.д.14, 16 – 18), кроме того по универсальному передаточному документу истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по доставке товаров на сумму 1 363 руб. 50 коп. (л.д.15).

Платежным поручением от 10.09.2018 №1571 ответчик оплатил продукцию (услуги по доставке) на сумму 24 956 руб. 87 коп.

Поскольку полученный товар оплачен не в полном размере, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком получена 21.03.2021 (л.д.10, 19).

Несвоевременная оплата ответчиком полученной продукции явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец основывает свои исковые требования на факте разовых поставок ответчику на основании универсальных передаточных документов товаров, оплату которого ответчик произвел не в полном объеме.

Ответчик, отрицая факт подписания первичной документации, а также наличия долга перед истцом, в отзыве указывает о выполнении подписи на универсальных передаточных документах техническим способом, в связи с чем, просил обязать истца представить оригиналы универсальных передаточных документов.

Судом указанные доводы ответчика, судом признаны несостоятельными в силу следующего.

Указанное исковое заявление и приложенные к нему документы, поданы в суд через систему «Мой Арбитр».

Законодатель, предусмотрев возможность подачи документов через информационную систему "Мой Арбитр" допустил возможность представления оригиналов документов в обоснование исковых требований, в том числе универсально – передаточных документов в форме электронного документа.

В связи с чем, довод ответчика о необходимости представления истцом на обозрение суда оригиналов представленных в материалы дела документов через систему "Мой Арбитр" отклонен на основании положений абзаца второго части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в материалы настоящего дела не представлялись нетождественные копии документов и у суда в связи с этим при рассмотрении настоящего дела не возникали сомнения относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

Спорные оригиналы документов выгружены в картотеку арбитражных дел с возможностью ознакомления и всестороннего изучения ответчиком указанных документов после введения кода ограниченного доступа, указанного в определении суда от 28.09.2021.

Также арбитражный суд пришел к выводу о возможности принять универсальные передаточные документы, подписанные факсимиле в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара.

Часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие письменного соглашения между сторонами, подписание УПД с использованием факсимиле подписи не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 305-ЭС17-20160).

Кроме того, факсимильная подпись заверена печатью общества, поскольку общество имеет печать, следовательно, несет ответственность за изготовленные им печати и штампы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В представленных документах лицом, принявшим товар указан руководитель Серов И. В.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

УПД подписаны с применением факсимиле, при этом подпись заверена печатью. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Доказательств утраты печати и факсимиле подписи общество в материалы дела не представлено, об этих фактах ответчиком не заявлено.

Более того, согласно платежному поручению ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 24 956 руб. 87 коп.

Доказательств того, что указанным платежный поручением ответчик произвел оплату в счет иного обязательства, в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Кроме того, ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств суд ответчик в ходе рассмотрения данного спора не заявлял.

Содержание ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки продукции подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями и печатями обеих сторон, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 58 379 руб. 40 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алконсити", г.Казань (ОГРН 1171690106378, ИНН 1655393403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Казанские оконные конструкции", г.Казань (ОГРН 1171690026947, ИНН 1655383814) 58 379 руб. 40 коп. долга, 2 335 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.А. Хасаншин