Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А76-38123/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 38123/2021
10 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-АЗК» к публичному акционерному обществу «Криогенмаш» о взыскании неустойки

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности №21/227 от 30.06.2021, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-АЗК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Криогенмаш» о взыскании неустойки по договору поставки №20-036/МВ-421-2020-006 от 12.02.2020 в размере 12 662 763 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 86 314 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по поставке товара.

Ответчиком отзыв в материалы дела со ссылкой на положения ст. ст. 401 и 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12 февраля 2020 года между ООО «НОВАТЭК-АЗК» (Покупатель) и ПАО «Криогенмаш» (Поставщик) заключен договор поставки № 20-036/МВ-421-2020-006 (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать Покупателю полуприцеп-цистерны для перевозки СПГ (далее -Товар, ППЦ). Наименование, количество, срок поставки, иные условия определяются Сторонами в Спецификации.

Спецификацией № 1от 09.04.2020г. (в редакции протокола разногласий от 19.05.2020г. к дополнительному соглашению от 09.04.2020г. № 1 к Договору) установлены следующие сроки поставки:

4 единицы ППЦ 50/0,7 - не позднее 20.08.2020г.

2 единицы ППЦ 45/0,7 - не позднее 21.10.2020г.

В нарушении указанных сроков 2 единицы ППЦ-50/0,7 переданы Поставщиком истцу 18.12.2020г. (товарная накладная № 662 от 18.12.2020г.), 2 единицы ППЦ-50/0,7 переданы 25.12.2020г. (товарная накладная № 816 от 25.12.2020г.), 2 единицы ППЦ-45/0,7 переданы 28.05.2021г. (товарная накладная № 370 от 29.04.2021г.).

Платежными поручениями от 24.12.2020 №44503, от 29.12.2020 №44873, от 10.06.2021 №9922 Покупатель произвел оплату за поставленный Товар в полном объеме.

Согласно пункту 11.6 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара на срок, превышающий 14 рабочих дней, Покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости недоставленной в срок партии Товара, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Из расчета истца за период с 21.08.2020 по 28.05.1021 следует, что размер неустойки составляет 31 274 579,99 руб.

С учетом договорного ограничения размера неустойки (10 % от цены Договора), истцом исчислена неустойка в размере 12 662 763, 60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору, с целью обеспечения защиты своих интересов Покупатель направил в адрес Поставщика претензию от 10.06.2021 № 1103 об оплате договорной неустойки (пени) в размере 12 662 763, 60 руб., которая не исполнена поставщиком.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании изложенного, с учетом установления судом факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по требованию о взыскании пени в сумме 12 662 763, 60 руб.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик письмами от 27.03.2020 № 425-416/1724, от 23.04.2020 № 425/1817 информировалиИстца о наступлении чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции и о приостановке деятельности в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней». При этом, как верно указал истец, указанные в письмах доводы не могут быть признаны уважительными, поскольку доказательств, подтверждающих, что несвоевременная поставка товара истцу была вызвана ограничительными мерами, действующими на территории Московской области, не представлено.

Также судом установлено, что в период действия ограничительных мер, указанных ответчиком, последний добровольно подписал дополнительное соглашение №1 от 09.04.2020, изменяющее сроки поставки, которым увеличил их на 8 рабочих дней.

Кроме того, как следует из представленных а дело доказательств, ответчик письмом от 23.04.2020 №425/1817 указал, что осуществляет деятельность для исполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным в рамках Гособоронзаказа.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в соответствующей сумме 86 314 руб., что подтверждается платежным поручением № 20143 от 22.10.2021.

С учетом удовлетворения иска расходы по уплате госпошлины в сумме 86 314 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Криогенмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-АЗК» по договору № 20-036/МВ-421-2020-006 от 12.02.2020 неустойку в сумме 12 662 763,60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 86 314 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева