Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А21-4675/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4675/2021

«09»

сентября

2021года

Резолютивная часть решения объявлена

«08»

сентября

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«09»

сентября

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПАРИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 374 933,30руб.

при участии:

от истца: ФИО3– представитель по доверенности, диплому и паспорту, от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПАРИ» (далее – Ответчик, Общество) сумму1 374 933,30руб., в том числе 1 355 950,00руб. задолженность по договору подряда №06/2020/ОВ от 05.10.2020 и 18 983,30руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 13.05.2021, а также проценты, начиная с 14.05.2021, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка РФ по день фактической оплаты долга. При этом Истец сослался на ст.ст. 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Устно в судебном заседании указал, что исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, так как работы выполнены Истцом некачественно, установленная Истцом система вентиляции не работает. При этом Ответчик сослался на направленные Истцу 23.04.2021 и 01.06.2021 письма.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает их необоснованными, так как каких-либо замечаний при приемке работ Ответчик не заявлял, акты выполненных работ подписал без замечаний, для освидетельствования выявленных недостатков не приглашал, претензии появились после предъявления данного иска.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом(Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор строительного подряда №06/2020/ОВ от 05.10.2020( далее – договор), предметом которого является выполнение Подрядчиком комплекса работ по устройству систем вентиляции на Объекте Заказчика: «Реконструкция существующего корпуса СК ООО ПКО «Отечественный продукт» в г. Правдинск Калининградской обл. для организации производства говяжьих котлет» в соответствии ос метой(Приложение №1 к договору).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в п.2.1 договора и составляет 2 050 000,00руб.

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2020 к договору сторона согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 118 850,00руб..

Согласно п.2.4 договора Заказчик производит ежемесячную оплату выполненных работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ.

В п.2.5 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 на основании счета на оплату и проверки работоспособности всех узлов и систем, оговоренных в п.1.1.

Как следует из материалов дела, Истец выполнил и сдал, а Ответчик принял без замечаний работы по договору на общую сумму 1 855 950,00руб., о чем сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3:

- №1 от 06.11.2020 на сумму 1 367 600,00руб.;

- №2 от 21.12.2020 на сумму 369 500,00руб.;

- №1 от 22.12.2020 на сумму 118 850,00руб..

Ответчик оплатил за работы по договору платежным поручением №798 от 19.10.2020 сумму 500 000,00руб..

Поскольку Ответчик не оплатил за выполненные по договору работы сумму 1 355 950,00руб, Истец предъявил Ответчику претензию (вх. №103 от 07.04.2021) с требованием оплаты указанной суммы долга , а также процентов на основании ст.395 ГК РФ .

Неудовлетворение Ответчиком указанной претензии, явилось основанием для предъявления Истцом настоящего иска в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме долга и процентов, исходя из следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3).

В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае документально подтверждено, что Ответчик работы , выполненные Истцом по договору принял без замечаний, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Мотивированного отказа от приемки работ как это предусмотрено в п.5.2 договора, Ответчику Истцу не заявил, каких-либо дефектов при приемке работ выявлено не было.

Ответчик не представил суду доказательств, что при приемке работ им обнаружены такие недостатки, которые исключают возможность использования Объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Поэтому в данном случае представленные Истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 следует признать доказательством выполнения Истцом работ по договору на общую сумму 1 855 950,00руб..

Ответчик объемы и стоимость выполненных Истцом работ не оспаривает.

Возражения Ответчика о том, что работы не подлежат оплате, так как выполнены некачественно судом не могут быть приняты, исходя из следующего.

Доказательств извещения Истца о выявленных Ответчиком недостатках в разумный срок по их обнаружении, в соответствии с требованием ст. 720 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В договоре отсутствуют гарантии Подрядчика на выполненные работы, а также какой-либо порядок выявления некачественно выполненных работ.

В доказательство не качественности выполненных Истцом работ Ответчиком суду представлены письма Истцу 23.04.2021 и 01.06.2021.

Оценив содержание указанных писем по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что они не могут являться надлежащим доказательством не качественности выполнения Истцом работ по договору.

Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В данном случае Ответчиком не предъявлены в установленном порядке встречные требования к Истцу по качеству выполненных работ согласно ст.723 ГК РФ.

При отсутствии встречных требований Ответчика , заявленных на основании ст. 723 ГК РФ, назначение судебной строительно-технической экспертизы качества работ не будет связано с предметом заявленного Истцом иска.

О фальсификации актов и документов Истца, в ходе рассмотрения дела в надлежащей форме Ответчиком заявлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что недостатки в выполненных работах, при отсутствии доказательств их неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма долга в размере 1 355 950,00 (1 855 950,00руб., - 500 000,00руб.) подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Документально подтверждено, что Ответчик нарушил срок оплаты за выполненные работы, предусмотренный в п. 2.5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойка за нарушение денежного обязательства условиями договора , заключенного между сторонами, не предусматривались.

Судом проверен расчет процентов на сумму 18 983,30руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с суммы долга 1 355 950,00руб. за период с 19.01.2021 по 13.05.2021, представленный Истцом.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд считает расчет процентов правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что проценты в сумме 18 983,30руб. подлежат взысканию.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 данного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПАРИ»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 1 355 950руб.00коп. долга, 18 983руб.30коп. процентов за период с 19.01.2021 по 13.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , начисленные на сумму 1 355 950руб.00коп. долга, начиная с 14.05.2021 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки, и 26 749руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко