Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А32-5238/2016

2325/2019-25441(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5238/2016
город Ростов-на-Дону
07 марта 2019 года
15АП-1754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Факторинговая компания «Лайф» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2018 по делу № А32-5238/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО «Факторинговая компания «Лайф»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Факторинговая компания «Лайф» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 494 712,11 руб.

Определением суда от 27.12.2018 по делу № А32-5238/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2018 по делу № А32-5238/2016, ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку требования кредитора основаны на решении Головинского районного суда г. Москвы

от 29.08.2016 по делу № 2-4608/2016. Кроме того, требования заявителя составили 1 595 056,40 руб. в соответствии с решением.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-5238/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Факторинговая компания «Лайф» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции в порядке п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщено к материалам дела решение Головинского районного суда города Москвы от 29.08.2016, поскольку в отзыве, поступившем в суд до принятия решения по существу спора, ООО «Факторинговая компания «Лайф» ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен в связи с наличием судебного акта о взыскании спорной задолженности. Данное обстоятельство судом первой инстанции проверено не было и оценки суда не получило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года ООО «ФК Лайф» (кредитор/фактор) и ООО «Стройинструмент» (клиент/поставщик) заключили генеральный договор № 6727-810/14ю/Б об общих условиях факторингового обслуживания безрегресс, в соответствии с условиями которого, клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом товара, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам по условиям отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора.

7 октября 2014 года ИП ФИО2 (покупатель/дебитор) и ООО «Стройинструмент» (поставщик/клиент/должник) заключили договор поставки № 4, по условиям которого поставщик обязался в порядке и в сроки, установленные в договоре поставки передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

В соответствии с п. 2.2 договора факторинга, в целях обеспечения исполнения обязательств клиента по договору факторинга, последний произвел по открытой уступке, в порядке, установленном разделом 4 договора, уступку фактору денежных требований к дебитору ИП ФИО2

ООО «Стройинструмент» передало заявителю право требования к ИП ФИО2 на сумму 507 212,11 руб. из которых оплачено 12 500 руб.

Заявитель указывает, что ИП Волкова И.А. имеет задолженность в сумме 494 712,11 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда города Москвы от 29.08.2016 взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» задолженность по генеральному договору в размере 494 712,11 руб., неустойка по договору поставки в размере 1 100 344,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 147,12 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленные требования основаны на вступившем в законную силу решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом заявлены требования в большем размере, чем указано в судебном акте, судебной коллегией отклоняются,

поскольку в заявлении кредитор просил включить в реестр требований кредиторов в размере 494 712,11 руб. (л.д. 3 т. 1).

Уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции от заявителя не поступали.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте от 29.08.2016, т.е. срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем решение о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Краснодарского края 19.05.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения о принятом решении о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.05.2016 года, в газете «Коммерсантъ» - 11.06.2016.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, необходимо отсчитывать двухмесячный срок для установления даты закрытия реестра требований кредиторов с 11.06.2016.

ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10.04.2018, что подтверждается информационным листом, приложенным к заявлению, поданному через систему Мой Арбитр, то есть со значительным пропуском двухмесячного срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов (л.д. 5 т.1).

Довод апеллянта о том, что заявленное ходатайство о восстановлении срока исковой давности фактически являлось ходатайством о пропуске срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни из первоначального заявления,

ни из отзыва на возражения должника подобного не следует, каких-либо доводов либо причин пропуска срока на включение в реестр кредитор не приводит.

Напротив, из отзыва на возражения должника усматривается, что отсутствие пропуска срока исковой давности кредитор связывает с наличием вступившего в законную силу решения Головинского районного суда города Москвы от 29.08.2016.

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в размере 494 712,11 руб., которые подлежат удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при принятии определения от 27.12.2018 по делу № А32-5238/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-5238/2016 отменить.

Признать ООО «Факторинговая компания «Лайф» кредитором ФИО2 на сумму 494 712,11 руб. и удовлетворить его требование за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян