Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А21-14109/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 14109/2023
г.Калининград
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «САНАТОРИЙ «НЕРИНГА» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238530, Калининградская область, <...>) (далее по тексту – Учреждение, истец) к ООО «БАЛТ-СТРОЙ-ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236039, <...> Ротко, д. 1а, офис 1) (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании 255 066, 07 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

Суд

У С Т А Н О В И Л:

28.06.2021г. Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт №87ГК на капитальный ремонт объекта капитального строительства (санатория), расположенного по адресу: <...>. Цена контракта составила 2 585 126,19 руб. (НДС не предусмотрен). Срок выполнения работ определен в количестве тридцати дней с момента подписания Контракта. Выполненные работы приняты и оплачены Учреждением по актам выполненных работ на общую сумму 2 585 126,19 руб. За нарушение сроков выполнения работ подрядчику начислена неустойка в сумме 12 322,43 руб.

Согласно пункту 5.2.9 Контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с условиями Контракта, обязательными нормами и правилам, регулирующими данную деятельность, а также иными требованиями законодательства Российской Федерации, действующими на момент выполнения работ, а также надлежащее качество используемых материалов, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям.

Контрольно-ревизионным управлением МВД России в октябре 2023 года проведена проверка Учреждения по вопросу целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении работ в рамках Контракта.

На основании проведенной проверки составлен Акт, которым установлено завышение принятых и оплаченных объемов по окрашиванию поверхностей стен, радиаторов, устройства основания пола и плинтусов, по погрузке и перевозке мусора. Работы по установке дверного блока не соответствуют расценке, предусмотренной сметой. Всего по расчетам КРУ переплата подрядчику составила 255 066,07 руб.

Отказ Общества возместить излишне полученные денежные средства по Контракту явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик по иску возражал, полагая требования Учреждения необоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы переданы заказчику и приняты им по актам выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд для проверки объемов и качества работ назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 7-2024 стоимость фактически выполненных работ по Контракту составила 2 460 362 руб., при этом цена Контракта, а также стоимость оплаченных работ равна 2 583 126,19 руб. Таким образом, подрядчик при исполнении Контракта получил от Учреждения излишние 124 764,19 руб.

Истцом и ответчиком экспертное заключение не оспорено в установленном порядке.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что завышение объемов работ (невыполнение работ) по Контракту на сумму 124 764,19 руб. доказано, равно, как и доказан факт получения денежных средств в спорной сумме за невыполненные фактически работы. Таким образом, на стороне Общества образовалось неосновательное сбережение за счет средств Учреждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению в сумме 124 764,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Применительно к положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат пропорциональному распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУЗ «САНАТОРИЙ «НЕРИНГА» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с ООО «БАЛТ-СТРОЙ-ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФКУЗ «САНАТОРИЙ «НЕРИНГА» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124 764,19 руб. задолженности, 24 500 руб. в счет расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БАЛТ-СТРОЙ-ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 963 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Т.В. Пахомова