Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-39531/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39531/2023
18 февраля 2025 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, <...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (196247, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.07.2008, ИНН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (195009, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Финляндский округ, ул.Михайлова, д.11, лит.Б, пом.22Н, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.12.2020, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.07.2024 паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.08.2024, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – ответчик) задолженности в размере 365 136 рублей 47 копеек за работы по установке общедомового узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД, многоквартирный дом), и находящемся в управлении ответчика, теплоснабжение которого осуществляет истец.

Определением от 11.05.2023 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указывая на то, что им полностью осуществлены платежи за на установку УУТЭ (общедомовые узлы учета тепловой энергии, теплоносителя) за период с декабря 2021 года по май 2023 года в сумме 161 347 рублей 50 копеек в соответствии с договором от 15.12.2021 № 234525 (далее – договор от 15.12.2021), заключенным между истцом, ответчиком и акционерным обществом «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство»), и задолженность у ответчика отсутствует.

Истец доводов в отношении возражений ответчика не представил.

Определением от 30.06.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» (далее также – третье лицо).

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2024, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с ответчика расходы на установку УУТЭ в размере 277 655 рублей 89 копеек.

Повторно уточнив исковые требования в судебном заседании 18.11.2024, истец просил взыскать с ответчика расходы на установку УУТЭ в размере 268 162 рублей 85 копеек.

Истец поддержал принятые к рассмотрению арбитражным судом уточненные исковые требования о взыскании задолженности на 01.10.2024 за период состоявшейся рассрочки в 60 месяцев, представив дополнительно письменную позицию, считая подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на установку УУТЭ за оконченный период рассрочки (60 месяцев).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в дополнительно представленном отзыве на исковое заявление, считая, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат по договору от 15.12.2021 не наступил, а обязательства ответчика перед истцом не могут быть большими, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений в многоквартирном доме по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года, собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности положения части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обязывают ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, – не препятствовать вводу их в эксплуатацию и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

На основании договора от 30.07.2018 № 80435 на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ (далее – договор от 30.07.2018), заключенного истцом (заказчиком) с ООО «ТСК Метрология» (исполнителем), истцом приняты работы по проведению предпроектного обследования на 6198 рублей 47 копеек, по разработке проектно-сметной документации на 39 490 рублей 18 копеек, по установке узла учета по адресу многоквартирного дома на 419 543 рубля 17 копеек, выполненные исполнителем; сторонами договора от 30.07.2018 подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 21.12.2018 № 3726/160, № 3727/160, № 3278/160.

Таким образом, фактическая (общая) сумма затрат по установке УУТЭ в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, составила 465 231 рубль 82 копейки.

Указанная стоимость установки УУТЭ в многоквартирном доме включена в сведения о затратах истца (ресурсоснабжающей организации), содержащиеся в приложении № 7.1 к договору от 15.12.2021, заключенному истцом (ресурсоснабжающей организацией), ответчиком (агент 1) и третьим лицом (агент 2), по условиям которого третье лицо от своего имени, по поручению и за счет истца обязалось осущестлять юридические и фактические действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку общедомовых приборов учета (ОПУ) собственникам жилых помещений на основании информации, представленной ответчиком по поручению истца, включение отдельной строкой за установку ОПУ в подготавливаемые третьим лицом по договору с ответчиком платежные документы собственникам жилых помещений. Приложение № 7.2 к договору от 15.12.2021 включает данные о сумме платежей 537 825 рублей 08 копеек, в том числе в погашение долга – 480 810 рублей 07 копеек, в погашение процентов – 57 015 рублей 01 копейка, а также о примененной в расчете ключевой ставке Банка России, составившей 4,5 процента годовых. Приложение № 2 к договору от 26.10.2021 «Адресная база» включает сведения о спорном многоквартирном доме.

Установленные на основании договора от 30.07.2018 УУТЭ в многоквартирном доме допущены в эксплуатацию по акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 13.12.2018 № 01928.

УУТЭ используется сторонами в расчетах за потребленную тепловую энергию.

В претензии от 05.12.2022 № 10474-02/14 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, включая проценты за рассрочку платежей, с даты ввода УУТЭ в эксплуатацию и по 01.11.2022 в сумме 365 136 рублей 47 копеек, указав на поступившую оплату по агентскому договору (договор от 15.12.2021) в размере 66 639 рублей 68 копеек.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета энергетических ресурсов, обязано также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

При этом граждане – собственники жилых домов, садовых домов, граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и 8 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность ответчика уплатить ресурсоснабжающей организации денежные средства является встречной по факту оказания услуг в отношении ответчика и не является встречной по отношению к обязанности ресурсоснабжающей организации выставлять счет (платежный документ на оплату) спорных расходов.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется обоснованным, что часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, размер подлежащей взысканию суммы расходов не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном определении, закон не запрещает взыскать часть расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация не лишена права обратиться в суд с требованиями к собственникам помещений в многоквартирных домах о взыскании стоимости расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

Учитывая, что управляющая организация является одним из способов управления многоквартирным домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, последние вправе требовать возмещения расходов на установку УУТЭ с управляющей организации, как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

Согласно расчету истца исковые требования представляют собой остаток суммы платежей по договору от 15.12.2021, подлежащих внесению в течение 60 месяцев согласно расчету платежей, содержащемуся в приложении 7.2 к договору от 15.12.2021.

Между тем, в приложении 7.2 к договору от 15.12.2021 указано на то, что дата начала платежей – 01.11.2021, а срок предоставления рассрочки – 60 месяцев. Следовательно, договором от 15.12.2021 предусмотрено внесение ответчиком в период с ноября 2021 года до октября 2026 года ежемесячных платежей в размере 8963 рублей 75 копеек за УУТЭ, установленный в многоквартирном доме, , в том числе в погашение долга – 8013 рублей 50 копеек, в погашение процентов – 950 рублей 25 копеек. Следует отметить, что сумма, указанная в договоре от 15.12.2021 в погашение долга (480 810 рублей 07 копеек) превышает общую сумму затрат истца на установку УУТЭ (465 231 рубль 82 копейки), так как включает услуги агента (третьего лица) в размере 2,7 процентов от денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений в счет платы за установку УУТЭ и перечисленных в календарном месяце на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации (истца) с налогом на добавленную стоимость (пункт 5.1 договора от 15.12.2021).

Расчет истца содержит сведения о сумме платежей ответчика по договору от 15.12.2021, осуществленных по состоянию на 01.10.2024, составившую 290 148 рублей 51 копейку, из которых 169 380 рублей – оплата с агентским вознаграждением и 120 768 рублей 51 копейки – добровольная оплата ответчиком. Разность суммы с учетом предоставления рассрочки, определенной истцом в размере 552 823 рублей 45 копеек (в отличие от суммы по договору от 15.12.2021, определенной сторонами в размере 537 825 рублей 08 копеек), и суммы платежей ответчика без учета агентского вознаграждения (120 768,51 руб.+163 892,09 руб.) представляет собой сумму исковых требований.

Расчет истца является неверным, так как не принимает во внимание условия договора от 15.12.2021, заключенного лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор приобретает юридическую силу в момент его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договором от 15.12.2021 стороны урегулировали фактически возникшие между ними отношения в связи с возникшим на основании закона обязательством по возмещению затрат ресурсоснабжающей организации на установку УУТЭ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца не имелось оснований ни для изменения размера определенной договором от 15.12.2021 суммы платы за установку УУТЭ, ни для исключения из состава платежей ответчика агентского вознаграждения. Истец также не вправе требовать полного внесения платежей за установленный УУТЭ до истечения предоставленной договором от 15.12.2021 рассрочки, такое требование является преждевременным.

Между тем, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом по договору от 15.12.2021, которая согласно расчету ответчика по состоянию на 01.10.2024 составляет 17 927 рублей 50 копеек (за сентябрь и октябрь 2024 года, что соответствует 10-му и 11-му месяцам третьего года платежей по договору от 15.12.2021). Требования о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2024 года, за которые платежи ответчиком также не осуществлены, истцом не были заявлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 04.04.2023 № 23811 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей, а также для зачета истец представил справку о возврате государственной пошлины от 13.04.2023 по делу № А56-126784/2022 на 311 рублей с копией платежного поручения от 01.12.2022 № 82023, тогда как по сумме уточненных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 8363 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По указанному основанию истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1948 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом, в оставшейся части подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 17 927 рублей 50 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 559 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Золотарева Я.В.