Решение от 26 января 2017 г. по делу № А36-10493/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«27» января 2017 г. Дело №А36-10493/2016

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь», г. Липецк

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала, г. Люберцы, Московской области


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Данков. Липецкой области

о взыскании 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 10.01.2017 года),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Спецсталь» (далее – ООО «Спецсталь»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 20 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3,4).

Определением суда от 24.10.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1,2).

На основании определения от 21.12.2016 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 114).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика и третьего лица, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу для рассмотрения спора по существу.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398000 07 88452 6, № 398000 07 88451 9, № 398000 07 88450 2.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Спецсталь» заявил об уменьшении требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 12 226 руб. 57 коп. убытков (см. заявление от 23.01.2017 года по делу №А36-10493/2016).

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уменьшенное требование к рассмотрению, поскольку указанное процессуальное действие является его правом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем истца – ФИО2 (см. доверенность от 10.08.2016 года, л.д. 77).

Представитель ООО «Спецсталь» поддержал уменьшенное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 21.10.2016 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что убытки в сумме 12 226 руб. 57 коп. ответчиком не оплачены.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Липецкая область, Данковский район, а/д Липецк-Данков 73 км, произошло ДТП с участием трех автомобилей:

1) Лада 211540, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1;

2) ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3;

3) МАЗ 543205, государственный регистрационный знак <***> с прицепом МАЗ 975800 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, собственник ООО «Спецсталь» (л.д. 17,18).

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0335170379 (см. справки о ДТП от 20.11.2015 года № 007412, № 007413 и постановление № 48 ВЕ 033756 по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 года, л.д. 17-24).

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Спецсталь» застрахована ОАО САК «Энергогарант», страховой полис ВВВ № 0341613266 (л.д. 18).

29.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 16.02.2016 года № 12693039 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «Спецсталь» в выплате страхового возмещения (л.д. 25,26).

В последующем на основании акта о страховом случае № 0012693039-001 от 26.02.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения за прицеп МАЗ 975800 сумме 17 000 руб. (л.д. 27,28), а на основании акта о страховом случае № 0012693039-002 от 29.02.2016 года за МАЗ 543205 в сумме 109 200 руб. (л.д. 29,30).

11 июля 2016 года ответчиком была получена претензия истца о необходимости доплаты страхового возмещения в сумме 190 300 руб. и возмещения расходов по проведению независимой оценки в сумме 20 000 руб. на соответствующий расчетный счет Общества (л.д. 70).

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании акта о страховом случае № 0012693039-005 от 15.07.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения за прицеп МАЗ 975800 в сумме 51 673 руб. 43 коп. (л.д. 73,74), а на основании акта о страховом случае № 0012693039-004 от 15.07.2016 года за МАЗ 543205 в сумме 146 400 руб. (л.д. 71,72).

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и прицепа ответчиком возмещены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Спецсталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в рассматриваемом случае является ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак <***> по вине которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст. 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю МАЗ 543205, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 20.11.2015 года, определен истцом на основании экспертного заключения № 01-023/16 от 23.03.2016 года, подготовленного ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» экспертом-техником ФИО5 (л.д. 31-53).

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 543205, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 255 600 руб., а без его учета 388 500 руб. и определена согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба, причиненного прицепу МАЗ 975800, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 20.11.2015 года, определен истцом на основании экспертного заключения № 01-023/2/16 от 23.03.2016 года, подготовленного ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» экспертом-техником ФИО5 (л.д. 54-69).

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта прицепа МАЗ 975800, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 60 900 руб., а без его учета 119 600 руб. и определена согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Повреждения автомобиля и прицепа, отраженные в заключении, определены на основании актов осмотра транспортного средства от 08.02.2016 года (л.д. 37-45, 60-62). Перечисленные в актах повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертные заключения № 01-023/16 и № 01-023/2/16 от 08.02.2016 года подготовлены экспертом-техником ФИО5, включенным в соответствующий государственный реестр за рег. номером 951 и застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке (л.д. 50-52).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, не представил суду иного расчета стоимости восстановительного ремонта, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам.

Документов, подтверждающих наличие на автомобиле и прицепе иных повреждений, чем те, которые отражены в акте от 08.02.2016 года, ответчик не представил.

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ПАО СК «Росгосстрах» не ходатайствовало.

С учетом изложенного, суд считает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗ 543205, государственный регистрационный знак <***> в размере 255 600 руб. и прицепа МАЗ 975800, государственный регистрационный знак <***> в размере 60 900 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа составила 316 500 руб. (255 600 руб. + 60 900 руб.).

Стоимость проведенных экспертных заключений составила 20 000 руб., расходы на их оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 389 от 15.04.2016 года (л.д 53).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого непосредственно осуществленные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. также включаются в размер ущерба.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 336 500 руб. (316 500 руб. + 20 000 руб.), из них 316 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и прицепа, 20 000 руб. – услуги по определению размера страхового возмещения.

Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату ООО «Спецсталь» страхового возмещения в общей сумме 324 273 руб. 43 коп. (л.д. 28, 30, 72, 74).

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 24.01.2017 года, страховое возмещение в сумме 12 226 руб. 57 коп. (336 500 руб. – 324 273 руб. 43 коп.) остается неоплаченным.

В материалы дела от ответчика поступили экспертные заключения (калькуляции) № 0013743837 от 13.07.2016 года и № 12693039 от 22.01.2016 года о стоимости ремонта прицепа МАЗ 975800, государственный регистрационный знак <***> подготовленные АО «Технэкспро» (л.д. 99, 102).

Согласно указанным заключением стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составила 81 000 руб.

В материалы дела от ответчика поступили также экспертные заключения (калькуляции) № 0012693039 от 13.07.2016 года и № 0012693039 от 22.01.2016 года о стоимости ремонта автомобиля МАЗ 543205, государственный регистрационный знак <***> подготовленные АО «Технэкспро» (л.д. 100,101, 103,104).

Согласно указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 479 700 руб.

Сославшись на указанные заключения (калькуляции), подготовленные АО «Технэкспро», ПАО «Росгосстрах» не представило доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует требованиям Методики № 432-П.

Ходатайство о проведении независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, определенный на основании экспертных заключений № 01-023/16 и № 01-023/2/16 от 23.03.2016 года, подготовленных ФИО5, соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что он определен с нарушением требований Методики № 432-П, не имеется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в экспертных заключениях № 01-023/16 и № 01-023/2/16 от 23.03.2016 года.

Более того, в материалы дела ПАО «Росгосстрах» не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8, составившие вышеприведенные заключения (калькуляции) обладали необходимыми познаниями и квалификацией в соответствующей области, застраховали свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке и были включены в соответствующий реестр.

Осмотр автомобиля и прицепа указанными лицами не производился (л.д. 92,93, 95-97).

Следовательно, у суда отсутствую основания для принятия и оценки заключений (калькуляций) № 0012693039 от 13.07.2016 года, № 0012693039 от 22.01.2016 года, № 0013743837 от 13.07.2016 года и № 12693039 от 22.01.2016 года в качестве допустимых доказательства по делу.

Доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о применении экспертами, подготовившими вышеуказанные заключения и №№ 01-023/16, 01-023/2/16 от 23.03.2016 года, различных технологических решений, повлекших расхождение в определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, в материалах дела также отсутствуют.

Суд полагает, что само по себе предоставление калькуляций, не содержащих подробных выводов, не опровергает стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, определенную в заключениях, представленном истцом.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения связи с повреждением автомобиля и прицепа в результате ДТП, предъявленного к взысканию в судебном порядке в размере 12 226 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт причинения повреждений автомобилю потерпевшего. Размер ущерба подтвержден истцом документально. На момент судебного разбирательства представленные истцом доказательства ответчик не опроверг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертиз.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа в результате ДТП в размере 12 226 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 20 000 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 1149 от 15.08.2016 года, л.д. 16).

В связи с уменьшением истцом суммы требования размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ останется неизменным, поскольку является минимальным и составляет 2 000 руб.

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), 12 226 руб. 57 коп. расходов за составление экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев