Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-111485/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-111485/2019
26 февраля 2020 года
г. Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВТ Моторс» (ОГРН. 1165044051908)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН. 1035004463230)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТ Моторс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, управление, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2019 № 5/1671/94В, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу управлением подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции, которое судом удовлетворено быть не может, поскольку, как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-АД18-19194, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом экономической деятельности, поскольку использование территории является неотъемлемой составляющей данной деятельности, объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 года по делу № А41-60623/2019.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.11.2019г. старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области произведен осмотр территории по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, <...>.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 14.11.2019 № 5/1671/94В, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения подпункта «г» пункта 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», а именно: на фасаде здания без соответствующего согласования с органами местного самоуправления размещены средства информации «АВТ МОТОРС», «IVECO», «HINO», «FTP».

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 03.12.2019 № 5/1671/94.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 №5/1671/94В общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.16 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» на должностных лиц Госадмтехнадзора возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.

При осуществлении государственного административно-технического надзора не требуется взаимодействие должностных лиц Госадмтехнадзора и юридического лица, поскольку большая часть объектов надзора находится в местах общественного пользования.

Взаимодействие юридического лица с должностными лицами Госадмтехнадзора возникает при выявлении признаков административного правонарушения, соответственно предоставление документов и сведений юридическими лицами осуществляется в рамках требований норм КоАП РФ.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на мероприятия по надзору, проводимые должностными лицами Госадмтехнадзора.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года по делу № А40-47072/15, в Апелляционном определении Московского областного суда от 12 октября 2016 года по делу № 33а-28099/2016.

Частью 1 статьи 6.16 КоАП МО за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется самовольное размещение и использование средств размещения информации «АВТ МОТОРС», «IVECO», «NINO», «FTP» на фасаде здания, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, <...>.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В соответствии с подпунктом «г» части 11 статьи 56 Закона о благоустройстве, запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 6.16 КоАП МО в качестве объективной стороны правонарушения обществу подлежит вменение «использования» средств размещения информации в виде буквенных обозначений «АВТ МОТОРС», «IVECO», «HINO», «FTP», которое допускается не только лицом, непосредственно установившим данные средства размещения информации, но и лицом, использующим их в своих интересах.

Согласно Договора аренды от 01.07.2007 № 77 общество принимало во временное владение и пользование часть здания автосервиса по спорному адресу, именно, на данном здании были размещены спорные средства размещения информации, одно из которых является наименованием организации – «АВТ Моторс», а «IVECO» - обозначением марки автомобилей, официальным дилером которых является заявитель (https://avtmotors.ru/about.html).

Как отметил сам заявитель, ранее Администрация городского округа Солнечногорск Московской области предписания о демонтаже конструкций в виде объемных букв «АВТ Моторс» и «IVECO» также направляла обществу.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в Определении Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года Госадмтехнадзору было указано на необходимость для приобщения к материалам дела представить надлежащим образом заверенные копии материалов, на основании которых принято оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Административный орган о возбуждении судом производства по настоящему делу и о требовании суда представить копию материалов дела об административном правонарушении извещена, поскольку получил определение суда 17.01.2020г. и имел возможность представить административный материала и отзыв в установленный судом срок (до 27.01.2020г.).

Вместе с тем данное указание суда административный орган не выполнил, административный материал не представил и направил лишь отзыв на заявление.

При направлении отзыва на заявление административным органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу документов не заявлено.

Как разъяснено в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В настоящем случае, материалы административного дела в суд не направлены.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лцо не представило доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события, состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности, а также доказательств по другим обстоятельствам, перечисленным в приведенных положениях статьи 26.1 КоАП РФ и части 6 статьи 210 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для вывода о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не могут подтверждать наличие в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Суд также считает необходимым отметить, что в представленных материалах отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, поскольку данные документы составлены в отсутствие представителей общества, а уведомлений о вызове в материалах дела не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Административный орган обязан был выяснить факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

В настоящем случае, доказательств того, что законный представитель общества своевременно извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Согласно оспариваемого постановления от 16.12.2019 № 5/1671/94В в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены, на их наличие в оспариваемом решении административного органа не указано.

Между тем, административное наказание назначено заявителю в размере 80 000 рублей, при минимальном штрафе равном 20 000 рублей, что нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, констатированным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П.

Следовательно, при назначении административного наказания принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагающий установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, управлением учтен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 № 5/1671/94В, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТ Моторс».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук