Решение от 28 января 2020 г. по делу № А27-26793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26793/2019
город Кемерово
28 января 2020 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 24 января 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел – Энерго» в лице обособленного подразделения ООО «Мечел-Энерго» в городе Междуреченске, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 200 руб. 80 коп. неустойки

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Мечел – Энерго» о взыскании 7 200 руб. 80 коп. пени за период с 13.11.2018 по 23.10.2019, в связи с несвоевременной оплатой по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №3007/13мэ/07 от 12.12.2007 за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 16.01.2020 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты неустойки.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в предложенный судом срок не представил, заявил о неправильном указании в просительной части искового заявления суммы неустойки: правильным считает размер неустойки 7 200 руб. 08 коп., ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию суммы неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

24.01.2020 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

27.01.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мечел – Энерго» (Заказчик) и ПАО «МРСК «Сибири» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 3007/13мэ/07 от 12.12.2007 (в редакции протокола разногласий от 12.12.2007, протокола согласования разногласий от 12.03.2008, дополнительного соглашения от 20.02.2017 с протоколом разногласий от 03.03.2017 и протоколом согласования разногласий к нему от 06.04.2017, протоколом урегулирования разногласий от 24.04.2017 и протоколом разногласий от 30.05.2017).

По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, а Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя (пункт 2.1 договора).

Фактическое количество, переданной электроэнергии определяется на основании сводного акта первичного учета электрической энергии (мощности), составленного на основании показаний приборов учета, указанных в (приложении № 2, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно, пункта 6.2 договора Заказчик оплачивает услуги по выставленному счету-фактуре до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной стороны не поступит заявление о его прекращении или изменении (пункт 10.1 договора).

В период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года исполнителем были оказаны услуги заказчику по передаче электрической энергии на сумму 17 350 740 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными со стороны исполнителя и заказчика актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети от 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019.

В связи, с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд, удовлетворил требования истца, в связи со следующим.

К правоотношениям сторон по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, их объём, стоимость подтверждены актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчиком объем, качество и стоимость оказанных услуг, а также размер задолженности не оспорены.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 1.4/03/11950-исх от 25.12.2018, № 1.4/03/552-исх от 24.01.2019, № 1.4/03/1831-исх от 25.02.2019, № 1.4/03/2627-исх от 25.03.2019, № 1.4/03/3960-исх от 25.04.2019, № 1.4/03/490-исх от 23.05.2019, № 1.4/03.2/6034-исх от 25.06.2019, № 1.4/03.2/6836-исх от 25.07.2019, № 1.4/032/8577-исх от 23.08.2019, № 1.4/032/9341-исх от 24.09.2019, № 1.4/03/10339-исх от 24.10.2019 с требованием оплатить задолженность, но остались без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и обязано раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

На момент рассмотрения судом искового заявления обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 7 200 руб. 80 коп. за период с 13.11.2018 по 23.10.2019 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени суд проверил и признал правильным, соответствующим пункту 8.1 договора и абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 7 200 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах требование истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, суд, не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Ответчиком в качестве основания для снижения неустойки указано на ее несоразмерность.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановление N 7 разъяснено, что не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суду, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ убедительные доказательства несоразмерности размера законной неустойки не представлены, соответственно суд отказал в снижении размере неустойки, учитывая ее размер и период начисления.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел – Энерго» в лице обособленного подразделения ООО «Мечел-Энерго» в городе Междуреченске, г. Челябинск в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово 7 200 руб. 08 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, оказанных в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3007/13мэ/07 от 12.12.2007, а также 1 999 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.


Судья А.Ф. Федотов