Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А75-4517/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4517/2018
06 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.03.2004, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 4П, стр. 18) к открытому акционерному обществу «Мостоотряд-69» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.05.1994, место нахождения: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, п. Солнечный) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мостоотряд-69» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. - основного долга, 10 000 руб. 00 коп. - неустойки (пени).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 01.06.2016 № 347-16У.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 408, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 65-73), а так же заявление об увеличении исковых требований (л.д. 78).

Определением от 29.05.2018 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 051 988 руб. 77 коп, в том числе: 1 537 201 руб. 67 коп. - основной долг за хранение, 514 787 руб. 10 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 11.10.2016 по 19.04.2018.

Этим же определением от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 02.07.2018.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» предоставил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, указав, что им предпринимаются действия для урегулирования долгового обязательства перед истцом и возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения (л.д. 89).

Судом ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

Поскольку ходатайство заявлено только одной стороной, оно не подлежит удовлетворению.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2016 между ответчиком (поклажедатель) и истцом (хранитель) подписан договор хранения № 347-16У (далее - договор, л.д. 19-21) с дополнительными соглашениями от 01.06.2017 № 1 (л.д. 23), от 31.08.2017 № 2 (л.д. 24), от 31.10.2017 № 3 (л.д. 25).

Из пункта 1.1. договора следует, что хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и возвратить в сохранности по первому требованию поклажедателя кран портальный «ГАНЦ-1» (Портальный электрический, полноповоротный грейферный, на четырех-опорном портале с прямой уравновешенной стрелой, заводской номер 1059, регистрационный номер 6792, 1975 года выпуска) (далее - имущество).

Согласно пункту 1.3. договора имущество принимается от поклажедателя на хранение и хранится на территории хранителя по адресу: Томская область, с. Александровское, причал ООО «Речной порт Нижневартовск».

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что вознаграждение за хранение имущества по договору составляет 120 000 руб. 01 коп. за месяц, в том числе НДС 18%.

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно в течение 10 дней после отчетного периода на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг), за фактически оказанные услуги, до подписания акта о возврате МХ-3 (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.6. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (пункт 3.2. договора) хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Имущество передано истцом на хранение по акту о приему товарно-материальных ценностей от 01.09.2016 № 1 (л.д. 22), который подписан представителями сторон и скреплен оттисками печатей организаций.

В подтверждение осуществления хранения истец представил акты за период с сентября 2016 года по март 2018 года, подписанные ответчиком без разногласий (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 53, 55, 68, 70, 72).

Представителями сторон подписаны акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.01.2018 и акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года (л.д. 57, 73).

Истец претензией от 30.01.2018 № 44 (л.д. 60, 61) обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как хранение. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 47 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение, общие положения о хранении), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт передачи имущества на хранение и исполнения истцом обязательств по хранению имущества подтвержден представленными в материалы деле доказательствами.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате хранения.

Сторонами без разногласий подписан акты сверки взаимных расчетов сверки взаимных расчетов, в которых ответчик признал наличие перед истцом задолженности.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, доводов относительно отсутствия долга не заявил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика по оплате вознаграждения по договору хранения от 01.06.2016 № 347-16У за период с сентября 2016 года по март 2018 года подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 537 201 руб. 67 коп. (расчет л.д. 79).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 11.10.2016 по 19.04.2018 в размере 514 787 руб. 10 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (пункт 3.2. договора) хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Расчет неустойки (л.д.79), приведенный истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки суду не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 11.10.2016 по 19.04.2018 подлежащим удовлетворению в заявленном размере 514 787 руб. 10 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 № 233 (т.1 л.д. 10).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 2 051 988 руб. 77 коп. составляет 33 260 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В части увеличенного размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостоотряд-69» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» долг в размере 1 537 201 руб. 67 коп., договорную неустойку (пени) в размере 514 787 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 2 053 988 руб. 77 коп. (Два миллиона пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей 77 копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостоотряд-69» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 260 руб. 00 коп. (Тридцать одну тысячу двести шестьдесят рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников