Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А49-15208/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-15208/2016

«31» мая 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «31» мая» 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (Индустриальная ул., д.38, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (юридический адрес: Луначарского, д.53, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305583433900011, ИНН <***> г. Пенза)

о взыскании 20 282 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО1 – индивидуальный предприниматель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 38 760 руб. 10 коп. по договору на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов № 1946Г от 28.12.2011г.

Определением от 08.12.2016г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 30.12.2016г. представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определение о порядке и сроках рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчика и по месту оказания услуг и осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Учитывая отсутствие доказательств извещения ответчика о порядке и сроках рассмотрения дела, арбитражный суд признал необходимым рассмотреть дело в общем исковом порядке. Определением от 08.02.2017г. дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указывая на незаключение с истцом договора № 1946Г от 28.12.2011г., неподписание ответчиком актов выполненных работ, а также на завышение истцом объема вывозимых ТБО до 5,1 куб.м., поскольку объем ТБО у ответчика составляет 1 куб.м.

Судебное разбирательство по делу назначено на 11.04.2017г. и отложено на 03.05.2017г.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно объявлялся перерыв на 10.05.2017г., на 17.05.2017г. и на 24.05.2017г. в связи с намерением ответчика представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Дополнительные доказательства по делу ответчиком не представлены.

От истца в ходе судебного заседания 17.05.2017г. поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до суммы 20 282 руб. 40 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составляет 20 282 руб. 40 коп.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Истцом в материалы дела представлен договор № 1946Г на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов от 28 декабря 2011г. между истцом – ООО «Благоустройство» и ответчиком – Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Предметом указанного договора являлись услуги, оказываемые исполнителем заказчику (ответчику по делу) по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов по адресу: <...> (магазин «Электрохозтовары») всего 5,1 куб.м. в месяц, адрес контейнерной площадки для складирования ТБО: <...> (раздел 1 договора).

Объем вывозимых твердых бытовых отходов, определенный в размере 5,1 куб.м., рассчитан истцом с применением норм накопления ТБО исходя из категории магазина, годового объема вывозимых ТБО, делённого на 12 месяцев и умноженного на площадь торгового зала, (40 кв.м. торговый зал магазина и 28,0 кв.м. складское помещение магазина) занимаемого ответчиком.

Ответчик в ходе судебного заседания подтвердил, что общая площадь принадлежащего ей магазина, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, с назначением нежилое помещение, составляет 72 кв.м.

Расчеты за оказанные услуги производятся в порядке, установленном разделом 3 договора в безналичном порядке или наличными денежными средствами ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг по вывозу установлена в сумме 204,4 руб. за 1 куб.м., т.е. 1042,44 руб. в месяц.

В период с ноября 2014г. по сентябрь 2016г. истцом были оказаны ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, на оплату оказанных услуг истцом были выставлены соответствующие счета на сумму 38 760 руб. 10 коп.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность за указанный период в сумме 38 760 руб. 10 коп.

11.10.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 212 с требованием оплаты задолженности (л.д. 8), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ответчик – ФИО1 в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признала, указывая, что договор № 1946Г от 28.12.2011г. подписан не ей, несмотря на наличие печати Индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанном договоре, подписание указанного договора ответчик оспаривает.

Также ответчик указывает на завышение истцом объема вывозимых ТБО до 5,1 куб.м., поскольку объем ТБО у ответчика составляет 1 куб.м., оплату услуг истца, ответчик производил исходя из размера стоимости услуг 1000 руб. в месяц.

Факт оказание истцом ответчику услуг по вывозу ТБО ответчик не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы задолженности 20 282 руб. 40 коп., которая сложилась за услуги, оказанные за период с июня 2014г. по сентябрь 2016г. включительно.

Истец произвел расчет за оказанные услуги по вывозу ТБО исходя из объема оказанных услуг по выводу ТБО в месяц – 2,7 куб.м., из следующих тарифов, за период с ноября 2014г. по июнь 2015г. исходя из размера тарифа 810 руб. 00 коп. в месяц, за период с июля 2015г. по июнь 2016г. исходя из размера тарифа 901 руб. 80 коп. в месяц, за период с июля 2016г. по сентябрь 2016г. исходя из размера тарифа 993,60 руб. 80 коп. в месяц.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг и принятия их ответчиком, истцом представлены договоры № 3991 от 05.07.2007г., № 3991 от 05.08.2008г.

Договор № 3991 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 05 июля 2007г. заключен между ответчиком (заказчиком) и ООО «Управление благоустройства и очистки города» (исполнитель).

Предметом указанного договора являлись услуги, оказываемые исполнителем заказчику (ответчику по делу) по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов по адресу: <...> (магазин «Электрохозтовары») всего 4,6 куб.м. в месяц, адрес контейнерной площадки для складирования ТБО: <...> (раздел 1 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся в порядке, установленном разделом 3 договора.

Стоимость услуг по вывозу установлена в сумме 109,84 руб. за 1 куб.м., т.е. 596,21 руб. в месяц.

Договор заключен на срок с 01.07.2007г. по 31.07.2008г.

Договор № 3991 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 05 августа 2008г. заключен между ответчиком (заказчиком) и ООО «Управление благоустройства и очистки города» (исполнитель).

Предметом указанного договора являлись услуги, оказываемые исполнителем заказчику (ответчику по делу) по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов по адресу: <...> (магазин «Электрохозтовары») всего 5,1 куб.м. в месяц, адрес контейнерной площадки для складирования ТБО: <...> (раздел 1 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся в порядке, установленном разделом 3 договора.

Стоимость услуг по вывозу установлена в сумме 135,06 руб. за 1 куб.м., т.е. 812,8 руб. в месяц.

Договор заключен на срок с 01.08.2008г. по 31.12.2008г., с условием о его автоматической пролонгации на следующий год, если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не сообщила письменно другой стороне о его расторжении.

Проверив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению

Как следует из обстоятельств дела, договор № 1946Г на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов от 28.12.2011г. не содержит подписи ответчика, но учитывая правоотношения сторон, их волеизъявление, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка ответчика на не заключение с истцом договора на оказание услуг не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, учитывая волеизъявление сторон, частичную оплату работ со стороны ответчика, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика оказанных услуг и желании ими воспользоваться, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком.

Довод ответчика о том, что объем ТБО истцом завышен, опровергается материалами дела, указанный объем вывозимых ТБО в размере 5,1 куб. м. изначально был согласован ответчиком с первоначальным исполнителем по договору по вывозу ТБО – ООО «Управление благоустройства и очистки», что подтверждается договорами № 3991 от 05.07.2007г., № 3991 от 05.08.2008г., подписанными ответчиком.

Впоследствии оказание услуг по вывозу ТБО производилось истцом для ответчика, на тех же условиях, что в указанных договорах. Ответчик в свою очередь производил оплату оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, тарифы на оказание услуг по вывозу ТБО за период с 2007г. по 2016г. изменялись, о чем истец уведомлял ответчика, так

с 28.12.2011г. тариф установлен в размере 204,4 руб. за 1 куб.м.,

с 01.07.2012г. тариф установлен в размере 230,0 руб. за 1 куб.м.,

с 01.07.2013г. тариф установлен в размере 261,0 руб. за 1 куб.м.,

с 01.11.2014г. тариф установлен в размере 300,0 руб. за 1 куб.м.,

с 01.07.2015г. тариф установлен в размере 334,0 руб. за 1 куб.м.,

с 01.07.2016г. тариф установлен в размере 368,0 руб. за 1 куб.м.

Исходя из указанных тарифов, ежемесячная средняя оплата до 31.08.2013г. составляла для ответчика 1000 руб., однако с учетом изменения тарифов на вывоз ТБО сумма ежемесячной оплаты возросла.

В ходе рассмотрения дела, истец посчитал возможным снизить объем оказанных услуг по вывозу ТБО до 2,7 куб.м. в месяц, предъявив к взысканию с ответчика задолженность в сумме 20 282 руб. 40 коп., за период с июня 2014г. по сентябрь 2016г. включительно.

Доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено.

Ответчик, возражая против иска, указывает на неподписание ей лично договора, и подписание его иным не уполномоченным лицом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей все участники гражданского оборота, в том числе истец и ответчик, как потребители услуг, должны действовать добросовестно.

Таким образом, подписание неуполномоченным лицом со стороны ответчика, как на это указывает ответчик, не может быть отнесено к вине истца, поскольку истец не мог знать сама лично индивидуальный предприниматель ФИО1 или иное лицо подписало спорный договор.

Представленный в материалы дела договор № 1946Г на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов от 28 декабря 2011г. содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1, однако доказательств выбытия печати из владения против её воли и пользования ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что спорный договор в 2011 году мог быть подписан бывшими сотрудниками индивидуального предпринимателя, материально-ответственными лицами, имеющими право подписи и проставления оттиска печати в товарно-сопроводительных документах при приемке товара от поставщиков.

Обстоятельства составления и подписания спорного договора также не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений. Таким образом, оснований сомневаться в том, что данный документ подписан не индивидуальным предпринимателем ФИО1, а не уполномоченным лицом у истца не было.

Производимая ответчиком оплата услуг по вывозу ТБО (подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов - л.д. 113-114) свидетельствует о волеизъявлении ответчика на оказание истцом услуг по вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов и потребительской ценности для ответчика оказываемых услуг.

Кроме того, договор, как сделка фактически не оспорен в установленном законом порядке.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 20 282 руб. 40 коп. на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью с учетом уменьшения иска, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» задолженность в сумме 20282 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяМ.Н. Холькина