Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А70-16358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16358/2019
г. Тюмень
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимактехсервис» (625003, <...>, подвал пом.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (625014, <...> км., д.2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 901 264 руб. 32 коп. и судебных расходов,

третье лицо: временный управляющий ООО «Нефтегазовый концерн «Альфа» ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2019,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимактехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (далее – ответчик) о взыскании 855 360 руб. основного долга за оказанные с июня по август 2019 года услуги, 45 904 руб. 32 коп. пени за период с 15.07.2019 по 08.10.2019, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Нефтегазовый концерн «Альфа» ФИО2

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 312, 314, 329, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на оказание охранных услуг от 17.07.2018 № 86, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец в суд не явился.

Ответчик в судебном заседании возражает по иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы завышенным требованием истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая отсутствие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, отсутствие временных затрат представителя при том, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (в т.ч. адвокатов) и то, что рассматриваемое дело является не сложным, ответчик просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов до суммы 10 000 руб.

Наличие долга ответчик признал.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 86 (в редакции дополнительного соглашения № 1 б/д, срок действия которого распространяется с 16.05.2019, л.д.23) (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услугу по охране движимого и недвижимого имущества заказчика с расположенными на нем объектами, в том числе, но не исключая, подвижные составы, вагон-дома, находящиеся на объектах, наличие целостности пломбировочных устройств на подвижных составах (вагонах), а также жизни и здоровья работников заказчика, а последний обязуется принять и оплатить услугу в соответствии с договором и приложениями к нему (л.д.13-19).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень объектов, принадлежащих ответчику и подлежащих передаче под охрану истцу, согласован в приложении № 2 к договору (л.д.21-22).

В материалы дела представлено Приложение № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1), в соответствии с которым стороны согласовали условия оказания услуг по охране, а именно: услуги подлежат оказанию ГБР № 2 (группой немедленного реагирования на служебном автомобиле), количество охранников в сутки – 2 человека, стоимость услуг месяц – 285 120 руб. (без учета НДС) (л.д.24).

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – в период с июня по август 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 855 360 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актами от 30.06.2019 № 108, от 31.07.2019 № 135, от31.08.2019 № 174 (л.д.41-43).

По утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 855 360 руб. Размер задолженности и период, в котором она возникла, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2 договора заказчик ежемесячно производит оплату оказанных исполнителем услуг на основании выставленных исполнителем счетов в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и оформленного счета в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

В порядке досудебного урегулирования спора, 03.09.2019 истец вручил ответчику претензию исх.№ 65 от указанной даты с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.44). Указанная претензия получена ответчиком 03.09.2019 за вх.№ 616-19, оставлена без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Частная охранная организация «Нимактехсервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что определением от 26.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10543/2019 принято к производству заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании ООО «Нефтегазовый концерн «Альфа», являющегося ответчиком по настоящему делу, банкротом.

Определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу требования ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «Нефтегазовый концерн «Альфа» судом признаны обоснованными, в отношении дела ООО «Нефтегазовый концерн «Альфа» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО2.

Пунктом 1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, учитывая период, за который заявлено требование о взыскании основного долга, принимая во внимание порядок оплаты, предусмотренный п.3.2 спорного договора, суд полагает, что взыскиваемая истцом задолженность, относится к текущим платежам, и потому подлежит взысканию в порядке искового производства.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты), учитывая позицию истца и отсутствие письменных возражений ответчика по сумме основного долга, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по спорному договору услуги в общей сумме 855 360 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 855 360 руб. в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика 45 904 руб. 32 коп. пени за период с 15.07.2019 по 08.10.2019 (уточненный расчет - л.д.112).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.4.8 договора, в случае несвоевременной оплаты, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренных п.4.8 договора.

Изучив содержание спорного договора, устанавливающего ответственность за неисполнение обязательства по оплате в установленные договором сроки, принимая во внимание установленный договором лимит подлежащих взысканию пени (не более 10% от суммы основного долга), суд полагает, что размер пени рассчитан истцом арифметически верно.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем, возражая по самому факту начисления пени, процессуальным правом на снижение пени в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не воспользовался, соответствующее ходатайство суду в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения пени по собственному смотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование в части взыскания 45 904 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 15.07.2019 по 08.10.2019, подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019 № 02/19, заключенный истцом (подписан директором ООО «ЧОО «НТС» ФИО4) с ФИО5; приложение № 1 к указанному договору (наименование и стоимость услуг); расходный кассовый ордер от 02.09.2019 № 21, согласно которому истец в качестве оплаты по договору от 01.09.2019 № 02/19 за оказанные услуги передал ФИО5 30 000 руб. (т.2 л.д.45-49).

Возражая, ответчик указал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критерию разумности.

Со ссылкой на судебную практику, скриншоты расценок юридических организаций, оказывающих услуги на территории города Тюмени, а также размеры гонораров, подлежащих применению при заключении адвокатами Палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической области, размер которых утвержден решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (в ред. от 23.11.2016), ответчик считает размер компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежащим уменьшению до суммы 10 000 руб., который по мнению ответчика с учетом проделанной представителем работы и сложности дела отвечает критерию разумности.

Суд, оценивая в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ответчиком расценки о стоимости юридических услуг в городе Тюмени (стоимость услуг в которых носит рекомендательный характер и указана исходя из начальной стоимости услуги без учета обстоятельств рассматриваемого дела), а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО5 статуса адвоката, принимая во внимание фактически совершенные представителем истца действия в процессе рассмотрения настоящего дела, с учетом доводов ответчика, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 05.09.2019 № 252 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20 620 руб. (л.д.9).

При уточненной цене иска (увеличение требований в части взыскания пени) – 901 264 руб. 32 коп. размер государственной пошлины составляет – 21 025 руб. (подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 20 620 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 405 руб. с увеличенной части иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (625014, <...> км., д.2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимактехсервис» (625003, <...>, подвал пом.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 855 360 руб. основного долга по договору на оказание охранных услуг от 17.07.2018 № 86, 45 904 руб. 32 коп. пени за период с 15.07.2019 по 08.10.2019, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 620 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (625014, <...> км., д.2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 405 руб. госпошлины с увеличенной части иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Щанкина А.В.