Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А59-6667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


                                                Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск                                                                                             Дело № А59-6667/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Совхоз Корсаковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Болдер Маш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору поставки № 54394-ХБР-23-АМ-К от 11.12.2023 за период с 27.02.2024 по 22.05.2024 в размере 674 240 руб.,

при участии:

от истца, ответчика – не явились,


                                                       У С Т А Н О В И Л:


           Акционерное общество «Совхоз Корсаковский» (далее – АО «Совхоз Корсаковский», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Болдер Маш» (далее –            ООО «Болдер Маш», ответчик) о взыскании пени за период с 27.02.2024 по 13.05.2024 в размере 603 680 руб.

           Дело передано на рассмотрение судье Пономаревой Г.Х. посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство».

           Определением суда от 22.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

           Определением суда от 08.11.2024 приняты уточнения АО «Совхоз Корсаковский» о взыскании пени за период с 27.02.2024 по 22.05.2024 в размере 674 240 руб.

           Определением от 04.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           Определением председателя судебной коллегии Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2024 произведена замена судьи.

           По результатам распределения в автоматизированном режиме дело передано на рассмотрение судье Жамновой М.С.

           Определением суда от 26.12.2024  предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2025.

           Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия.

          Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым возражал по существу исковых требований, указал на чрезмерность заявленной пени, просил снизить размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

          В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

          Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, указание в определении суда от 04.12.2024 на возможность перехода в основное заседание, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

           Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.          

           Как следует из материалов дела, 11.12.2023 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и АО «Совхоз Корсаковский» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 54394-ХБР-23-АМ-Л (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

           Предметом лизинга является погрузчик на колесном ходу BOULDER WL56 (пункт 2.2 договора лизинга).

           Поставщиком предмета лизинга является ООО «Болдер Маш» (пункт 2.3 договора лизинга).

           Стоимость предмета лизинга составляет 7 840 000 руб. (пункт 2.5 договора лизинга).

           11.12.2023 между ООО «Болдер Маш» (поставщик), ООО «Альфамобиль» (покупатель) и АО «Совхоз Корсаковский» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 54394-ХБР-23-АМ-К (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в Приложении № 1, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и совместно с лизингополучателем принять товар на условиях, установленных договором.

           Наименование товара: погрузчик на колесном ходу BOULDER WL56 (пункт 9 Приложения № 1 к договору поставки).

           Товар приобретается покупателем  по требованию лизингополучателя в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга, заключенным между покупателем и лизингополучателем. Лизингополучатель выступает  в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора поставки).

           Согласно пункту 4.1 договора поставки поставщик обязан передать товар в срок, указанный в Приложении № 1.

           Пунктом 5 Приложения № 1 к договору поставки предусмотрено, что поставщик обязан передать товар не позднее 60 календарных дней с даты получения авансового платежа.

          Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи (пункт 4.2 договора поставки).

           В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору поставки общая стоимость товара составляет 7 840 000 руб.

          На основании платежного поручения № 119892 от 27.12.2023 ООО «Альфамобиль» произведена ООО «Болдер Маш» оплата за товар в сумме 7 840 000 руб.

           В соответствии с актом приема-передачи от 22.05.2024 ООО «Болдер Маш» передан покупателю и лизингополучателю предусмотренный договором поставки погрузчик.

           31.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

           Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

           Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора поставки, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

           Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

            Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

            Исходя из положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

            вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

            предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

            Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Исходя из положений статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

           Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в Приложении № 1 договора, покупатель и/или лизингополучатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

           Исходя из пункта 5 Приложения № 1 к договору поставки, срок поставки товара оставляет 60 календарных дней с даты получения авансового платежа.

            Учитывая, что оплата по договору произведена 27.12.2023, поставка товара должна была быть произведена в срок не позднее 26.02.2024.

            В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени за период с 27.02.2024 по 22.05.2024 составляет 674 240 руб.

            Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

            Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о чрезмерности пени и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

            Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

           В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

          Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7 от 24.03.2016).

          В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

           Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

          Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

          Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной пени и последствий невыполнения должником обязательства, а также учитывая компенсационную природу пени, незначительный период просрочки обязательства, суд считает предъявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

          Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

           С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму пени исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

           С учетом изложенного, суд самостоятельно производит расчет пени:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 840 000

27.02.2024

7 840 000

27.02.2024

22.05.2024

86

16

7 840 000 ? 2?16% ? 86 / 366

589 499,45


          При таких обстоятельствах, с ООО «Болдер Маш» в пользу АО «Совхоз Корсаковский» подлежит взысканию пени в сумме 589 499,45 руб.

          Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

           В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

          При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

         Учитывая, что истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом пени в размере           33 847 руб. (589 499,45* 38 712/ 674 240).

           В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

           Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                                    Р Е Ш И Л:


           Исковые требования акционерного общества «Совхоз Корсаковский» удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болдер Маш» в пользу акционерного общества «Совхоз Корсаковский» пени в размере 589 499,45 руб.

           В удовлетворении остальной части заявления отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болдер Маш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 847 руб.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                     М.С. Жамнова