Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А10-2745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-2745/2018
05 марта 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 316121 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.475085 за период с 26.12.2017 по 03.04.2018,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (далее - комитет, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью БАЗ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 316121 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.475085 за период с 26.12.2017 по 03.04.2018.

В обоснование иска указано, что 07.11.2017 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № Ф.2017.475085. В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истец начислил ответчику неустойку в размере 316121 руб. 28 коп.

Ответчик, не признавая иск, в отзыве на иск указал, что согласно акту приемки обмуровки котла, работы по проведению капитального ремонта закончены 22 февраля 2018 года. Со стороны истца в адрес общества не поступало никаких замечаний по факту выполненных работ или их невыполнении; отопительный сезон в зимний период 2017-2018 гг. прошел без замечаний. Ответчик неоднократно обращался к истцу с указанием на окончание работ. Отсутствие со стороны истца комиссии по приемке выполненных работ указывает на халатность и небрежное отношение к исполняемым обязанностям. Истец дважды подал исковые требования в арбитражный суд о взыскании штрафных санкций по одному и тому же муниципальному контракту. Истец препятствовал оформлению документов по причине задержки оплаты работ. В связи с вышеуказанным ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

23.07.2018 суд, учитывая необходимость проверки возражений ответчика, перешёл к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежаще.

Суд направил им копии определений от 28.05.2018 о принятии искового заявления, которые получены ими (почтовое уведомление 67000823898360 и почтовое уведомление 67000823898377).

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству опубликованы на официальном сайте в сети Интернет https://my.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.

Ответчик представил отзыв на иск, что подтверждает его осведомленность о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, определенном частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания отложения судебного разбирательства, перечисленные в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Стороны не заявили ходатайств об отложении рассмотрения спора, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально - правовым требованием истца к ответчику указано взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Основанием - нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0802300000817000085 от 27 октября 2017 года подписан муниципальный контракт № Ф.2017.475085 от 07 ноября 2017 года, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт котельных в п. Новый Уоян и с. Ангоя Северо-Байкальского района Республики Бурятия, а заказчик обязался оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта). Выполнение работ осуществляется в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями контракта, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации. Устанавливающим требования к оказанию такого вида работ (п. 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ (п. 1.3 контракта): 1 этап: с даты заключения контракта до 25.11.2017; 2 этап: до 10.12.2017; 3 этап: до 25.12.2017.

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 12607030 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Место выполнения работ: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Брусничная (п. 3.1 контракта).

Финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Северо-Байкальский район» (п. 2.7 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, но в любом случае до полного исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Между сторонами сложились правоотношения по договор подряда для муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно графику выполнения работ по контракту работы должны быть выполнены в оговоренные сроки.

В соответствии с п. 1.3 контракта исполнитель обязан сдать выполненные работы заказчику в срок до 25.12.2017.

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по контракту и невыполнением работ в срок, истец направил ему претензию исх. № 1050 от 03 апреля 2018 года с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Неоплата неустойки послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 316121 руб. 28 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек в размере, исчисляемом по формуле, предусмотренной Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.2.1.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец произвёл начисление неустойки за неисполнение обязательств по контракту за период с 26.12.2017 по 03.04.2018 в размере 316121 руб. 28 коп. следующим образом:

- за период с 26.12.2017 по 11.02.2018 в размере 156327 руб.17 коп. (12607030 руб. х 48 (дней) х 1/300 х 7,75 %);

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 в размере 132373 руб. 82 коп. (12607030 руб. х 42 (дней) х 1/300 х 7,5 %);

- за период с 26.03.2018 по 03.04.2018 в размере 27420 руб. 29 коп. (12607030 руб. х 9 (дней) х 1/300 х 7,25 %).

Расчет и размер неустойки признан судом обоснованным, соответствующим условиям муниципального контракта.

Как видно из календарей 2017г. и 2018 г., первые дни начисления пеней являются рабочими днями.

Не признавая иск, ответчик в отзыве указал на отсутствие его вины. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ. Согласно акту приемки обмуровки котла № 4 КВТС 20-150 С, работы по проведению капитального ремонта закончены 22 февраля 2018 года. 13 января 2018 года были закончены работы по гидравлическому испытанию котла № 4, что подтверждается актом № 1 сдачи выполненных работ. 5 февраля 2018 года были закончены работы по монтажу приборов и средств автоматизации редукционной установки а также двух котлов в котельной цеха, что подтверждается актом от 5 февраля 2018 года. Со стороны истца в адрес ООО «БАЗ» не поступало никаких замечаний по выполненным работам или их отсутствии. Со стороны заказчика в нарушение условий контракта не поступало уведомлений о назначении комиссии по приемке работ. Истец неоднократно обращался к истцу с указанием на окончание работ. Считает заявленные требования несоразмерными, поскольку по делу № А10-6193/2018 истцом предъявлены требования о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по настоящему контракту, причиной которого является задержка и непредставление исходных данных для проекта и выполнения работ.

Проверив доводы истца и ответчика, суд считает возражения общества необоснованными ввиду следующего.

Для установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.475085 от 07 ноября 2017 года имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках дела № А10-6193/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗ» о взыскании 316121 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.475085 за период с 04.04.2018 по 06.08.2018.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Судебный акт вступил в законную силу и не обжалован ответчиком.

Согласно резолютивной части решения от 11.12.2018 иск удовлетворен полностью.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, дал оценку контракту как действительному, в результате взыскав с общества неустойку, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению капитального ремонта котельных в п. Новый Уоян и с. Ангоя Северо-Байкальского района Республики Бурятия.

Вышеуказанные обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении, поскольку в данных делах участвуют те же лица, а исследованию подлежит вопрос о нарушении сроков исполнения обязательств по тому же муниципальному контракту только за другой период.

В рамках настоящего дела проверен вопрос о правомерности начисления истцом неустойки за заявленный период с 26.12.2017 по 03.04.2018.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 14.02.2018 и от 03.07.2018 работы по капитальному ремонту котельных приняты и подписаны заказчиком 20.07.2018 и 07.08.2018, за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Доказательств того, что ООО «БАЗ» в установленные контрактом сроки обращался к комитету с требованием своевременного подписания актов о приемке выполненных работ в порядке п. 4.3 контракта, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в этой части не подтверждены доказательствами.

Ссылки общества на промежуточные акты, в частности акт № 1 на гидравлическое испытание котла, акт об окончании работ по монтажу приборов и средств автоматизации двух котлов в котельной цеха, акт об окончании работ по монтажу приборов и средств автоматизации редукционной установки в котельного цеха, не имеют правового значения для разрешения спорного правоотношения, поскольку они не являются актами сдачи-приемки выполненных работ по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 3.5 муниципального контракта.

Следовательно, в спорный период факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту имел место, что ответчиком не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в неисполнении своих обязательств по муниципальному контракту ввиду задержки и непредставления исходных данных, необходимых для реализации настоящего контракта, суд исследовал.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок ( статья 328).

По смыслу указанных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, в том числе в случае не предоставления заказчиком материалов или исходных данных (технической документации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предупреждении заказчика о вышеперечисленных обстоятельствах, препятствующих ему выполнять работы по муниципальном у контракту, и приостановлении ответчиком (подрядчиком по контракту) работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Таким образом, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 716 , п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ у общества отсутствует право ссылаться на невозможность соблюдения указанного в контракте срока исполнения обязательств ввиду отсутствия исходных данных, поскольку он надлежащим образом в разумный срок не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ.

Как видно из материалов дела, состав и условия технической документации были известны обществу при заключении муниципального контракта, поскольку предметом контракта является разработка проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через р. Рель, находящийся на автомобильной дороге «Подъезд от автомобильной дороги Северобайкальск-Байкальское к мосту через р.. Рель» в Северобайкальском районе, что подразумевает осведомленность ответчика (ознакомление его с проектно-сметной технической документацией) о работах, входящих в предмет заключаемого им контракта и принимаемых обязательств.

Факт отсутствия или недостатков проектно-сметной, технической документации по заключаемому контракту должен был быть известен ответчику на стадии заключения контракта, однако контракт подписан им на условиях и с учетом имеющейся проектно- сметной, технической документации.

Доказательства того, что после заключения муниципального контракта произошли непрогнозируемые изменения или имелись обстоятельства непреодолимой силы, повлиявшие на выполнение условий по настоящему контракту, а также форс-мажорные обстоятельства, препятствующие подрядчику надлежащим образом в разумный срок известить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению и сдаче работ до 25.12.2017 года, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Доказательств, свидетельствующих об отказе подрядчика от выполнения работ в связи с невозможностью такого исполнения в рамках спорного контракта.

Общество считает заявленные требования несоразмерными, поскольку по делу № А10-6193/2018 истцом предъявлены требования о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по настоящему контракту.

Между тем по делу № А10-6193/2018 истцом заявлено требование о взыскании неустойки за другой период (04.04.2018 по 06.08.2018).

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2017 по 03.04.2018.

Муниципальным контрактом предусмотрены сроки выполнения работ (п. 1.3 контракта):

1 этап: с даты заключения контракта до 25.11.2017;

2 этап: до 10.12.2017;

3 этап: до 25.12.2017.

Двойного взыскания не установлено, периоды начислений неустойки по делам №А10-6193/2018 и по настоящему делу разные.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

По делу №А10-6193/2018 истец вправе был заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки и начисления ее за минусом выполненных работ, чем не воспользовался.

В настоящем деле акты принятых этапов работ не представлены, а истец отрицает принятие работ 1, 2 этапов в указанный период.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выполнению капитального ремонта по муниципальному контракту № Ф.2017.475085 за период с 26.12.2017 по 03.04.2018, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 316121 руб. 28 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗ"

(ОГРН 1 0 4 2 2 0 1 6 5 0 4 1 3, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" (ОГРН 1 0 8 0 3 1 7 0 0 0 5 4 3, ИНН <***>) 316121 рубль 28 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств с 26.12.2017 по 03.04.2018 по муниципальному контракту №Ф.2017.475085 от 07.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9322 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова