Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А65-8924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-8924/2022


Дата принятия решения – 29 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Текэ Тау", г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - снабженческо-сбытовому, перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Родные просторы", Лаишевский район, с.Никольское, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 771 809 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 102 133 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.03.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Текэ Тау", г. Чистополь (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к снабженческо-сбытовому, перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Родные просторы", Лаишевский район, с.Никольское (далее ответчик) о взыскании 1 771 809 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 102 133 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик в судебное заседание, назначенное на 26 августа 2022г. не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 126-21, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства поставить в адрес истца товар – зерно, а истец – товар принять и оплатить.

Согласно спецификации № 1 от 22 июля 2021г., общая стоимость товара по договору составила 8 300 000 руб.

Истец, платежным поручением № 347 от 22 июля 2021г., во исполнение условий договора, перечислил ответчику на расчётный счет сумму в размере 2 000 000 руб.

По условиям спецификации № 1 от 22 июля 2021г. срок поставки товара был установлен до 31 августа 2021г.

01 сентября 2021г. стороны внесли изменения в условия поставки товара, согласованные сторонами в спецификации № 1 от 22 июля 2021г. путем заключения дополнительного соглашения к договору.

По условиям дополнительного соглашения от 01 сентября 2021г. стоимость товара составила 229 500 руб., срок поставки - до 04 сентября 2021г.

03 сентября 2021г. ответчик, в соответствии с универсальным передаточным документом № 49 от 03.09.2021г. произвел поставку товара (ячмень) на сумму 228 190 руб. 50 коп., тем самым исполнил обязательства перед истцом взятых на себя в соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2021г. к рассматриваемому договору.

22 февраля 2022г. истец направил в адрес ответчика, претензию, в которой уведомил ответчика о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 1 771 809 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, отзыв на исковое заявление в суд не направил, доказательств поставки товара либо возврата истцу денежных средств в полном объеме или частично не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 771 809 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать 102 133 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021г. по 04.04.2022г.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты подлежит удовлетворению исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, правильный и обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 98 250 руб. 46 коп. рассчитанных за период с 02.09.2021г. по 31.03.2022г.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также излишне уплаченная – возврату из федерального бюджета.

Судом установлено, при изготовлении резолютивной части решения ошибочно не указано о выдаче истцу справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 344 руб., в то время как при объявлении резолютивной части решения оглашено о выдаче соответствующей справки.

Указанная опечатка носит технический характер.

Применительно к статье 179 АПК РФ суд считает необходимым и возможным исправить допущенную ошибку путем правильного (дополнительного) изложения в резолютивной части решения выводов о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, как это указано в мотивировочной части решения.

Указанное не изменяет содержания и существа принятого судебного акта, а также сумм подлежащих ко взысканию.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с снабженческо-сбытового, перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Родные просторы", Лаишевский район, с.Никольское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Текэ Тау", г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 771 809 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 98 250 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 31.03.2022г., 31 673 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Текэ Тау", г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 344 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Сотов