Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А36-13021/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13021/2016
г. Липецк
25 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Авангард-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усманский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 174 674 руб.10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Авангард-М» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усманский молочный комбинат о взыскании 3 174 674 руб. 10 коп. (с учетом уточнений от 27.01.2017), в том числе: 2 730 839 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки молока № 1 от 24.08.2016 г., 343 834 руб. 60 коп. неустойки за невыполнение условий договора, 4 000 руб. расходов по составлению претензии (с учетом уточнения).

В настоящее заседание, продолженное после объявленного 15.05.2017 г. перерыва, стороны не явились.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение договора на поставку молока № 1 от 24.08.2016 г. (л.д. 8) согласно товарно – транспортным накладным (л.д. 61- л.д. 84) за период с 25.08.2016 г. по 27.09.2016 г. ответчику было поставлено 111844 литра молока стоимостью 2516490 руб.

Как следует из протокола согласования с 13 мая 2016 года (л.д. 14) цена молока определена сторонами за базу жирностью 3,4 % - 20 руб., без НДС и без доставки, с доставкой – 22,5 руб.

По товарно – транспортным накладным от 18.10.2016 г. (л.д. 19), 20.10.2016 г. (л.д. 20) ответчику было поставлено 9527 литра молока стоимостью 214357 руб.

Претензия от 15.11.2016 г. (л.д. 25) ответчиком не удовлетворена.

Поскольку указанный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом представлены доказательства отгрузки товара (молока), ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в установленный срок, требование о взыскании задолженности по договору на поставку молока № 1 от 24.08.2016 г. в сумме 2730839,5 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты оставшейся стоимости поставленного молока поставщик вправе потребовать у покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок молока за каждый день просрочки.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Ознакомившись с расчетом неустойки, суд считает его обоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора поставки, признания его недействительным либо незаключенным полностью либо в части.

Поскольку оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ в силу отсутствия соответствующего заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки в сумме 343834,6 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки, либо оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по составлению претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 15.11.2016 г. в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38873 руб. относятся судом на ответчика, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Усманский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Авангард-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 174 674 руб.10 коп., в том числе: 2 730 839 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки молока № 1 от 24.08.2016 г., 343 834 руб. 60 коп. неустойки, 4 000 руб. расходов по составлению претензии.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Усманский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38873 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина