Решение от 17 марта 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-35626/2024

«18» марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2026 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Совхоз Декоративно-Цветочных Культур» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 232810001195 от 01.02.2013 за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 103 681,56 руб., пени за период с 01.07.2023 по 18.06.2024 в размере 24 022,18 руб., пени, начисленной с 19.06.2024 по день фактической оплаты основного долга,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карасунские тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2009 № Т-28 за апрель 2025 года в размере 432 760 рублей 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ранее от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой части задолженности, в котором просил взыскать:

- задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения

№ 232810001195 (10257) за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 50 493,11 руб.;

- пени за период с 01.07.2023 по 22.01.2025 в размере 33 229,99 руб.;

- пени за период с 23.01.2025 по момент фактической оплаты задолженности

в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике»;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 831 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2026

по делу № А32-35626/2024 произведена замена ответчика – муниципальное унитарное предприятие «Совхоз декоративно-цветочных культур» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на муниципальное бюджетное учреждение «Совхоз Декоративно-Цветочных Культур» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>,

ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования не оспорил.

В судебном заседании 12.03.2026 года объявлен перерыв до 18.03.2026 года на

09 час. 25 мин; после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов, ходатайств не поступило; спор рассматривается по правилам статьи

156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между АО «НЭСК» и МБУ «Совхоз ДЦК» действует договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 232810001195 (10257; далее – Договор).

Точки поставки по вышеуказанному договору указаны в приложении № 2 к договору.

Истцом за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 было отпущено электроэнергии на сумму 103 681,56 рублей, что подтверждается первичной документацией.

В адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2024 № 38.6НЭ-02-1668 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. До настоящего времени ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты об отпуске электроэнергии, счета-фактуры, расшифровки начислений к ним, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком суммы задолженности.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 31.01.2024

№ 38.6НЭ-02-1668 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты в полном объеме, от ответчика не последовало.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

При этом ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебное заседание.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается объем переданной истцом электроэнергии и ее принятие, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 493,11 руб. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2023 по 22.01.2025 в размере 33 229,99 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона

от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности)

на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная

со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что он составлен арифметически и методологически неверно. По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 01.07.2023 по 22.01.2025 в размере 33 229,99 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 23.01.2025 по день фактической оплаты.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, исходя из размера, установленного пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 23.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Совхоз Декоративно-Цветочных Культур» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ранее – МУП Совхоз «ДЦК») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 232810001195 (10257) за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 50 493,11 руб., пени за период с 01.07.2023 по 22.01.2025 в размере 33 229,99 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 23.01.2025 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 50 493,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.


Судья П.А. Дунюшкин