Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А36-4445/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4445/2020
г.Липецк
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис 305А)


о взыскании 17 156 руб. 44 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 036 от 03.02.2020,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» о взыскании 17 156 руб. 44 коп., в том числе 15 970 руб. основного долга и 1 186 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.08.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, уведомление приобщено к материалам дела.

Кроме того, информация о принятии искового заявления, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 руб. 44 коп., в остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 17.12.2020 (резолютивная часть оглашена 10.12.2020) арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 30.04.2020 в размере 1 186 руб. 44 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Платинум» (покупатель) подписан договор поставки № О241218/1У/14 от 17.12.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать покупателю автошины (а также камеры, ободные ленты, диски, аккумуляторы, смазки, масла, технические жидкости, запасные части и т.п.) (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара определяются в спецификациях и/или универсальных передаточных документах (УПД). В спецификации или УПД также указываются наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя (при несовпадении покупателя и грузополучателя) (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что цены на товар передаваемый покупателю определяются в соответствии с накладной на отпуск товара на сторону, исходя из цен на товар, действующих у поставщика в момент выписки документов на отгрузку данного товара.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает на основании счета за поставленный товар не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика с указанием в платежных документах номера и даты счета или УПД, по которому был отгружен данный товар.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

Истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

- № 197 от 21.01.2019 на сумму 17 700 руб.;

- № 798 от 04.03.2019 на сумму 20 970 руб.;

- № 1944 от 30.04.2019 на сумму 8 450 руб.;

- № 2193 от 20.05.2019 на сумму 35 140 руб.;

- № 2503 от 04.06.2019 на сумму 39 520 руб.;

- № 2536 от 06.06.2019 на сумму 33 320 руб.;

- № 2722 от 18.06.2019 на сумму 5 510 руб.;

- № 2798 от 21.06.2019 на сумму 11 790 руб.;

- № 2788 от 21.06.2019 на сумму 9 150 руб.;

- № 2845 от 26.06.2019 на сумму 76 250 руб.;

- № 3142 от 11.07.2019 на сумму 19 350 руб.;

- № 3556 от 02.08.2019 на сумму 6 000 руб.;

- № 3662 от 08.08.2019 на сумму 19 650 руб.;

- № 3780 от 15.08.2019 на сумму 6 900 руб.;

- № 3887 от 21.08.2019 на сумму 930 руб.;

- № 4005 от 28.08.2019 на сумму 31 800 руб.;

- № 4338 от 16.09.2019 на сумму 17 270 руб.;

- № 5162 от 25.10.2019 на сумму 2 320 руб.

Всего на общую сумму 362 020 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара следующими платежными поручениями:

- № 15 от 21.01.2019 на сумму 17 700 руб.;

- № 85 от 05.04.2019 на сумму 5 000 руб.;

- № 93 от 24.04.2019 на сумму 8 450 руб.;

- № 115 от 20.05.2019 на сумму 35 140 руб.;

- № 140 от 03.06.2019 на сумму 39 520 руб.;

- № 146 от 05.06.2019 на сумму 15 995 руб.;

- № 147 от 05.06.2019 на сумму 17 325 руб.;

- № 179 от 17.06.2019 на сумму 11 790 руб.;

- № 180 от 18.06.2019 на сумму 5 510 руб.;

- № 186 от 21.06.2019 на сумму 9 150 руб.;

- № 195 от 26.06.2019 на сумму 76 250 руб.;

- № 219 от 11.07.2019 на сумму 19 350 руб.;

- № 287 от 02.08.2019 на сумму 6 000 руб.;

- № 303 от 08.08.2019 на сумму 19 650 руб.;

- № 306 от 13.08.2019 на сумму 5 500 руб.;

- № 312 от 15.08.2019 на сумму 1 400 руб.;

- № 318 от 21.08.2019 на сумму 930 руб.;

- № 325 от 28.08.2019 на сумму 31 800 руб.;

- № 332 от 16.09.2019 на сумму 17 270 руб.;

- № 357 от 25.10.2019 на сумму 2 320 руб.

Всего на общую сумму 346 050 руб.

03.02.2020 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 362 020 руб.

Ответчик частично оплатил товар в сумме 346 050 руб.

Задолженность составляет 15 970 руб. (362 020 руб. – 346 050 руб.).

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 24.12.2019, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 15 970 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 576 от 29.04.2020).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 01-24/20П от 24.01.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.01.2020 и расходный кассовый ордер № 00008 от 24.01.2020 на сумму 15 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг общество с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Щиныч» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис 305А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг по договору поставки № О241218-1У/14 от 17.12.2018 в размере 15 970 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева