Решение от 22 января 2025 г. по делу № А81-9430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9430/2024
г. Салехард
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 77 866 рублей 15 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 22.07.2024 № 140 (диплом); от ответчика – представитель не явился,

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Авиа» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты летного времени без оказания услуги по государственному контракту от 05.03.2022 № 01902000003220001010001 в размере 60 352 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 514 рублей 15 копеек.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте суда.

Для доступа к материалам дела А81-9430/2024в режиме ограниченного доступа на

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, полагая указанные в нем доводы незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В своих возражениях истец указал, что указанные в отзыве доводы являются несостоятельными.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых он настаивает на своих доводах.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МОБИЛ АВИА» (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.03.2022 № 01902000003220001010001 (контракт).

В соответствии с контрактом исполнитель обязался оказать услуги по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Красноселькупского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон 2022 года в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом, а Заказчик - своевременно производить оплату надлежащим образом оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 контракта услуги оказываются воздушными судами (далее - ВС) исполнителя на основании заявок на полет (приложение № 1 к контракту), предоставляемых исполнителем работ по авиапатрулированию лесов.

Пунктами 2.6 и 2.7 контракта предусмотрено следующее:

- заявки на выполнение плановых полётов ВС Исполнителя подаются Исполнителем работ по авиапатрулированию лесов, накануне дня вылета, ответственному представителю Исполнителя в письменной форме на адрес электронной почты или факс Исполнителя, указанные в разделе 14 контракта либо ответственному представителю Исполнителя, определенному в соответствии с пунктом 3.1.9 раздела 3 контракта;

- приложением к заявке на полет является бортовой журнал летчика-наблюдателя (приложение № 2 к контракту), который содержит предварительный расчет полета, в соответствии с маршрутом ВС по этапам полета, сведения о выполнении полета с указанием фактического маршрута и причинах (в случае наличия таких) схода с

запланированного маршрута ВС, а также о фактическом времени полета, в том числе времени вылета и посадки ВС. Бортовой журнал летчика-наблюдателя заверяется подписью летчика наблюдателя, осуществлявшего полет.

В соответствии с п.п. 3.1.1 п. 3.1 контракта исполнитель обязан в течение всего срока действия контракта оказывать услуги на основании представленных исполнителем работ по авиапатрулированию лесов заявок на полет, ВС соответствующего типа и класса, указанных в заявке на полет.

В соответствии с п.п. 3.1.5 п. 3.1 контракта исполнитель обязан осуществлять авиаперелеты на охраняемой территории без приземления вне пунктов базировки согласно маршрутам авиапатрулирования (приложение № 3 к настоящему контракту).

Согласно п.п. 3.1.7 п. 3.1 контракта исполнитель обязан не позднее двух часов со времени вылета ВС, указанного в заявке на полет предоставить резервное ВС с экипажем (без расходов со стороны заказчика) для оказания услуг, соответствующее требованиям контракта и технического задания:

- в случае обнаружения неисправностей ВС, определенного для оказания услуг по контракту;

- в иных случаях, предусматривающих невозможность использования ВС, определенного для оказания услуг по контракту и/или в иных случаях, не позволяющих безопасно выполнить полет.

Руководствуясь пунктом 2.6 контракта исполнителю подана заявка на полёт от 11.06.2022 года № 7Т, в соответствии с которой необходимо поставить в план на 12.06.2022 вылет ВС по маршруту № 3: с. Толька, Красноселькупского района - высота 145 - с. Ратта - п. Толька, Пуровского района озеро - Терыльто - с. Толька, Красноселькупского района.

Согласно бортовому журналу летчика-наблюдателя 12.06.2022 (приложение к заявке № 7Т), в аэропорту с. Толька, Красноселькупского района в 13 час. 05 мин. осуществлен запуск двигателя ВС и в 13 час. 15 мин. ВС вылетело по вышеуказанному маршруту.

В 13 час. 36 мин. по техническим причинам, командиром ВС принято решение вернутся в аэропорт с. Толька, Красноселькупского района, посадка ВС произведена в 14 час. 00 мин., услуга по заявке № 7Т не оказана, при этом, согласно Акту отчёту от 12.06.2022 фактическое время полёта составило 55 мин. (0,92 час.), при этом исполнителем не предоставлено резервное ВС.

В соответствии с п. 5.1 контракта цена летного часа ВС составляет 65 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с актом оказания услуг, подписанным сторонами по контракту по заявке на полет № 7т от 11.06.2022, оплате подлежало 60 352 рубля, которые оплачены обществу платежным поручением от 21.07.2022 № 1612.

Поскольку услуга 12.06.2022 по заявке на полет № 7т от 11.06.2022 не оказана, департаментом произведена оплата летного времени без оказанной услуги (взлет-сход с маршрута по техническим причинам), тем самым понесены избыточные (необоснованные) расходы из федерального бюджета - переплата в размере 60 352 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, затраты на оплату не оказанной услуги понесены департаментом по вине общества, не исполнившего свои обязанности по контракту.

Департаментом в адрес исполнителя была направлена претензия о возврате денежных средств за не оказанные услуги по государственному контракту от 05.08.2024 № 89/01-06/13048.

Претензия направлена в адрес Исполнителя следующими отправлениями: на электронный адрес Исполнителя: ooocbrok@gmail.com, доставлено 05.08.2024; почтовым отправлением на адрес: 141730, <...>, кабинет 16.

В ответе на претензию от 15.08.2024 исх. № 20240815 общество сообщило, что не находит оснований для возврата денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично - значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели.

Судом установлено, что 24.06.2024 счетной палатой ЯНАО проведено контрольное мероприятие «Проверка расходования средств окружного бюджета, направленных на реализацию мероприятий по мониторингу пожарной опасности в лесах и лесных пожаров путем авиационного патрулирования лесов Ямало-Ненецкого автономного округа, в 2022 и 2023 годах» на объекте: департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам контрольного мероприятия выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- в нарушение подпунктов 3.1.1 и 3.1.7 пункта 3.1 контракта исполнителем допускалось ненадлежащее исполнение обязательств - не оказана услуга на основании заявки на полет от 12.06.2022 № 7т, так как согласно бортовому журналу через 30 мин. после взлета произведен сход с маршрута по техническим причинам ВС АН-2 (фактическое время полета 55 минут), резервное воздушное судно предоставлено не было.

При этом департаментом было оплачено время полета (взлет-сходке маршрута) 0,92 летных часа без услуги по авиационному мониторингу; Избыточные (необоснованные) расходы из окружного бюджета составили 60 352,00 рублей (акт от 21.07.2022, платежное поручение от 21.07.2022).

По результатам проверки истцу выдано представление от 24.06.2024 № 89-2/0601/1168, согласно которому Учреждением допущены вышеуказанные нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания услуг, установив, что департаментом произведена оплата услуг в большем объеме, в связи с чем, понесены избыточные расходы, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части неосновательного обогащения в размере 60 352 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 514 руб. 15 коп, начисленных за период с 21.07.2022 по 22.08.2024.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, момент, с которого начисляются проценты, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Временем, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы на расчетный счет исполнителя.

Судом установлено, что оплата работ истцом ответчику произведена по платежному поручению от 21.07.2022 № 1612.

Таким образом, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, превышающих фактически выполненные им работы с 21.07.2022.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом при расчете применен размер процентов в виде 1/300 ставки ЦБ России.

Исходя из изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 29.07.2024, исходя из 1/365 (за 2022, 2023 годы) и 1/366 (за 2024 год) ставки Банка России (действующей в период просрочки) размер которых, составил 13 712 руб. 68 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению частично в размере 13 712 руб. 68 коп.

Доводы ответчика о том, что ущерб (неустойка) в размере 60 325, 15 руб. подлежит списанию, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 судом отклоняется, поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, в виде переплаты из федерального

бюджета лётного времени без оказанной услуги по контракту, а не штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В этой связи, неосновательное обогащение в виде переплаты из федерального бюджета лётного времени без оказанной услуги по контракту не подлежит списанию в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

Относительно доводов ответчика о том, что подписание заказчиком (истцом) актов выполненных работ по контракту, в связи с его исполнением подрядчиком (ответчиком) без замечаний, свидетельствует о том, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и заказчик согласился с этим, что исключает законные основания для начисления и уплаты штрафа, суд считает необходимым отметить следующее.

Учитывая, что услуга 12.06.2022 по заявке на полет № 7т от 11.06.2022 не оказана, департаментом произведена оплата летного времени без оказанной услуги (взлет-сход с маршрута по техническим причинам), тем самым департамент понес избыточные (необоснованные) расходы из федерального бюджета в виде переплаты, контракт исполнен не в полном объёме.

В соответствии с п. 12.1 контракта подписание сторонами актов выполненных работ по контракту и окончание срока действия контракта не освобождает стороны контракта от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта.

Кроме того, как было указано выше подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 961 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобил Авиа» (41730, <...>, кабинет 16; дата регистрации 17.04.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 18.11.2005; ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 60 352 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 665 рублей 63 копеек. Всего взыскать 74 017 рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобил Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 961 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья