Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А14-11997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-11997/2022

«30» сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТУРНЕ», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЕР», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТУРНЕ» (далее – истец, ООО «ТУРНЕ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЕР» (далее – ответчик, ООО «ЛЭНДЕР») о взыскании задолженности по договору займа №8/8 от 08.08.2019: основной долг в размере 3 616 600 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2021 по 15.07.2022 в размере 854 386,35 руб.. продолжив начисление процентов из расчета 16% годовых от невозвращенной суммы займа по день фактической оплаты основной суммы долга, пени за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 3 600 000 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что в материалы дела, через канцелярию суда, от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер процентов и пени.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные возражения на исковое заявление представленное ответчиком.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом письменные возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №8/8 (беспроцентный) (далее – договор №8/8), согласно условий которого, займодавец, передает заемщику денежные средства в размере 4 510 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 от 31.05.2020 к договору №8/8 срок возврата займа до 30.04.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 31.12.2020 к договору №8/8 стороны определили с 01.01.2021 считать договор - процентным. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 16% годовых. Проценты за пользование займом начисляются на оставшуюся сумму задолженности. Период начисления процентов за пользование займом начинается с 01.01.2021 и заканчивается в день, когда займ возвращается займодавцу. На момент подписания соглашения сумма задолженности согласно акту сверки расчетов составляет 3 616 600 руб.

Во исполнение условий договора займа №8/8, истцом были перечислены ответчику денежные средства по платежному поручению №53 от 08.08.2019 на сумму 4 510 000 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в срок установленный договором не исполнил, задолженность составила 3 616 600 руб., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об оплате суммы займа и процентов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства.

В силу статьи 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 3 616 600 руб. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Условиями договоров начисляются проценты в размере 16% годовых (п. 1 дополнительного соглашения №2 от 31.12.2020).

Ответчик, возражая против начисления процентов на сумму займа, сослался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Однако, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1. ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Таким образом, проценты предусмотренные договором не являются финансовой санкцией, и их начисление не приостанавливается Постановлением №497 от 28.03.2022.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов на сумму займа по договору в сумме 854 386,35 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств по возврату денежных средств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 600 000 руб. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4.1. договора №8/8 стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Уплата пени производится в течение 5 рабочих дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций (база начисления – стоимость договора), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, исходя из ставки 0,1%, до 1 207 944,40 руб.

При этом, арбитражным судом, при расчете размера неустойки учитываются рекомендации Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

В остальной части следует оставить исковые требования без удовлетворения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу, определением суда от 26.07.2022, при подаче иска в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более, чем на шесть месяцев.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ с истца следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 63 355 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЕР», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУРНЕ», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору займа №8/8 от 08.08.2019 в размере 3 616 600 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 15.07.2022 в размере 854 386,35 руб., продолжить с 16.07.2022 начисление процентов за пользование займом по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из, ставки 16% годовых; пени за период с 01.05.2021 по 31.03.20222 в размере 1 207 944,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЕР», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 63 355 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев