Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А65-33978/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-33978/2024


Дата принятия решения – 24 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Алексеевскводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алексеевского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета в размере 73 694 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024г. по 15.10.2024г. в сумме 7 865 руб. 23 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России, с участием в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН  <***>).

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025г.; ФИО2, по доверенности от 27.02.2025г., ФИО3, по доверенности от 09.01.2025г. (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, руководитель, ФИО5, по доверенности от 15.01.2025г.;

от третьего лица – не явился, извещен;;

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "Алексеевскводоканал" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алексеевского района" (далее - «ответчик»), о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета в размере 73 694 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024г. по 15.10.2024г. в сумме 7 865 руб. 23 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН  <***>, далее – «третье лицо»).

Определением от 16.12.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Между Открытым акционерным обществом «Алексеевскводоканал» (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алексеевского района» (ответчик) заключен договор водоснабжения от 01.08.2017г. N?1, в соответствии с условиями которого Истец обязался осуществлять продажу водных ресурсов и оказывать услуги по передаче водных ресурсов и иные услуги, неразрывно связанные с процессом водоснабжения, а Ответчик обязался оплачивать водные ресурсы и услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением водных ресурсов. Под объектами водоснабжения в указанном договоре понимаются введенные в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, перечень которых определен в приложении к указанному договору.

По состоянию на 01.01.2024г. из 100 многоквартирных домов, являющихся объектами водоснабжения по данному договору, 56 МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, 44 МКД оборудованы общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения. Истец полагает, что Ответчик, не устанавливая в МКД общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, игнорирует требования Федерального Закона N? 261-ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и энергетической эффективности».

Письмом N?54 от 12.02.2024г. истец направил в адрес ответчика локальные сметные расчеты по установке общедомовых приборов учета воды для рассмотрения.

Также письмами N?104 и N?105 от 20.03.2024г. истец уведомил ответчика о необходимости замены общедомовых приборов учета. В дальнейшем истец произвел замену общедомовых приборов учета и выставил ответчику счета на оплату.

Письмами N?237 от 04.06.2024г., и N?421 от 10.09.2024г. истец потребовал погасить задолженность по установке общедомовых приборов учета воды в срок до 30.09.2024г. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По расчету истца, по состоянию на 16.10.2024г. задолженность ответчика за установку общедомовых приборов учета составляет 73 694 руб. 27 коп.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга за период с 01.03.2024г. по 15.10.2024г. в размере 7 865 руб. 23 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал. Указывает, что по приборам учета, установленным с соблюдением действующего законодательства, оплата им произведена. Ответчик не согласен оплачивать за установку приборов учета, установленных с нарушением действующего законодательства. Ответчик указывает, что по МКД по адресам ул. Набережная <...>, <...>. п.г.т. Алексеевское  приборы учета установлены за пределами границы МКД - в уличных колодцах, на удалении от 50 до 100 м. от этих МКД. Приборы учета в МКД по ул. Есенина, д.5, д. 7 и ул. Куйбышева, д. 87А п.г.т. Алексеевское  приборы учета установлены в приямках под лестницей в подъезде МКД, что не позволяет полноценно обслуживать эти приборы учета. В обоснование своих возражений ответчик представил акты об отсутствии технической возможности установки приборов учета в данных МКД.

В отношении остальных МКД правомерность установки ПУ не оспаривалась и задолженность на дату рассмотрения спора оплачена.

Возражая против доводов об отсутствии технической возможности установки ПУ, истец представил суду флеш-накопитель с видеозаписью осмотра мест установки указанных ПУ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Российской Федерации к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1,2 ст.11 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» (Закон о водоснабжении) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

Так, согласно п.1 ст. 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По пункту 2 ст. 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» (Закона N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами

Согласно п.82 Постановления Правительства «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 29.07.2013г. №644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. №776.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. №776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (Далее -Правила учета воды) разъяснено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента.

В рассматриваемом случае истец является организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, и в силу пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязано установить общедомовые приборы учета воды в спорных многоквартирных домах.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Согласно пункту 5 подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочего должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Однако из системного толкования в совокупности приведенных правовых норм следует, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность по оплате установленных надлежащим образом приборов учета лежит на ответчике.

Суд соглашается с доводами и доказательствам ответчика о том, что приборы учета по адресам ул. Набережная <...>, <...>. п.г.т. Алексеевское  установлены за пределами границы МКД - в уличных колодцах, на удалении от 50 до 100 м. от этих МКД, что свидетельствует о нарушении правил установки и не позволяет их принимать в качестве ОДПУ.

Исходя из буквального содержания пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, граница балансовой принадлежности по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на жителей МКД, в случае, если им это имущество не принадлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, точка поставки тепловой энергии (в Обзоре рассмотрен пример с тепловыми сетями, который применим и к иным видам сетей) в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть отнесен к ОДПУ, следствием чего является необходимость определения количества отпущенного ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги. При обратном подходе возможны ситуации установки приборов учета на любом участке сети, не относящемся к собственности МКД, и определение объема потребления ресурса этим МКД на основании таких учетных данных, что не соответствует целям законодательного регулирования жилищных отношений.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2025г. по делу №А55-15215/2023.

Из пояснений сторон, из материалов видеофиксации, предоставленной истцом, следует, что приборы учета МКД по адресам ул. Набережная <...>, <...>. п.г.т. Алексеевское действительно  установлены за пределами границы МКД - в уличных колодцах, на удалении от 50 до 100 м. от этих МКД. При этом в договоре водоснабжения границы балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены по внешней стене указанных домов. Решение собственников МКД об отнесении сети от стены дома до колодцев к общему имуществу собственников МКД, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные приборы установлены с нарушением действующего законодательства и не могут быть отнесены к ОДПУ МКД, следовательно, исковые требования в части взыскания расходов на установку данных приборов (32 100 руб. 82 коп.) не подлежат удовлетворению.

В отношении приборов учета, установленных в МКД по ул. Есенина, д.5, д. 7 и ул. Куйбышева, д. 87А п.г.т. Алексеевское, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и материалов фото- видеофиксации, истец взамен приборам учета, срок поверки которых вышел, установил в указанных МКД новые приборы учета. Приборы учета установлены на том же месте, в тех же технических подвалах (приямках), где ранее находились старые приборы учета.

Возражая против иска в указанной части ответчике указывает, что места установки приборов учета не соответствуют критериям, утвержденным приказом Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр, эти приямки не являются подвалом, не указаны в технической документации на МКД, кроме этого, в отношении указанных МКД Госжилинспекцией РТ были составлены акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ.

Пунктом 2 Приказа Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета" установлено, что  техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем;

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем, температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела, пояснения сторон, приборы учета по указанным адресам установлены в техническом подвале (приямке) внутри МКД на том же месте, что и аналогичные старые приборы учета, срок поверки которых истек. У сторон не возникли сложности при эксплуатации и обслуживанию предыдущих приборов учета установленных на том же месте, приборы не вышли из строя в пределах срока их поверки (6 лет), что свидетельствует о том, что условия их размещения соответствовали вышеприведенным критериям. Доказательства обратного суду не представлены.

То обстоятельство, что технические подвалы (приямки) не указаны в технической документации МКД не свидетельствует о невозможности установки там приборов учета.

Доводы ответчика о том, что при монтаже прибора учета в таких условиях истец не мог выполнить предварительную очистку трубы от окалин, иных осевших взвесей, основан лишь на догадках и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о том, что одновременно с заменой прибора учета истец должен был заменить участок трубопровода в подвале и вводную задвижку, отклоняется судом, поскольку бремя содержания общедомового имущества лежит не на истце, а на ответчике.

Составление ФИО6 актов об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в отношении указанных МКД, не препятствует суду прийти к иному выводу с учетом установленных фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае ГЖИ РТ сделал вывод об отсутствии технической возможности установки ПУ исходя из отсутствия подвального помещения. Вместе с тем судом установлено, что фактически в этих домах оборудован технический подвал (приямок), который позволяет установить прибор учета с соблюдением требований действующего законодательства и обслуживать его. Подтверждением этого, в частности, является то обстоятельство, что ранее, в течение шести лет на этих же установочных местах были установлены аналогичные ОДПУ и опыт их эксплуатации показал пригодность места установки.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по установке приборов учета, установленных в МКД по ул. Есенина, д.5, д. 7 и ул. Куйбышева, д. 87А п.г.т. Алексеевское, подлежат удовлетворению. Как следует из счета №1069 от 01.08.2024, стоимость установки приборов по данным адресам составляет 19 157 руб. 28 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

Согласно  требованиям статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации сдача  и приемка  выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  Также допускается составление одностороннего акта выполненных работ с направлением акта в адрес заказчика.

Из толкования указанной нормы следует, что подрядчик должен доказать факт выполнения надлежащим образом работ и передачи результата работ заказчику.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства предъявления работ к приемке (направления/вручения актов приемки работ ответчику) и представить расчет процентов исходя из даты предъявления работ к приемке. Представитель истца пояснила, что такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит  к выводу, что истец не доказал факт просрочки ответчиком денежного обязательства в заявленный им период, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Госпошлина по иску распределятся пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алексеевского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Алексеевскводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 157 руб. 28 коп. основного долга,  2 349 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                                  Ю.С. Мусин