Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-334795/2019

Дело № А40-334795/19-54-1855
28 мая 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020 г.


Решение изготовлено в полном объеме 28.05.2020 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 304329,63 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по дов. № 295 от 01.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоарматура» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту №5У-19/2019 299 975 руб. долга за поставку товара в соответствии со счетом-фактурой от 13.09.2019 №1751, пени за период с 14.10.2019 по 13.04.2020 в размере 6 197,08 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты.

Ответчик представил отзыв, оспорил иск в части взыскания долга, в связи с оплатой в полном объеме, расчет исковых требований не оспорил, заявил о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 299 975 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия представителя проверены. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны.

Поскольку отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил.

Спор разрешается в отсутствие представителя истца, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2019 г. согласно положениям ч.ч. 6.7 ст.83.2 Закона о Контрактной системе, между заказчиком – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и поставщиком – ООО «Теплоарматура», заключен Контракт №5У-19/2019 на поставку материалов и оборудования для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВДВ (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с п.п. 1.1. Контракта поставщик обязуется поставить товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Цена Контракта составляет 299 975 руб. ( п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 1.4. Контракта предусмотрено, что Грузополучатель – ЖКС №5 (г.Ульяновск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВДВ

Согласно п.8.2. Контракта оплата осуществляется в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема – передачи Товара (Приложение №3 Контракта), при условии предоставления Поставщиком Заказчику документов, предусмотренных п.8.2.- 8.4. Контракта.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается Актом приема-передачи от 13.09.2019 г. № 1., а так же Универсальным передаточным документом (счет - фактурой), подписанными заказчиком и поставщиком.

Поставщик представил заказчику документы предусмотренные п.8.1. - 8.2. Контракта

29.10.2019 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия с просьбой погашения образовавшейся задолженности в срок до 11.11.2019 г.

Задолженность в размере 299 975 по основному долгу была погашена платежным поручением от 14.04.2020 №318603, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ч.13.1., ст.34, ч.7 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44 ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – закон о Контрактной системе) срок оплаты заказчиком поставленного товара должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Приемка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.5 ст.34 закона о Контрактной системе в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных Контрактом. Поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца задолженность по пени составляет 6 197 руб. 08 коп. за период с 14.10.2019 по 13.04.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав пояснения истца, пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлены подписанная ответчиком документация, подтверждающая факт принятия поставленного товара, также ответчик не отрицает факт поставки и просрочки оплаты.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч.5 ст.34 закона о Контрактной системе в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных Контрактом. Поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный процент неустойки в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы, оплата основного долга была произведена после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 197 (шесть тысяч сто девяносто семь) руб. 08 коп. неустойки, 9 087 (девять тысяч восемьдесят семь) руб. расходов по оплате госпошлины.

В части требований о взыскании основного долга принять отказ от исковых требований.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т.Г. Голоушкина