Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А76-16936/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16936/2021
16 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод точной металлообработки», ОГРН: <***> г.Магнитогорск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН: <***> г.Челябинск, о взыскании 1 960 644 руб. 56 коп.

при участии в предварительном судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод точной металлообработки», ОГРН: <***> г.Магнитогорск, (далее – истец), 21.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН: <***> г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 1 931 861 руб. 03 коп. в том числе сумму основного долга в размере 1 869 060 руб. 60 коп., неустойку за просрочку оплаты продукции за период с 01.12.2020 по 17.05.2021 г. в размере 62 800 руб. 43 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 05 августа 2021 года (л.д. 1-2).

29.07.2021 от ответчика поступили возражения относительно перехода 05 августа в судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 05.08.2021 предварительное судебное заседание отложено на 09 сентября 2021 года (л.д. 49).

09.08.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 869 060 руб. 60 коп., неустойку за просрочку оплаты продукции за период с 01.12.2020 – 02.08.2021 в размере 91 583 руб. 96 коп., возместить судебные расходы истца на представление интересов в суде в размере 37 500 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 319 руб.

02.09.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, с исковыми требованиями не согласен, ссылается что в претензии должны быть указаны: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Предъявляемое требование должно носить конкретный, а не общий характер, что позволяет точно-установить его существо. Иными словами, предъявитель претензии должен заявлять не общее требование, а конкретно-определенное требование. Для того чтобы требование об определенном, поведении носило-конкретный характер, необходимо, чтобы, во-первых, было сформулировано, само материально-правовое требование: возместить, уплатить, признать, и проч. во-вторых, был конкретизирован .объект претензии. Если претензия подлежит денежной оценке, нужен ее обоснованный расчет. Указывает, что ответчику претензия по задолженности, заявленной в иске, не направлялась. В связи с этим, Истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 148 АПК РФ прошу уважаемый суд оставить исковое заявление ООО «МЗТМ» к ПАО «ЧМК» без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ. Относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов считает их чрезмерными (л.д. 50-51).

В судебное заседание 09 сентября 2021 года представитель ответчика не явился, о рассматриваемом споре извещен надлежащим образом), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил (л.д. 47).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ООО «Магнитогорский завод точной металлообработки» (исполнитель) и ПАО «Челябинский Металлургический Комбинат» заключен Договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) (л.д. 12-14), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги «Выполнение работ по механической обработке деталей УРБС Прокатный цех № 3 ПАО «ЧМК» согласно Маршрутной карте (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 3.1 договора стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно Прайсу, Прейскуранту. Расчету, Сметы, Протокола договорной цены (нужное подчеркнуть) составляет, за 1 единицу 54 236 руб. 64 коп. в том числе НДС 9 039 руб. 44 коп. Итоговая стоимость за 30 штук составит 1 627 099 руб. 20 коп., в том числе НДС 271 183 руб. 20 коп.

В соответствие с п. 4.15 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2020 (л.д. 15), согласно которому п. 1.1 и 3.1 договора изложены в следующей редакции:

П.1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): «Выполнение работ по механической обработке деталей УРБС Прокатный цех №3 ПАО «ЧМК», контроль УЗК гр 4п ГОСТ 24507-80 до термической обработки».

П. 3.1 Стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно Прайсу, Прейскуранту, Расчету, Сметы, Протокола договорной цены (нужное подчеркнуть) составляет: 1 915 743 руб. 60 коп., в том числе НДС 319 290 руб.60 коп.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на заявленную в иске сумму истцом представлены Акты № 35 от 09.11.2020 и № 211 от 09.11.2020 на общую сумму 1 915 743 руб. 60 коп. подписанные сторонами.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета фактуры № 271 от 09.11.2020 (л.д. 23) на сумму 288 644 руб. 40 коп., № 269 от 09.11.2020 (л.д. 24) на сумму 1 627 099 руб. 20 коп.

С учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2020 – 17.05.2021 задолженность составляет 1 869 060 руб. 60 коп. (л.д. 18).

26.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 86 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 869 060 руб. 60 коп. и проценты за просрочку оплаты продукции за период с 01.12.2020 по 17.05.2021 г. в размере 62 800 руб. 43 коп. (л.д.8).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 869 060 руб. 60 коп.

Истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 869 060 руб. 60 коп., неустойку за просрочку оплаты продукции за период с 01.12.2020 – 02.08.2021 в размере 91 583 руб. 96 коп., возместить судебные расходы истца на представление интересов в суде в размере 37 500 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 319 руб.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2020), что подтверждается представленными в материалы дела Актами № 35 от 09.11.2020 и № 211 от 09.11.2020 (л.д. 16-17)

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика, и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 1 869 060 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 01.12.2020 – 02.08.2021 в размере 91 583 руб. 96 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 4.15 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов, согласованных п. 4.15 договора.

Мотивированных возражений по сумме начисленных процентов за просрочку оплаты продукции ответчик в материалы дела не представил.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (л. д. 34 (оборот)).

Таким образом, неустойка в размере 91 583 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на п. 4.15 Договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 06.07.2020, подписанного сторонами.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на представление в суде в размере 37 500 руб.

Ответчик в отзыве ссылается на чрезмерность расходов, указывает что стоимость проведенной работы по настоящему делу в суде первой инстанции не превышает 8 000 руб., в обоснование довода ответчиком приложена справка ЮУТПП.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг № 01/05 от 01.04.2021 заключенный между ООО «Магнитогорский завод точной металлообработки» (заказчик) и ООО «БарТрейд» (исполнитель).

В соответствие с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

1. Юридическая экспертиза документов, написание претензии и искового заявления от ООО «МЗТМ» к ПАО «ЧМК» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 10022226 от 06.07.2020 года в размере 1 869 060,60 рублей и неустойки. Сбор документов, направление претензии по почте России, направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 25 000 рублей.

2. Подготовка дополнительных документов к заседаниям: уточнения к исковому заявлению и иных документов, участие в предварительном (судебном) заседании - 1 2 500 рублей за каждое заседание.

В подтверждение несения расходов по договору истцом представлены:

1) Акт № 1 от 31.05.2021 с указанием о проделанной работе (написание претензии и искового заявления от ООО «МЗТМ» к ПАО «ЧМК» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 10022226 от 06.07.2020 года в размере 1 869 060,60 рублей и неустойки. Сбор документов, направление претензии по почте России, направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области) на сумму 25 000 руб., подписанный исполнителем и заказчиком, на основании которого по платежному поручению № 740 от 25.06.2021 указанная сумма перечислена исполнителю (л.д. 40).

2) Акт № 2 от 02.08.2021 с указанием о проделанной работе (Подготовка дополнительных документов к заседаниям: уточнения к исковому заявлению и иных документов, участие в предварительном (судебном) заседании) на сумму 12 500 руб., подписанный исполнителем и заказчиком, на основании которого по платежному поручению № 904 от 29.07.2021 указанная сумма перечислена исполнителю (л.д. 42).

Таким образом истцом произведена оплата юридических услуг в размере 37 500 руб.

У суда не имеется сомнений в реальности произведенной выплаты.

Представителем ФИО2(ООО «БарТрейд») оказаны услуги по написанию претензии и искового заявления от ООО «МЗТМ» к ПАО «ЧМК» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 10022226 от 06.07.2020 года в размере 1 869 060 руб. 60 коп. и неустойки (л.д. 3-31),сбор документов, направление претензии и иска по почте в суд и ответчику, составление уточнений исковых требований (л.д. 34-35), участие в двух судебных заседаниях 05.08.2021 (л.д. 49) и 09.09.2021.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценив перечисленные выше обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем документальном подтверждении факта несения истцом расходов в размере, согласованном в договоре оказания юридических услуг, считает их соразмерными и подлежащими взысканию в размере 37 500 руб.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка, мотивированное не направлением претензии ответчику.

В соответствие с п. 2 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Однако в материалах дела истцом представлена претензия от 26.03.2021 исх. № 86 с указанием на требование оплатить задолженность и проценты (расчет процентов указан в претензии) (л.д.8), а так же доказательство ее направления в адрес ответчика (ПАО «ЧМК», <...>) (л.д. 9).

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом конструкции ст. 148 АПК РФ у суда не имеется, а ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела с учетом увеличения исковых требований, составляет 32 606 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 319 руб., что подтверждается платежным поручением № 201 от 11.05.2021 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 319 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 287 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод точной металлообработки» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод точной металлообработки» задолженность в размере 1 869 060 руб. 60 коп., неустойку в размере 91 583 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 319 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 287 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru