Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А03-9287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-9287/2017
г. Барнаул
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Кинешма Ивановской области, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №12, г.Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о взыскании 718 890,96 руб., из них: 610 320,87 руб. основного долга за поставленный по договору товар, 108 570,09 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.10.2015 по 30.05.2017 включительно,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 12, г.Барнаул» (далее по тексту - Учреждение) о взыскании 718 890,96 руб., из них: 610 320,87 руб. основного долга за поставленный по договору товар, 108 570,09 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.10.2015 по 30.05.2017 включительно.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга, и начислению неустойки.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточнение заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 310 320, 87 руб. и неустойки за период с 19.10.2015 по 30.05.2017 в размере 108 570, 09 руб.

Суд принял уточненное исковое заявление к производству.

Ответчик в своем отзыве и дополнению к отзыву сумму основного долга признал в полном объеме, однако просил снизить размер неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2015 №0817200000315004569 между Истцом и Ответчиком 14.08.2015 был заключен гражданско-правовой договор №2015.294421 (далее по тексту - Договор) на поставку изделий медицинского назначения (перевязка).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец обязан поставить и передать самостоятельно Ответчику товар по наименования, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации в установленный срок, а Ответчик обязуется обеспечить его оплату.

Во исполнение своих обязанностей по Договору, истец на основании универсального передаточного документа №6260 от 27.11.2015, товарной накладной №4593 от 01.09.2015,  товарной накладной №4066 от 17.08.2015,  товарной накладной №5229 от 01.10.2015,  осуществил поставку на общую сумму 776 576 руб.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанных расчетный счет Истца в течение 60 дней со дня подписания Ответчиком накладной на данный товар, либо в случаях, предусмотренных Договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных Истцом счета и счет-фактуры.

Вместе с тем, оплата была осуществлена Ответчиком лишь частично в размере 166 255, 13 руб., что подтверждается платежными поручениями №391976 от 01.04.2016 и №264577 от 23.05.2016, в связи с чем Истец 19.04.2017 направил претензию в адрес Ответчика.

Со ссылкой на неправомерное удержание денежных средств, Истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, начислив на сумму долга неустойку.

Во время рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ответчик произвел оплату в счет погашения долга в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №186169 от 02.08.2017 (л.д.59).

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, их количество и стоимость подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты за поставленный товар суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 310 320,87 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 108 570,09 руб. неустойки за период с 19.10.2015 по 30.05.2017.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В представленном дополнении к отзыву ответчик возражал против удовлетворения исковых требований с части взыскания неустойки в полном объеме, ходатайствуя о снижении ее размера.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанные выше доказательства в материалы дела ответчиком представлены не были.

Арбитражный суд принимает во внимание, что Договор заключен в силу Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и условия Договора определяются на основании статьи 33 и 34 настоящего закона, то есть, заключая Договор, Ответчик изначально включил в него условия о размере неустойки

Кроме того, поставка была осуществлена 19.08.2015, 01.09.2015, 12.10.2015 и 04.12.2015, но оплата Ответчиком не производилась. Доказательств обращения к главному распорядителю бюджетных средств в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации, Ответчик суду не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени.

Расчет неустойки судом проверен, однако, признан не обоснованным.

С учетом изложенного, суд находит заявленные в части взыскания неустойки требования подлежащими удовлетворению в размере 100 147,26 руб., исходя из следующего расчета с учетом ставки, действующей на дату разрешения спора (8,5% годовых):

- срок оплаты по товарной накладной №4066 был 16.10.2015, следовательно, за период с 19.10.2015 по 30.10.2015 неустойка составила 477,03 руб.;

- срок оплаты по товарной накладной №4593 был 30.10.2015, следовательно, за период с 31.10.2015 по 10.12.2015 неустойка составила 4271,60 руб.;

- срок оплаты по товарной накладной №5229 был 10.12.2015, следовательно, за период с 11.12.2015 по 01.02.2016 неустойка составила 8140,33 руб.;

- срок оплаты по универсальному передаточному документу №6260 был 01.02.2016, следовательно, за период с 02.02.2016 по 01.04.2016 неустойка составила 13201,79 руб.

Вместе с тем, Ответчиком была произведена оплата поставленного товара 01.04.2016 в размере 116 255, 13 руб. и 23.05.2016 в размере 50 000 руб., на основании чего последующий расчет неустойки был произведен следующим образом:

- за период с 02.04.2016 по 23.05.2016 неустойка составила 9 728,72 руб.;

- за период с 24.05.2016 по 30.05.2017 неустойка составила 64 327,79 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в  размере 410 468,13 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №12, г.Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, в пользу акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Кинешма Ивановской области, задолженность по договору в размере 410 468,13 руб., из них: 310 320,87 руб. основного долга за поставленный по договору товар и 100 147,26 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.10.2015 по 30.05.2017 включительно.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №12, г.Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, в пользу акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Кинешма Ивановской области, 17 174,38 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова