Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А43-19216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19216/2021


г. Нижний Новгород 16 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-309),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИ 304526223000026), Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Продлогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общество "БАНК ВТБ" (ИНН <***>), ФИО3

о взыскании 503 650 руб.69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

личном участии третьего лица ФИО3,

представителя ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 28.02.2022

от остальных третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продлогистик» (далее - ответчик, ООО "Продлогистик") о взыскании 503 650 руб.69 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 3 650 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "БАНК ВТБ" и ФИО3.

Истец, ответчик и третье лицо - ПАО "БАНК ВТБ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В обоснование иска истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара по договору от 08.04.2021 №171ПР-21.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По утверждению ответчика ООО «Продлогистик» с предпринимателем каких-либо договоров не заключало, денежных средств в сумме 500 000 руб. не получало, расчетного счета в ПАО "ВТБ", на который перечислены денежные средства, не открывало. Также ответчик ссылается на факт обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий неустановленных лиц, 15.06.2021 в УВД САО ГУ МВД России по г. Москве зарегистрировано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, а также преступления предусмотренного ч.4 ст. 327 УК РФ. В настоящее время проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст. 327 УК РФ не окончена, результаты проверки ООО "Продлогистик" не предоставлены.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что третьими лицами с помощью подделанных документов в филиале "Центральный" банка ВТБ (ПАО) г. Москва открыт расчетный счет N <***>, на который были перечислены денежные средства истцом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 04.03.2022, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". После перерыва рассмотрение дела продолжено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица - ПАО "БАНК ВТБ".

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ООО "Продлогистик" (поставщик) заключен договор поставки N 171ПР-21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, условия, сроки поставки и оплаты товара определяются в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

08.04.2021 между покупателем и поставщиком подписана спецификация N 1 к договору поставки N 171 ПР-21 на поставку горчицы белой в количестве 22 000 кг на общую сумму 715 000 руб.

Пунктом 4 спецификации № 1 установлено, что оплата товара производится покупателем на условиях 70% предоплаты безналичным платежом, остаток 30 % после поступления и приема товара покупателем в течение 1 рабочего дня.

08.04.2021 ответчик выставил истцу счет на оплату всей стоимости товара.

12.04.2021 истец, в соответствии с п. 4 спецификации, оплатил товар по договору в сумме 500 000 руб. (70% от стоимости товара), что подтверждается платежным поручением N 205.

В соответствии с условиями договора и пунктом 3 спецификации товар должен быть поставлен истцу в течение 4 (четырех) банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, как указал истец, товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

26.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить сумму предоплаты в течение 10 дней.

Ответчик требование добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет ответчика, указанный в договоре поставке, а также ненадлежащее исполнение встречных обязательств обществом по поставке товара в адрес предпринимателя.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что ООО «Продлогистик» с предпринимателем каких-либо договоров не заключало, денежных средств в сумме 500 000 руб. не получало, расчетного счета в ПАО "ВТБ", на который перечислены денежные средства, не открывало. Также ответчик ссылается на факт обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий неустановленных лиц, 15.06.2021 в УВД САО ГУ МВД России по г. Москве зарегистрировано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст. 327 УК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку представленный истцом договор поставки, а также первичная документация скреплены печатью и подписями уполномоченного лица, не оспорены обществом в установленном законом порядке.

Ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Суд также отмечает, на представленной копии договора и спецификации имеется печать и подпись генерального директора ответчика, указан расчетный счет N <***> в филиале "Центральный" банка ВТБ (ПАО) г. Москва, по которому необходимо производить начисления.

При этом печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати на вышеуказанных договоре и спецификации свидетельствует о наличии у лица, подписывавшего такие документы от имени ответчика, соответствующих полномочий, а также подтверждает достоверность указанных в документах сведений (в частности, расчетного счета).

Доказательства подписания со стороны ООО "Продлогистик" договора поставки от 08.04.2021 N 171 ПР-21 неуполномоченным лицом в материалы дела не представлены.

Более того, определением от 09.08.2021 суд истребовал у ПАО "Банк ВТБ" в лице филиала "Центральный ПАО Банка ВТБ" копию досье владельца расчетного счета <***>.

Согласно представленным ПАО "Банк ВТБ" документам, ООО "Продлогистик" в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединилось к правилам комплексного дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и Условиям предоставления Банком услуг, указанных Клиентом в заявлении о предоставлении услуг Банка от 04.03.2021, Банком по заявлению ООО "Продлогистик" открыт счет N <***>. Счет был открыт генеральным директором общества, действовавшим без доверенности на основании полномочий из устава и решения учредителя об учреждении общества. Для открытия расчетного счета генеральным директором ООО "Продлогистик" ФИО3 были представлены следующие заполненные и подписанные документы: заявление о предоставлении услуг Банка от 04.03.2021, вопросник для юридических лиц - резидентов РФ от 04.03.2021, вопросник для физических лиц - резидентов РФ от 04.03.2021. Также ответчиком были представлены следующие документы: Устав ООО "Продлогистик", утвержденный решением N 1 единственного учредителя общества от 16.08.2018, новая редакция Устава ООО "Продлогистик", утвержденная решением N 2 единственного учредителя общества от 30.01.2020, решение единственного учредителя N 1 от 16.08.2018, решение единственного участника N 2 от 30.01.2020, решение единственного участника N 3 от 29.05.2020, паспорт на имя генерального директора ФИО3. Полномочия генерального директора были проверены согласно представленным документам, оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати. Банк надлежаще произвел идентификацию клиента. Согласно решению учредителя об учреждении ООО "Продлогистик" от 16.08.2018 и сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 на момент открытия счета являлась генеральным директором.

Таким образом, основания сомневаться, что счет был открыт иным лицом, а не ответчиком, у суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на наличие проверки заявления общества о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ, к рассмотрению не принимаются. Ответчиком не представлены доказательства возбуждения уголовного дела на основании указанных фактов.

Кроме того, при наличии в действиях Банка по открытию расчетного счета нарушения норм действующего законодательства, что повлекло нарушение прав ответчика, последний имеет право обратиться с соответствующим иском к Банку о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 650 руб. 69 коп. за период с 19.04.2021 по 11.06.2021.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В материалах дела имеется требование о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар.

С учетом того, что договором поставки, заключенным между сторонами, не предусмотрено договорной неустойки, суд пришел к выводу, что за нарушение срока поставки товара могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, согласно спецификации N 1 от 08.04.2021 к договору поставки N 171ПР-21, срок поставки в течение 4 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с платежным поручением от 12.04.2021 № 205 истец перечислил предоплату ответчику 12.04.2021. Таким образом, обязательство по поставке товара было нарушено ответчиком, начиная с 19.04.2021.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 3 650 руб. 69 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 13 073 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продлогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИ 304526223000026), Нижний Новгород 500 000 руб. долга, 3 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб