Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А46-307/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-307/2025
08 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промрентген» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» в лице филиала «ОМО им. П.И. Баранова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 199 500 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.02.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промрентген» (далее – ООО «Промрентген», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» «ОМО им. П.И. Баранова» (далее - АО «ОДК», ответчик) 199 500 руб. неустойки по договору поставки от 11.09.2024 № 2024/1799-2024-01993.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-307/2025, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

13.02.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

24.02.2025 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2025 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.  Ответчику предложено представить позицию на возражения истца на отзыв. Истцу предложено представить пояснения о толковании пункта 10.3 договора поставки от 11.09.2024 № 2024/1799-2024-01993 относительно того, на какую сумму подлежит начислению неустойка, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, что истец понимает под «несвоевременно оплаченным товаром», какова его сумма. Сторонам предложено выразить позицию относительно необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

21.03.2025 истец предстали пояснения по расчету.

17.04.2025 от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Протокольным определением от 13.05.2025 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Истцу предложено представить позицию по пункту 10.6.1 контракта.

21.05.2025 в материалы дела поступили пояснения истца по пункту 10.6.1 контракта.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2025, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), высказался по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Промрентген» (далее - поставщик) и АО «ОДК» (далее - покупатель) 11.09.2024 заключен договор поставки № 2024/1700-2024-01993 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, требования к качеству товара, гарантийные сроки, цена, срок поставки и иные условия указаны в спецификации (приложение № 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Если договор и спецификация противоречат друг другу, то стороны при исполнении договора будут руководствоваться спецификацией.

Разделом 3 договора согласованы следующие условия.

Товар поставляется по ценам, согласованным в спецификации к настоящему договору.

Цена товара является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит.

В цену договора включена стоимость всех затрат поставщика, необходимых для поставки, в том числе, но не ограничиваясь, тары, упаковки, маркировки, стоимость необходимого для этого материала, стоимость доставки, разгрузки, осуществления гарантийного обслуживания, предоставления документации по эксплуатации и техническому обслуживанию, налоги и сборы, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Стоимость товара составляет 3 990 000,00 (три миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Оплата товара покупателем производится в размере 20% от стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного поставщиком счета. Окончательный расчет (оплата стоимости товара (партии товара), указанного в спецификации, за вычетом выплаченного аванса – в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами ТН или УПД на основании выставленного поставщиком счета.

Счет-фактура выставляется поставщиком с указанием всех обязательных реквизитов в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и направляется покупателю в течение 5 (пяти) календарных дней со дня поставки товара покупателю. Счет-фактура может быть заменена УПД, выставляемой в соответствии с условиями договора. В случае поставки импортного товара в счета-фактуре/УПД поставщик обязан указать сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации. Если товар приобретен поставщиком непосредственно у иностранного производителя, он вместе со счетом-фактурой/УПД обязан предоставить покупателю копию таможенной декларации. Если условиями договора предусмотрен авансовый платеж, поставщик не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения авансового платежа обязан выставить счет-фактуру на сумму авансового платежа с указанием обязательных реквизитов в соответствии с пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ.

Поставщик направляет покупателю УПД или ТН, техническую документацию на товар (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, сертификаты качества, а также иные документы, наличие которых обусловлено характером товара) в день передачи (отгрузки) товара первому перевозчику в месте отгрузки (станции отправления). В случае если документы, указанные в настоящем пункте, поставщиком не представлены, представлены не в полном объеме либо представленные документы, оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, покупатель уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления предоставить покупателю сопроводительные документы на товар, соответствующие требованиям, установленным в настоящем пункте (пункт 5.3 договора).

Пунктом 10.3 договора стороны установили, что при нарушении покупателем срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно пунктам 10.6, 10.6.1 договора за нарушение установленных в договоре сроков предоставления поставщиком документов покупатель вправе изменять сроки приемки и оплаты товара без права применения поставщиком каких-либо штрафных санкций к покупателю, при этом все расходы, связанные с несвоевременной приемкой товара, возлагаются на поставщика.

В случае нарушения поставщиком пункта 3.12 договора, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 1 % от цены договора. Уплата штрафа не снимает обязанность с поставщика по исполнению обязательств по договору. Поставщик признает условия настоящего пункта соразмерными и претензий к покупателю не имеет (пункт 10.10 договора).

Как указывает истец, во исполнение указанного договора поставщик поставил, а ответчиком принят товар на общую сумму 3 990 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.10.2024 № 104. с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

17.10.2024 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению № 46042 в размере 798 000 руб.

По информации транспортной компании «Деловые Линии» товар был выдан ответчику 28.10.2024.

16.01.2025 ответчик произвел оплату задолженности за поставленный товар по платежному поручению № 1221 в размере 3 192 000 руб.

Учитывая нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец полагает необходимым начислить неустойку, предусмотренную пунктом 10.3 договора, которая по расчету истца составила 199 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон договора поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь пунктом 10.3 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 199 500 руб. за период с 08.11.2024 по 14.01.2025.

При расчете неустойки истец руководствовался условиями договора, которыми стороны согласовали дифференцированную ставку неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, при этом ограничив ее 5% от стоимости товара, что составило 199 500 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, признан нарушающим прав ответчика в связи со следующим.

Как следует из пункта 10.3 договора стороны установили, что при нарушении покупателем срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Анализирую указанные условия договора, суд полагает ошибочным мнение истца о необходимости начисления 5% неустойки на общую сумму договора, учитывая прямое указание в условиях договора на начисление неустойки лишь на стоимость несвоевременно оплаченного товара, что в настоящем случае составляло 3 192 000 руб.

Кроме того, положения статьи 330 ГК РФ предписывают начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства.

В настоящем случае признание неисполненным обязательства по перечислению предварительной оплаты в размере 798 000 руб., перечисленной до поставки товара, не соответствовало бы характеру неустойки, являющейся по правовой природе штрафной санкцией, и нарушило бы баланс интересов в сторону истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком была произведена предоплата в размере 798 000 руб., сумма максимальной неустойки не может превышать 159 600 руб., из расчета: (3 990 000 руб.- 798 000 руб.) * 5%.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал следующее.

Согласно пункту 3.5 договора оплата товара покупателем производится в размере 20% от стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного поставщиком счета. Окончательный расчет, указанного в спецификации товара, за вычетом выплаченного аванса — в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами ТН или УПД на основании выставленного поставщиком счета.

Ответчиком 17.10.2024 платежным поручением № 46042 было оплачено 20% от стоимости товара, что составило 798 000 руб.

Согласно товарной накладной от 22.10.2024 № 104 истцом был поставлен товар.

Ответчик 16.01.2025 произвел расчет по договору платежным поручением № 1221.

В соответствии с пунктом 3.12 договора счет-фактура выставляется поставщиком с указанием всех обязательных реквизитов в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и направляется покупателю в течение 5 (пяти) календарных дней со дня поставки товара покупателю. Счет-фактура может быть заменена УПД, выставляемым в соответствии с условиями настоящего договора.

Если условиями договора предусмотрен авансовый платеж, поставщик не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения авансового платежа обязан выставить счет-фактуру на сумму авансового платежа с указанием обязательных реквизитов в соответствии с пунктом 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10.6.1 договора за нарушение установленных в договоре сроков предоставления поставщиком документов покупатель вправе изменять сроки приемки и оплаты товара без права применения поставщиком каких-либо штрафных санкций к покупателю, при этом все расходы, связанные с несвоевременной приемкой товара, возлагаются на поставщика.

Пунктом 10.6.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных в договоре сроков предоставления поставщиком документов покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара, указанного в соответствующей спецификации, а также в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Поставщик по настоящую дату покупателю счета-фактуры не направил, следовательно, у поставщика отсутствует право применения каких-либо штрафных санкций к покупателю.

В адрес ответчика 27.12.2024 поступила претензия № 7755 (от 03.12.2024 исх. № 298) с требованием об уплате задолженности.

В связи с нарушением истцом условий договора о предоставлении документов (пункт 3.12 договора), но по первому требованию истца, в срок предусмотренный для рассмотрения претензии (пункт 12.2 договора), ответчиком 16.01.2025 задолженность по договору была оплачена.

Отклоняя обозначенные доводы, суд указывает следующее.

ООО «Промрентген» с 26.01.2021, перешло на упрощенную систему налогообложения.

Ответчик извещен о том, что истец использует упрощенную систему налогообложения и это отражено в пункте 3.4 договора: «Стоимость товара составляет 3 990 000 (три миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ».

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 19.03.2024 № 03-07-1 И/24203 «Об обязанности по уплате НДС продавцом, применяющим УСН, в случае выставления (невыставления) счета-фактуры с выделением суммы НДС покупателю» ...организации и индивидуальные предприниматели, не признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры покупателям не выставляют.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд полагает, что в настоящем случае обязанность по выставлению истцом счетов-фактур предусмотрена условиями договора, при подписании спорного договора истец на необходимость исключения названного условия не указал, протокол разногласий между сторонами не составлялся.

Между тем, анализируя спорные условия договора, суд принимает во внимание, что сторонами согласована возможность заменены счета-фактуры на УПД, выставляемой в соответствии с условиями договора (пункт 3.12 договора).

При этом уже в пункте 5.3 договора стороны согласовали возможность выбора поставщика по предоставлению сопроводительного документа, а именно поставщик направляет покупателю УПД или ТН, техническую документацию на товар (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, сертификаты качества, а также иные документы, наличие которых обусловлено характером товара) в день передачи (отгрузки) товара первому перевозчику в месте отгрузки (станции отправления). В случае если документы, указанные в настоящем пункте, поставщиком не представлены, представлены не в полном объеме либо представленные документы, оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, покупатель уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления предоставить покупателю сопроводительные документы на товар, соответствующие требованиям, установленным в настоящем пункте.

При поставке спорного товара истец представил в распоряжение ответчика товарную накладную от 22.10.2024 № 104, что согласуется с условиями спорного договора.

При этом ответчик надлежащим образом не обосновал необходимость предоставления счета-фактуры для возникновения обязательств по оплате.

Довод о том, что счет-фактура необходим ответчику для ведения бухгалтерской отчетности и оплаты поставленного товара опровергаются фактом оплаты спорного товара в отсутствие названного документа после направления истцом претензии в адрес ответчика.

Кроме того, суд полагает, что условия, согласованные сторонами в пункте 10.6.1 договора, в настоящем случае не применимы.

Так, буквальное содержание пункта 10.6.1 договора свидетельствует о наличии у ответчика права изменять сроки приемки и оплаты товара без права применения штрафных санкций в случае непредоставления поставщиком документов, но не об отсутствии у ответчика обязанности как таковой по оплате до предоставления таких документов.

Суд обращает внимание, что ООО «ОДК» о намерениях и сроках переноса срока оплаты поставленного товара ООО «Промрентген» в письменном виде не уведомляло, претензий, связанных с невыставлением счета-фактуры, не предъявляло.

В связи с изложенным обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности в виде неустойки, не наступили, в том числе вследствие действий самого ответчика.

При этом пункт 3.5 договора не связывает срок оплаты товара с моментом выставления истцом счета-фактуры.

Учитывая положения указанных пунктов договора, истец, исполнивший обязанность по поставке товара, вправе был рассчитывать на встречное имущественное предоставление по истечении установленных пунктом 3.5 договора сроков.

Помимо изложенного пункт 10.6.1 не конкретизирует документы, непредоставление которых влечет негативные последствия для поставщика.

В пункте 10.10 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком пункта 3.12 настоящего договора, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 1% от цены договора. Уплата штрафа не снимает обязанность с поставщика по исполнению обязательств по настоящему договору. Поставщик признает условия настоящего пункта соразмерными и претензий к покупателю не имеет.

Указанный пункт свидетельствует о том, что за непредоставление поставщиком счета-фактуры предусмотрена отдельная мера ответственности, которой ответчик не воспользовался.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, пунктом 10.3 договора пени установлены в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.

Суд также учитывает, что пунктом 10.3 договора установлены ограничения в размере начисляемой неустойки - не более 5%, которые применены в данном случае.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе статус ответчика как предприятия оборонно-промышленного комплекса не снимает с него обязательств по предоставлению надлежащего исполнения в установленный договором срок.

Оснований полагать, что спорный договор заключен в целях государственного- оборонного заказа у суда не имеется. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Кроме того, истец, как один из субъектов предпринимательской деятельности в отличии от ответчика не получает государственного субсидирования (сведения об обратном у суда отсутствуют), занимается коммерческой деятельностью не только в рамках поставки товаров в пользу ответчика. Учет же деятельности ответчика как социально-значимой и влекущей необходимость снижения штрафных санкций фактически нивелирует просчеты и бездействие субъекта как юридического лица за счет его контрагента, что недопустимо, поскольку является извлечением преимущества из своего ненадлежащего поведения. Подобная ситуация подлежит «исправлению» путем стабилизации работы предприятия, обращений к собственным «заказчикам», но не за счет «исправного» контрагента в ситуации, когда нормы права не предполагают необоснованного снижения штрафных санкций.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 159 600 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промрентген» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» в лице филиала «ОМО им. П.И. Баранова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрентген» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 159 600 руб. неустойки по договору поставки от 11.09.2024 № 2024/1799-2024-01993, а также 11 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         В.В. Бутина