Решение от 29 января 2017 г. по делу № А09-14100/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-14100/2016
город Брянск
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2017.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС", г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к частному торговому унитарному предприятию "ГомАгроЭкспресс", г. Гомель Гомельской области Республика Беларусь, рег.номер 491060625, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегашоп", с. Толмачево Брянского района Брянской области, о взыскании 8 227722 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 19.01.2017 и 26.01.2017 ФИО1, генеральный директор, приказ №1 от 28.02.2015, 26.01.2017 ФИО2, адвокат, доверенность от 01.06.2016,

от ответчика: 19.01.2017 - не явились, 26.01.2017 - ФИО3, представитель, доверенность от 19.10.2016

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 26.01.2017, после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.01.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "СТС", г. Брянск (далее - ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к частному торговому унитарному предприятию "ГомАгроЭкспресс", г. Гомель Гомельской области Республика Беларусь (далее – ЧТУП "ГомАгроЭкспресс") о взыскании 8 227 722 руб. 96 коп. задолженности за товар, поставленный по договору № 01 от 02.03.2015.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки товара №01 от 02.03.2015, право требования задолженности, по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.02.2016.

Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на то, что истцом не представлено спецификаций в которых должны быть указаны существенные условия договора. Отсутствие спецификаций свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии спорных поставок. Также указал на то, что товарные накладные №8 от 17.03.2015, №15 от 20.04.2015, №37 от 04.06.2015 подписаны от имени ответчика неизвестными лицами, товарная накладная №92 от 18.08.2015 подписана от имени ЧТУП «ГомАгроЭкспресс» директором ФИО4, однако подписи директора в договоре и накладной различаются, что дает основания сомневаться в подлинности представленных истцом документов.

Определением от 14.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мегашоп" (далее - ООО "Мегашоп").

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.02.2016 передало ООО "СТС" право требования (дебиторскую задолженность) в размере 8 227722 руб. 96 коп. к ЧТУП "ГомАгроЭкспресс" возникшую по договору поставки №01 от 02.03.2015г. ООО "СТС" были переданы все документы, подтверждающие возникшую задолженность, в свою очередь ЧТУП "ГомАгроЭкспресс" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

В судебное заседание третье лицо - ООО "Мегашоп", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мегашоп» (поставщик) и ЧТУП «ГомАгроЭкспресс» (покупатель) заключен договор № 01 от 02.03.2015, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, сроки и условия поставки которой указываются в спецификации на каждую отгрузку (п. 1.1. договора) (том 1, л.д. 13-15).

Цена товара указывается в спецификации. Оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки 45 календарных дней. Датой поставки считается дата отметки в накладной приемки товара на складе покупателя (п.п. 3.1.,4.1 договора).

К договору сторонами были согласованы и подписаны спецификации №1 от 17.03.2015 на сумму 2 354276 руб. 26 коп., №2 от 20.04.2015 на сумму 4 920599 руб. 85 коп., №7 от 04.06.2015 на сумму 3 711785 руб. 97 коп. №23 от 18.08.2015 на сумму 1504793 руб. 35 коп. в которых согласованы сроки оплаты - в течение 30-ти календарных дней, условия поставки - автомобильным транспортом на условиях DAR г. Гомель (Республика Беларусь) в терминологии Инкотермс-2010 (том 2, л.д. 1-4, 9-20, 34а-47, 65-80).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Мегашоп» по товарным накладным № 8 от 17.03.2015, № 15 от 20.04.2015, № 37 от 04.06.2015, № 92 от 18.08.2015 осуществило поставку товара на общую сумму 12 491 455 руб. 43 коп. (том 1. л.д. 21-78).

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика перед ООО "Мегашоп" составляла 9 230746 руб. 43 коп. (том 1, л.д. 79-81).

09.02.2016 между ООО «Мегашоп» (цедент) и ООО «СТС» (цессионарий) заключен договор цессии дебиторской задолженности, по условиям которого, цедент уступил право требования (дебиторскую задолженность № 2) в сумме 8 227 722 руб. 96 коп. к ЧТУП «ГомАгроЭкспресс», возникшее из договора поставки № 01 от 02.03.2015, заключенного между ООО «Мегашоп» и ЧТУП «ГомАгроЭкспресс» (п. 1.2. договора) (том 1, л.д. 16-18).

Письмом ООО «СТС» уведомило ЧТУП «ГомАгроЭкспресс» о заключении договора цессии от 09.02.2016 и необходимости погасить сложившуюся перед ООО «СТС» задолженность в сумме 8 227 722 руб. 96 коп. в течение семи дней с момента получения претензии. (л.д. 19, том 1).

Претензия истца с просьбой оплатить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате полученного товара истец обратился в Арбитражный суд Брянской области, в соответствии с договорной подсудностью установленной сторонами в п. 7.1 договора поставки №01 от 02.03.2015, с настоящим иском.

Заключенный между ЧТУП "ГомАгроЭкспресс" (покупатель) и ООО "Мегашоп" (поставщик) договор № 01 от 02.03.2015, по своей правовой природе, является договором поставки.

Согласно условиям договора поставки № 01 от 02.03.2015 все вопросы и споры, возникшие в процессе исполнения договора, будут решаться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Беларусь (п.9.1. договора).

Таким образом, суд считает, что в договоре не согласованно право, подлежащее применению к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: продавцом - в договоре купли-продажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в рассматриваемом случае применению подлежит право Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки товара на заявленную сумму истец представил товарные накладные № 8 от 17.03.2015, № 15 от 20.04.2015, № 37 от 04.06.2015, № 92 от 18.08.2015 (том 1. л.д. 21-78), международные товарно-транспортные накладные (том 2 л.д. 8, 63, 90, 91)с отметками ответчика о получении товаров и заверенные печатью организации, выписку из книги продаж за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (том 2, л.д. 120-125), налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2015 (том 2 л.д. 126-141).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в накладной № 92 от 18.08.2015 директору ЧТУП «ГомАгроЭкспресс» ФИО4. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что оспаривает факт поставки товара по накладной № 92 от 18.08.2015; подпись директора ЧТУП «ГомАгроЭкспресс» ФИО4 на спорной накладной существенно отличается от подписи, поставленной последним под текстом договора № 01 от 02.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из содержания спорной товарной накладной усматривается, что подпись лица, получившего товар, скреплена печатью ЧТУП «ГомАгроЭкспресс», при этом, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлены, ходатайство о фальсификации заявлено не было. На основании чего, суд полагает, что вопрос о подписании либо не подписании спорной накладной ФИО4 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, не является основанием полагать не доказанным факт поставки товара.

Учитывая вышеизложенное суд, не нашел оснований для удовлетворении ходатайства ответчика назначении экспертизы.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из содержания договора цессии дебиторской задолженности от 09.02.2016 следует, что истцу переданы права требования долга кредитора к ответчику в размере 8 227722 руб. 96 коп., возникшие на основании договора поставки товара № 01 от 02.03.2015 (товарные накладные № 8 от 17.03.2015, № 15 от 20.04.2015, № 37 от 04.06.2015, № 92 от 18.08.2015) и существовавшие к моменту заключения договора от 09.02.2016.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, полученного по указанным выше товарным накладным в адрес первоначального или нового кредитора, суд считает, что требования истца о взыскании 8 227 722 руб. 96 коп. долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На день принятия окончательного судебного акта доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 8 227 722 руб. 96 коп. полностью или в какой-либо части суду не представлено.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 8 227 722 руб. 96 коп. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соглашением от 24.12.1993 о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств, в целях обеспечения при разрешении споров равной возможности для судебной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, находящихся на территориях разных государств, установлены ставки государственной пошлины при обращении в суд другого государства с иском ценой (в рублях Российской Федерации).

В связи с этим государственная пошлина от цены иска 8 227 722 руб. 96 коп. составляет 49 439 руб. (13300 руб. + 0,5% от суммы свыше 1млн рублей).

При подаче в арбитражный суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение суда было вынесено в пользу истца в полном объеме, государственная пошлина в сумме 49439 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТС" удовлетворить полностью в размере 8 227722 руб. 96 коп.

Взыскать с частного торгового унитарного предприятия "ГомАгроЭкспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС" 8 227722 руб. 96 коп. задолженности.

Взыскать с частного торгового унитарного предприятия "ГомАгроЭкспресс" в доход федерального бюджета РФ 49 439 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова