Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А37-2557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2557/2023
г. Магадан
27 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» п. Палатка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, <...>)

о взыскании 1 297 323 рублей 94 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия Хасынского муниципального округа Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, зд. 74)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, генеральный директор, приказ от 13 февраля 2023 г. № 020/1, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 30 марта 2023 г. № 56, паспорт, диплом;

от ответчика, от третьего лица – не явились;



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» (далее – истец, ООО «ЧОП «Мангуст»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» п. Палатка (далее – ответчик, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1»), о взыскании задолженности, возникшей за периоды с 01 февраля 2023 г. по 31 июля 2023 г. и с 01 сентября 2023 г. по 30 сентября 2023 г., по договору на оказание услуг физической охраны образовательной организации от 20 августа 2022 г. № 184 в размере 1 240 150 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 57 173 рублей 94 копеек, начисленной за период 28 февраля 2023 г. по 06 ноября 2023 г., а всего - 1 297 323 рублей 94 копеек (с учётом последующих уточнений от 17 ноября 2023 г. № 257, принятых определением суда от 28 ноября 2023 г. – л.д. 67-69, 119-120 том 2).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 330, 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на оказание услуг физической охраны образовательной организации от 20 августа 2022 г. № 184, а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казённое учреждение «Централизованная бухгалтерия Хасынского муниципального округа Магаданской области» (далее – третье лицо, МКУ «Централизованная бухгалтерия Хасынского муниципального округа Магаданской области») (л.д. 63-64 том 2).

Определением от 28 ноября 2023 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 20 декабря 2023 г. в 13 час. 40 мин. (л.д. 119-120 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сени «Интернет».

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также письменное дополнение от 06 декабря 2023 г. № 267 к иску.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 02 октября 2023 г., от 31 октября 2023 г., от 28 ноября 2023 г. не выполнил в полном объёме, письменный отзыв по существу иска, каких – либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, на дату судебного заседания в материалы дела не представил.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» копии определения арбитражного суда от 02 октября 2023 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу (почтовое уведомление – л.д. 147 том 1).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Третье лицо также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 66 том 2). До начала судебного заседания МКУ «Централизованная бухгалтерия Хасынского муниципального округа Магаданской области» представило в материалы дела письменные пояснения от 13 декабря 2023 г. № 674, в которых сообщило, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13 декабря 2023 г. на основании принятых актов выполненных работ составляет 1 240 150 рублей 00 копеек. При поступлении финансирования на счёт учреждения денежные средства будут незамедлительно направлены контрагенту.

Представители истца в устных выступлениях в судебном заседании исковые требования, с учётом ранее принятых судом уточнений, поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему, сообщили, что расчёт суммы неустойки (пени) произведён истцом верно и дальнейшей корректировке не подлежит.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом ранее принятого судом уточнения суммы иска) подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «Мангуст» (исполнитель) и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» (заказчик) 20 августа 2022 г. был заключён договор № 184 об оказании услуг физической охраны образовательной организации с дополнительным соглашением от 25 мая 2023 г. № 1 к нему (далее – договор, л.д. 10-29 том 1), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по физической невооружённой охране объектов заказчика (далее – услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Период оказания услуг установлен сторонами в пункте 1.4 договора: с 01 сентября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит другой стороне уведомление о расторжении договора, договор пролонгируется на тех же условиях на один год. Договор может продлеваться неограниченное число раз.

Цену договора и порядок расчётов стороны согласовали в разделе 3 договора, а также приложении № 1 «протокол согласования договорной цены за оказание охранных услуг» исходя из объёма (количества часов) и цены за единицу услуги.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.5 договора обязан был в течение пяти дней с даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг произвести оплату услуг на основании счёта-фактуры.

Объекты ответчика под охрану были приняты 01 сентября 2022 г. (приложение № 2 к договору).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, согласно пункту 5.1 указанного договора, заказчик и исполнитель несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком денежного обязательства другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливаются в размере 1/30 от просроченной суммы.

Споры, возникающие из договора, разрешаются путём переговоров, а в случае не достижения сторонами соглашения – в Арбитражном суде Магаданской области (пункт 9.4 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты без замечаний по актам от 28 февраля 2023 г. № 100, от 31 марта 2023 г. № 151, от 30 апреля 2023 г. № 202, от 31 мая 2023 г. № 256, от 30 июня 2023 г. № 310, от 31 июля 2023 г. № 365, от 30 сентября 2023 г. № 478 услуги по физической охране объекта ответчика на общую сумму 1 240 150 рублей 00 копеек (л.д. 4, 5, 6, 7, 49, 50, 100 том 2).

Как указано в актах перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Вместе с тем, оплата оказанных услуг в установленные сроки ответчиком произведена не была.

07 августа 2023 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора от 20 августа 2022 г. № 2 об оказании услуг физической охраны образовательной организации (л.д. 33 том 2), согласно пунктам 3, 4, 5 которого стороны пришли к соглашению договор считать расторгнутым с 01 октября 2023 г.; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объёме за фактические услуги, которые подтверждены актом сверки взаимных расчётов и подписаны сторонами на момент расторжения договора; заказчик подтверждает оказанные услуги исполнителем на соответствие их объёму, качеству, срокам и условиям договора.

Как согласовано сторонами в пункте 9.5 договора, окончание срока действия договора не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по договору.

Претензия истца от 28 августа 2023 г. № 105 с требованием оплатить задолженность, была вручена ответчику 30 августа 2023 г. (л.д. 34-35 том 1). В ответ на претензию ответчик представил истцу письмо МКУ «Централизованная бухгалтерия Хасынского муниципального округа Магаданской области» (л.д. 38-39 том 1), в котором сообщалось, что при поступлении финансирования на счёт учреждения денежные средства будут незамедлительно направлены контрагенту.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) и обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом последующих уточнений, принятых судом).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг», общими положениями о договорах, обязательствах и сделках ГК РФ, условиями договора от 20 августа 2022 г. № 184.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что оплата услуг производится в течение 5 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг на основании счёта – фактуры.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по физической охране образовательной организации, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены договор от 20 августа 2022 г. № 184, акты от 28 февраля 2023 г. № 100, от 31 марта 2023 г. № 151, от 30 апреля 2023 г. № 202, от 31 мая 2023 г. № 256, от 30 июня 2023 г. № 310, от 31 июля 2023 г. № 365, от 30 сентября 2023 г. № 478, акт сверки взаимных расчётов, в котором ответчиком указано, что по состоянию на 07 ноября 2023 г. его задолженность перед ответчиком по договору составляет 1 240 150 рублей 00 копеек (л.д. 10-29 том 1, л.д. 4, 5, 6, 7, 49, 50, 81, 100 том 2). При этом, отсутствие подписи ответчика в актах от 31 марта 2023 г. № 151, от 30 апреля 2023 г. № 202 не опровергает факт оказания истцом услуг, указанных в них, с учётом положений пункта 3.4 договора, а также подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчётов за период с 01 сентября 2022 г. по 07 ноября 2023 г., информации, представленной третьим лицом в письменных пояснениях от 13 декабря 2023 г. № 674.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом по физической охране образовательной организации по представленным первичным документам ответчику оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных актах, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг в виде физической охраны образовательной организации состоялся, однако доказательств оплаты данных услуг ответчиком в полном размере не представлено. Долг составил 1 240 150 рублей 00 копеек.

Расчёт суммы долга судом проверен, подтверждается представленными в дело доказательствами и признаётся арифметическим верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате оказанных в его пользу услуг, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 240 150 рублей 00 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 57 173 рублей 94 копеек, начисленной за период с 28 февраля 2023 г. по 06 ноября 2023 г. согласно расчёту, произведённому на основании пунктов 5.1, 5.2 договора (л.д. 73 том 2).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком денежного обязательства другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливаются в размере 1/30 от просроченной суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также обоснованным.

По расчёту истца неустойка за период с 28 февраля 2023 г. по 06 ноября 2023 г. составила 57 173 рубля 94 копейки.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков оплаты оказанных по договору услуг и период просрочки исполнения своего обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, суд считает, что истцом немотивированно при определении периода начисления неустойки установлены даты начала нарушения ответчиком обязательств по каждому акту, с фактической даты изготовления акта оказанных услуг, без учёта положений пункта 3.5 договора, согласно которому оплата услуг заказчиком должна была производиться в течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Кроме того, при определении периода начисления неустойки истом не учтены положения статьи 191 ГК РФ (течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало) и статьи 193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку договор не содержит условия о прекращении обязательств по нему в связи с окончанием срока его действия (в том числе при его расторжении по соглашению сторон), требование истца о взыскании неустойки по 06 ноября 2023 г. суд признаёт обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 191, 193 ГК РФ, условий пункта 3.5 договора неустойка (пени) должна быть исчислена за период с 07 марта 2023 г. по 06 ноября 2023 г., и по расчёту суда размер неустойки за указанный период составляет 54 776 рублей 68 копеек, исходя из следующего:

- по акту от 28 февраля 2023 г. № 100 – 11 245 рублей 50 копеек за период с 07 марта 2023 г. по 06 ноября 2023 г. (153 000,00 х 245 х 0,03%);

- по акту от 31 марта 2023 г. № 151 – 12 061 рубль 50 копеек за период с 06 апреля 2023 г. по 06 ноября 2023 г. (187 000,00 х 215 х 0,03%);

- по акту от 30 апреля 2023 г. № 202 – 9435 рублей 00 копеек за период с 06 мая 2023 г. по 06 ноября 2023 г. (170 000,00 х 185 х 0,03%);

- по акту от 31 мая 2023 г. № 256 – 7854 рубля 00 копеек за период с 06 июня 2023 г. по 06 ноября 2023 г. (170 000,00 х 154 х 0,03%);

- по акту от 30 июня 2023 г. № 310 – 7130 рублей 31 копейка за период с 06 июля 2023 г. по 06 ноября 2023 г. (191 675,00 х 124 х 0,03%);

- по акту от 31 июля 2023 г. № 365 – 5418 рублей 37 копеек за период с 08 августа 2023 г. по 06 ноября 2023 г. (198 475,00 х 91 х 0,03%);

- по акту от 30 сентября 2023 г. № 478 – 1632 рубля 00 копеек за период с 06 октября 2023 г. по 06 ноября 2023 г. (170 000,00 х 32 х 0,03%).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 07 марта 2023 г. по 06 ноября 2023 г. в размере 54 776 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 2397 рублей 26 копеек надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 240 150 рублей 00 копеек, суммы неустойки в размере 54 776 рублей 68 копеек за период с 07 марта 2023 г. по 06 ноября 2023 г., а всего 1 294 926 рублей 68 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы пени в размере 2397 рублей 26 копеек истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы 1 297 323 рубля 94 копейки (с учётом принятого судом уточнения суммы иска) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 25 973 рубля 00 копеек.

Истцом уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 973 рублей 00 копеек, в том числе по платёжному поручению от 12 сентября 2023 г. № 353 на сумму 23 702 рубля 00 копеек, от 22 сентября 2023 г. № 382 на сумму 301 рубль 00 копеек, от 15 ноября 2023 г. № 464 на сумму 1970 рублей 00 копеек (л.д. 70-72 том 2).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 25 925 рублей 00 копеек относится на ответчика, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», и подлежит взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины с отказанной суммы иска (2397 рублей 26 копеек) в размере 48 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 27 декабря 2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» п. Палатка (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 1 240 150 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 54 776 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 925 рублей 00 копеек, а всего – 1 320 851 рубль 68 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская