Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А70-12710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12710/2022
г. Тюмень
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»

К муниципальному казенному учреждению «Центр городских услуг»

О взыскании задолженности и пени в размере 996 028, 91 рублей

И встречное исковое заявление

Муниципального казенного учреждения «Центр городских услуг»

К обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»

О расторжении муниципального контракта

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «Капитал-Строй»: ФИО1 на основании доверенности без номера от 28 августа 2023 года (том 11 л.д. 13-16) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от МКУ «Центр городских услуг»: ФИО2 на основании доверенности № 21 от 04 октября 2023 года (том 11 л.д. 4-8) и ФИО3 на основании доверенности № 15 от 29 марта 2023 года посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».




установил:

ООО «Капитал-Строй» заявило иск о взыскании с МКУ «Центр городских услуг» задолженности и пени (том 1 л.д. 3-11, том 2 л.д. 14-22)

МКУ «Центр городских услуг» представило отзыв на первоначальный иск, возражает против его удовлетворения (том 4 л.д. 44-47), от ООО «Капитал-Строй» поступили письменные возражения на этот отзыв (том 5 л.д. 29-36).

Также МКУ «Центр городских услуг» заявило встречный иск о расторжении муниципального контракта (том 3 л.д. 142-149, том 4 л.д. 97-100), который определением Суда от 28 июля 2022 года принят к производству (том 4 л.д. 40).

ООО «Капитал-Строй» представило отзыв на встречное исковое заявление, возражает против его удовлетворения (том 5 л.д. 41-43).

Также ООО «Капитал-Строй» уточнило исковые требования в части пени (том 5 л.д. 50-51, 91, 127-130, том 8 л.д. 12), представило письменные возражения (том 5 л.д. 107-113) и письменные пояснения (том 6 л.д. 69-71, 77-84, том 7 л.д. 2-4, 9-22).

МКУ «Центр городских услуг» представило письменные отзывы на возражения ООО «Капитал-Строй» (том 5 л.д. 67-72, том 6 л.д. 48-50, 60-61), дополнение к встречному исковому заявлению (том 6 л.<...>), письменные пояснения (том 6 л.д. 144-145, 149-152, том 8 л.д. 35-43, 50-58) и дополнение к отзыву (том 8 л.д. 65-66).

Стороны представили письменные пояснения (том 10 л.д. 60-63, 90-101).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 30 октября 2023 года в 09 часов 10 минут 22 ноября 2023 года (том 11 л.д. 19).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 24 ноября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – полному, по следующим основаниям.

01 ноября 2021 года ООО «Капитал-Строй» (Подрядчик) и МКУ «Центр городских услуг» (Заказчик) заключили муниципальный контракт № 1-ВР/2022 на выполнение работ, в соответствии с которым ООО «Капитал-Строй» обязалось с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года выполнять работы по содержанию территории кладбищ в городе Тобольске, согласно техническому заданию (приложение № 1), а МКУ «Центр городских услуг» обязалось принять и оплатить работы стоимостью 1 679 167, 87 рублей, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1 л.д. 19-29, том 2 л.д. 61-81, том 4 л.д. 50-60, 101-111).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 7 муниципального контракта предусмотрено применение при проведении окончательного расчета с подрядчиком «Методики оценки качества выполненных работ по содержанию кладбищ города Тобольска», утвержденной распоряжением Администрации города Тобольска от 23 ноября 2020 года № 132-рк, далее – Методика № 132-рк.

Пунктом 9.10 этого же контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

В январе 2022 года ООО «Капитал-Строй» выполнило работы на сумму 559 749, 78 рублей, однако МКУ «Центр городских услуг» посчитало, что работы 01 и 04 января 2022 года выполнены ненадлежащим образом (том 1 л.д. 105-109, том 2 л.д. 98-99, 105-114, 127-150, том 4 л.д. 13-18, 31-32, 73-78, 119-120, 137-142), в связи с чем уменьшило стоимость выполненных работ в соответствии с Методикой № 132-рк на 380 368, 88 рублей, также начислило и удержало два штрафа в общей сумме 111 944, 54 рублей (55 972, 27 рублей х 2 – том 1 л.д. 54, 116, том 2 л.д. 93, том 5 л.д. 54), в результате чего выплатило ООО «Капитал-Строй» 67 436, 36 рублей (том 1 л.д. 57, том 2 л.д. 97, том 4 л.д. 19, 69, 126).

В феврале 2022 года ООО «Капитал-Строй» выполнило работы на сумму 559 749, 78 рублей (том 1 л.д. 65), однако МКУ «Центр городских услуг» посчитало, что работы 07 февраля 2022 года выполнены ненадлежащим образом (том 1 л.д. 66-79, 113-115, 117-119, том 2 л.д. 23-28, том 2 л.д. 100-101, 121-126, том 4 л.д. 7-12, 33-34, 83-88, 121-122, 143-148), в связи с чем уменьшило стоимость выполненных работ в соответствии с Методикой № 132-рк на 150 867, 12 рублей, также начислило и удержало штраф в размере 55 972, 27 рублей (том 1 л.д. 55, том 2 л.д. 92, том 5 л.д. 55), в результате чего выплатило ООО «Капитал-Строй» 352 910, 39 рублей (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 96, том 4 л.д. 20, 71, 127).

В марте 2022 года ООО «Капитал-Строй» выполнило работы на сумму 559 749, 78 рублей (том 1 л.д. 120-140), однако МКУ «Центр городских услуг» посчитало, что работы 10, 21 и 31 марта 2022 года выполнены ненадлежащим образом (том 1 л.д. 60-64, 80-84, 111-112, том 2 л.д. 29-37, том 2 л.д. 103-104, 118-120, том 4 л.д. 5-6, 35-36, 79-82, 89-90, 123-124, 149-152, том 5 л.д. 56), в связи с чем уменьшило стоимость выполненных работ в соответствии с Методикой № 132-рк на 122 953, 17 рублей, начислило и удержало три штрафа в общей сумме 167 916, 81 рублей (55 972, 27 рублей х 3 – том 1 л.д. 56, 110, том 2 л.д. 94, 116-117), в результате чего выплатило ООО «Капитал-Строй» 268 879, 81 рублей (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 95, том 4 л.д. 21, 72).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При выполнении ООО «Капитал-Строй» работ на общую сумму 1 679 249, 34 рублей, МКУ «Центр городских услуг» оплатило лишь 689 226, 56 рублей, уменьшив стоимость работ на 654 189, 17 рублей, а также начислив и удержав штрафы на сумму 335 833, 62 рублей, в связи с чем ООО «Капитал-Строй» потребовало оплатить 990 022, 78 рублей, с чем МКУ «Центр городских услуг» не согласилось (том 1 л.д. 42-44, 85-104, том 2 л.д. 38-44, 52-60).

При уменьшении стоимости работ МКУ «Центр городских услуг» применяло понижающие коэффициенты к объему выполненных работ, согласно Методике № 132-рк, за наличие рыхлого не уплотненного снега более 5 сантиметров (код 106), наличие уплотненного снега, наледи (код 107), не произведено формирование снежного вала для снегоудержания в установленных местах согласно схемы кладбища (код 108) и не произведена погрузка и вывоз снега и наледи из мест временного складирования на снежном полигоне (код 109).

Как указано в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2023 года по данному делу, «Признавая подрядчика слабой стороной контракта, а удержанные в счет снижения стоимости работ суммы неосновательным обогащением заказчика, суды не учли, что принятие Методики Администрацией города Тобольска имеет целью защитить не только заказчика от ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному контракту, а еще и неопределенный круг лиц, поскольку объекты, в отношении которых заключен контракт (кладбища) имеют социальное, культурное, историческое значение. Условие контракта, предусматривающее коэффициенты оценки качества выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не может являться явно обременительным для подрядчика или существенно нарушающим баланс интересов сторон, поскольку при заключении контракта стороны изначально нацелены на исполнение заключенного контракта и данное положение никак не повлияло бы на подрядчика в случае добросовестного исполнения им принятых обязательств по контракту. Перед заключением контракта общество было полностью ознакомлено с условиями закупочной документации, в том числе с проектом контракта и приложениями к нему, согласилось с условиями предложенного контракта, тем самым выразив готовность выполнить обязательства надлежащим образом и в установленном контрактом объеме. Более того, поскольку общество является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, то ему должно быть известно о наличии утвержденной Администрацией города Тобольска Методики, которая применяется в отношении всех подобных контрактов и, соответственно, понижающие коэффициенты установлены не специально и не в связи с заключением именно этого контракта, а распространяются на все подобные правоотношения. Как следствие, общество несет предпринимательские риски, имеет четкое представление о своих возможностях, требованиях закупочной документации и порядке исполнения аналогичных контрактов» (том 19 л.д. 39-43).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке предоставленных сторонами в качестве доказательств фотографий (том 1 л.д. 120-164, том 2 л.д. 141-150, том 3 л.д. 1-128, том 4 л.д. 24-30, 62-68, 112-118, том 5 л.д. 76-88, том 6 л.д. 6-33, 64, 73-131, том 7 л.д. 25-150, том 8 л.д. 1-3), Суд учитывает, что содержание этих фотографий не позволяет сделать выводы, как об объектах на них изображенных, так и о датах их изготовления, в связи с чем эти фотографии не могут служить доказательствами надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Суд считает, что составленные МКУ «Центр городских услуг» в одностороннем порядке акты проверки качества выполнения работ по содержанию кладбищ, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО «Капитал-Строй» принятых на себя обязательств.

При оценке вопроса об обоснованности штрафов, наложенных и удержанных МКУ «Центр городских услуг», Суд согласен с наличием оснований для наложения штрафа в размере 55 972, 27 рублей за невыполнение ООО «Капитал-Строй» работ 01 января 2022 года.

Суд не принимает возражения ООО «Капитал-Строй» о том, что ему, в нарушение пункта 5.2.3. контракта, МКУ «Центр городских услуг», в течении двух рабочих дней с момента заключения контракта, не были переданы объекты по акту приема-передачи, поскольку ООО «Капитал-Строй» в течении двух месяцев с момента заключения контракта не обращался за составлением этого акта, такой акт сторонами так и не был составлен, однако его отсутствие в дальнейшем не помешало ООО «Капитал-Строй» выполнять работы.

Как следует из справок ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», в городе Тобольске 04 января 2022 года был ливневый снег, поземок, снег, иней, 07 февраля 2022 года - поземок, 10 марта 2022 года – иней, 21 марта 2022 года - ливневый снег, иней и 31 марта 2022 года - мокрый снег, дождь (том 1 л.д. 52).

Как указано в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2023 года по данному делу, «Вместе с тем указанные в справках (ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 04.01.2022, 07.02.2022, 10.03.2022, 21.03.2022, 31.03.2022 о погодных условиях), неблагоприятные погодные условия по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности. Таким образом, в рассматриваемом случае ливневый снег, поземка, иней являются обычными зимними условиями и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а являются обычной жизненной ситуацией, которую ответчик мог предвидеть, исходя из прогноза синоптиков, и предпринять усиленные меры для обеспечения исполнения обязательств».

Техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту, установлено, что время, необходимое для выполнения снегоуборочных работ, не должно превышать двенадцать часов после окончания снегопада.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает установленным наличие оснований для уменьшения МКУ «Центр городских услуг» стоимости работ на 654 189, 17 рублей, а также обоснованности начисления и удержания штрафов в размере 335 833, 62 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 79 этого же Постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, применительно к данному спору, принимая во внимание, что при выполнении ООО «Капитал-Строй» работ на сумму 1 679 249, 34 рублей, МКУ «Центр городских услуг» оплатило лишь 689 226, 56 рублей, уменьшив стоимость работ на 654 189, 17 рублей, а также начислив и удержав штрафы на сумму 335 833, 62 рублей, Суд, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа в десять раз, что составляет 33 583, 36 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права МКУ «Центр городских услуг», а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с МКУ «Центр городских услуг» в пользу ООО «Капитал-Строй» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 302 250, 26 рублей (335 833, 62 рублей - 33 583, 36 рублей).

Как указано в пункте 9.4 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта контракта, ООО «Капитал-Строй» просит взыскать пени, начисленные за период, начиная с 03 октября 2022 года и по день оплаты задолженности.

Суд считает эти требования не подлежащими удовлетворению, так как МКУ «Центр городских услуг» обоснованно удержало с ООО «Капитал-Строй» денежные средства и начислило штрафы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании пени.

Поскольку при подаче первоначального иска ООО «Капитал-Строй» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, 15-18, том 2 л.д. 45-49) и в связи с частичным отказом в удовлетворении первоначального иска (отказано во взыскании 69, 7 % от заявленных), с ООО «Капитал-Строй» в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 15 977 рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина с МКУ «Центр городских услуг» не взыскивается.

Судебные издержки, связанные с получением ООО «Капитал-Строй» справок ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о погоде в спорные месяцы не подлежат взысканию с МКУ «Центр городских услуг», так как в удовлетворении иска в этой части Судом отказано.

В отношении встречных исковых требований МКУ «Центр городских услуг» о расторжении муниципального контракта, в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2023 года по данному делу указано, что «Вопреки выводам судов, контракт не прекратился надлежащим исполнением, поскольку между сторонами в рамках первоначального иска рассматривается спор по оплате работ (услуг) и обоснованности удержания неустоек. При этом выяснение оснований прекращения договора в рамках иска о расторжении контракта является имеющим существенное значение для взаимоотношений сторон по контракту вопросом, поскольку в зависимости от таких оснований определяются и последствия расторжения контракта, влияющие на объем взаимных обязательств сторон в том числе и после прекращения обусловленных контрактом обязательств».

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное нарушение ОО «Капитал-Строй» требований муниципального контракта, что является существенным нарушением договора, встречные исковые требования о расторжении муниципального контракта подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением встречных исковых требований взыскивается с ООО «Капитал-Строй» в пользу МКУ «Центр городских услуг» государственная пошлина в размере 6 000 рублей (том 4 л.д. 2, 125) и расходы по отправке встречного иска в размере 323, 58 рублей (том 4 л.д. 1).

Требования МКУ «Центр городских услуг» о взыскании с ООО «Капитал-Строй» судебных расходов на проезд в размере 2 671, 20 рублей (том 5 л.д. 20-21, том 6 л. <...>) не могут быть удовлетворены Судом, так как из содержания представленных документов не следует, что затраты были понесены именно МКУ «Центр городских услуг» и именно в связи с рассмотрением данного спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр городских услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» неосновательное обогащение в размере 302 250 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 977 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 1-ВР/2022 на выполнение работ от 01 ноября 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» и муниципальным казенным учреждением «Центр городских услуг».


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в пользу муниципального казенного учреждения «Центр городских услуг» 6 232 рубля 58 копеек, в том числе государственную пошлину в размере 6 000 рублей и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 323 рубля 58 копеек.

В результате зачета взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр городских услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» 296 017 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.