Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-28205/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» декабря 2018 года Дело № А41-28205/18

Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «24» декабря 2018 г.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Банк Патентованных Идей» и ПАО «ПРОМИНВЕСТ» о признании договоров №№ 15/06-2016/СУБ/042.09.2691 от 15.06.2016, 01/02-2016/СУБ-01-25Д от 01.02.2016, 01/03-2016/СУБ/01-25Д/2016 от 01.03.2016, 18/03-2016/СУБ-13-014 от 18.03.2016, 30/10-2015/СУБ-0910 от 30.10.2015, заключенных между АО «Банк Патентованных идей» и ПАО «ПРОМИНВЕСТ» ничтожными сделками, и применении последствий их недействительности, третье лицо – ООО «ЮНИКОМ ГРУПП»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 20.03.2018 г. (до перерыва),

от ответчиков

от третьего лица

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Банк Патентованных Идей» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ПАО «ПРОМИНВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) с требованиями в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о признании договоров №№ 15/06-2016/СУБ/042.09.2691 от 15.06.2016, 01/02-2016/СУБ-01-25Д от 01.02.2016, 01/03-2016/СУБ/01-25д/2016 от 01.03.2016, 18/03-2016/СУБ-13-014 от 18.03.2016, 30/10-2015/СУБ-0910 от 30.10.2015, заключенных между АО «Банк Патентованных идей» и ПАО «ПРОМИНВЕСТ» ничтожными, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «ПРОМИНВЕСТ» в пользу АО «Банк Патентованных Идей» денежных средств в размере 60500000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ЮНИКОМ ГРУПП».

Иск заявлен на основании ст. ст. 1, 12, 166, 167, 170, 702 ГК РФ.

В обосновании исковых требований истец ссылается на мнимость совершенных между ответчиками сделок - договоров №№ 15/06-2016/СУБ/042.09.2691 от 15.06.2016, 01/02-2016/СУБ-01-25Д от 01.02.2016, 01/03-2016/СУБ/01-25д/2016 от 01.03.2016, 18/03-2016/СУБ-13-014 от 18.03.2016, 30/10-2015/СУБ-0910 от 30.10.2015, в связи с чем, заявляет об их недействительности и просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «ПРОМИНВЕСТ» в пользу АО «Банк Патентованных Идей» денежных средств в размере 60500000 руб. 00 коп.

В своих письменных объяснениях на иск ПАО «ПРОМИНВЕСТ» указало, что рассматриваемые сделки были направлены исключительно на вывод активов и занижение налогооблагаемой базы, и изначально не предполагали выполнения ПАО «ПРОМИНВЕСТ» взятых на себя обязательств в рамках заключенных субподрядных договоров с АО «Банк Патентованных Идей», в связи с чем, рассматриваемые сделки ввиду их мнимости являются недействительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиком и третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 15.06.2016 между АО «Банк Патентованных Идей» (заказчиком) и ПАО «ПРОМИНВЕСТ» (исполнителем) был заключен договор № 15/06-2016/СУБ/042.09.2691, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.1 договора договор заключен в рамках выполнения договора от 03.06.2016 № 042.09.2691/16, заключенного между заказчиком и АО "Концерн Калашников".

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 1.5 договора с момента заключения договора до 31.07.2016.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполнения работ по договору (цена договора) составляет 20000000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% в размере 3050847 руб. 46 коп. Аванс не предусмотрен.

Заказчиком в свою очередь произведена полная оплата по договору в сумме 8500000 руб. 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1181 от 08.11.2016 и № 222 от 02.03.2017.

01.02.2016 между АО «Банк Патентованных Идей» (заказчиком) и ПАО «ПРОМИНВЕСТ» (исполнителем) был заключен договор № 01/02-2016/СУБ-01-25Д, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.1 договора договор заключен в рамках выполнения договора от 25.01.2016 № 01-25Д/2016, заключенного между заказчиком и ПАО "Иркут".

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок выполнения работ - с момента заключения договора до 30.03.2016.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполнения работ составляет 20000000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% в размере 3050847 руб. 46 коп. Аванс не предусмотрен.

Заказчиком в свою очередь произведена полная оплата по договору в сумме 20000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 644 от 14.06.2016, № 652 от 20.06.2016, № 667 от 24.06.2016, № 685 от 30.06.2016, № 686 от 30.06.2016.

01.03.2016 между АО «Банк Патентованных Идей» (заказчиком) и ПАО «ПРОМИНВЕСТ» (исполнителем) был заключен договор № 01/03-2016/СУБ/01-25Д/2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.1 договора договор заключен в рамках выполнения договора от 25.01.2016 № 01-25Д/2016, заключенного между заказчиком и ПАО "Корпорация "Иркут".

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок выполнения работ - с момента заключения договора до 01.06.2016.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполнения работ составляет 15000000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% в размере 2288135 руб. 59 коп. Аванс не предусмотрен.

Заказчиком оплата по указанному договору не произведена.

18.03.2016 между АО «Банк Патентованных Идей» (заказчиком) и ПАО «ПРОМИНВЕСТ» (исполнителем) был заключен договор № 18/03-2016/СУБ-13-014, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.1 договора договор заключен в рамках выполнения договора от 03.04.2013 № 3-014, заключенного между заказчиком и ОАО "Концерн "Морское подводное оружие – Гидроприбор".

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок выполнения работ - с момента заключения договора до 29.04.2016.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполнения работ составляет 25000000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% в размере 3813559 руб. 32 коп. Аванс не предусмотрен.

Заказчиком в свою очередь произведена полная оплата по договору в сумме 25000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1079 от 14.10.2016, № 1001 от 23.09.2016, № 892 от 23.08.2016.

30.10.2015 между АО «Банк Патентованных Идей» (заказчиком) и ПАО «ПРОМИНВЕСТ» (исполнителем) был заключен договор № 30/10-2015/СУБ-0910, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.1 договора договор заключен в рамках выполнения договора от 09.10.2015 № 09/10-2015, заключенного между заказчиком и АО "Конструкторское бюро приборостроения".

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок выполнения работ - с момента заключения договора до 15.01.2016.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполнения работ составляет 7000000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% в размере 1067796 руб. 61 коп. Аванс не предусмотрен.

Заказчиком в свою очередь произведена полная оплата по договору в сумме 7000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 427 от 22.04.2016, № 540 от 24.05.2016, № 571 от 30.05.2016, № 610 от 06.06.2016.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером Акционерного общества "Банк Патентованных Идей", обладающий 75 % доли участия.

Поскольку работы по вышеназванным договорам фактически выполнены не были, считая оспариваемые договоры мнимыми сделками, истец направил в адрес ответчиков соответствующие претензии, которые ответчиками оставлены без реагирования, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено, что между АО «Банк Патентованных идей» и ПАО «ПРОМИНВЕСТ» заключены договоры №№ 15/06-2016/СУБ/042.09.2691 от 15.06.2016, 01/02-2016/СУБ-01-25Д от 01.02.2016, 01/03-2016/СУБ/01-25Д/2016 от 01.03.2016, 18/03-2016/СУБ-13-014 от 18.03.2016, 30/10-2015/СУБ-0910 от 30.10.2015, однако, несмотря на частичную оплату работ и подписание сторонами актов выполненных работ, исполнитель не приступал к исполнению обязательств по договорам и работы по договорам не выполнял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исполнитель не имел реальной возможности выполнить предусмотренные договорами работы, ввиду отсутствия как необходимой для производства работ штатной численности, так и связанных с исполнителем трудовыми и/или гражданско-правовыми отношениями сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для производства работ по договорам и не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение договоров, результаты выполненных работ в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о формальном исполнении сделки, совершенной для создания видимости подрядных отношений, без цели создать какие-либо правовые последствия.

Мнимый характер сделки также подтверждается тем, что сторонами не велась какая-либо переписка и обмен документацией в целях выполнения работ согласно п. 2.2.1, 2.3.1, 2.4.5, 5.2 договоров. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Совершая сделки лишь для вида, стороны оформили все документы, при этом стремились к сокрытию их действительного смысла, а не созданию реальных правовых последствий.

Признание сторонами в акте факта надлежащего выполнения работ по договорам, которые фактически не выполнялись, перечисление заказчиком и получение исполнителем денег в счет оплаты этих якобы выполненных работ, очевидно свидетельствуют о том, что совершенные сторонами действия не были направлены на достижение предусмотренных договорами результатов и договоры подряда были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, причем наступления таких последствий не желали обе стороны.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая фактические обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств реального выполнения работ (результата работ) по договорам, а также принимая во внимание, что ответчик АО «Банк Патентованных идей» возражений по существу иска не заявил, а ответчик ПАО «ПРОМИНВЕСТ» исковые требования поддержал, суд считает требования истца обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ). При этом, недоплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры №№ 15/06-2016/СУБ/042.09.2691 от 15.06.2016, 01/02-2016/СУБ-01-25Д от 01.02.2016, 01/03-2016/СУБ/01-25Д/2016 от 01.03.2016, 18/03-2016/СУБ-13-014 от 18.03.2016, 30/10-2015/СУБ-0910 от 30.10.2015, заключенные между АО «Банк Патентованных идей» и ПАО «ПРОМИНВЕСТ».

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «ПРОМИНВЕСТ» в пользу АО «Банк Патентованных Идей» денежных средств в размере 60 500 000 руб.

Взыскать с ПАО «ПРОМИНВЕСТ» в пользу ФИО2 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Банк Патентованных Идей» в пользу ФИО2 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «ПРОМИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Банк Патентованных Идей» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских