Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А55-33441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2019.

02 августа 2019 года

Дело №

А55-33441/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 22.07.19 – 26.07.19 дело по иску

Акционерного общества "Транснефть-Дружба"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроВолга"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Акционерного общества «Россельхозбанк»

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

3. Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области

об установлении сервитута

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. №1209 от 16.12.16.

от ответчика – ФИО2 директор, протокол №1 от 10.01.19

эксперт – ФИО3 (паспорт), дов. от 26.03.19.

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроВолга", в котором просит

- установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508021:15 площадью 11730 кв.м. (1,1730 га), общей площадью 960460 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., Волжский район, в границах МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 63:17:0508021, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 15.05.2019 года по 01.11.2020, в пределах каталога координат;

- установить соразмерную плату за сервитут в размере 20 709,07 руб.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле привлечено Акционерное общество «Россельхозбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

В материалы дела от ООО «Центр независимой оценки» поступило заключение эксперта №157-Ф-19 от 19.04.2019.

Определением от 29.04.2019 суд возобновил производство по делу.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2019 объявлялся перерыв до 26.07.2019 до 14 час. 15 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик возражал против заключения эксперта №157-Ф-19 от 19.04.2019, указав, что экспертом были исследованы не все необходимые документы, ввиду чего выводы эксперта не соответствуют действительности. Учитывая изложенное, ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайствуя о назначении дополнительной экспертизы, ответчик указал, что выводы, сделанные экспертом, не соответствуют действительности ввиду того, что экспертом не были затребованы все необходимые для проведения экспертизы документы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после назначения экспертизы от ООО «Центр независимой оценки» поступало ходатайство о предоставлении дополнительных документов, которое было удовлетворено определением суда от 11.04.2019, судом были направлены эксперту все документы, представленные в материалы дела истцом и ответчиком.

Данных, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО3 при проведении указанного экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается, в ходатайстве ответчика о назначении дополнительной экспертизы таковые данные не приведены.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной базе и исходных данных, что отражено в заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и дана им соответствующая оценка.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт на все поставленные судом вопросы.

Заключение не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Наличие у эксперта ФИО3, проводившей экспертизу, надлежащей квалификации проверено судом и сторонами не оспаривается.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На замечания представленные ответчиком экспертом были даны пояснения исх. №62 от 26.07.19 из которых следует, что экспертом 15.03.19 был произведён осмотр земельного участка, на момент проведения исследования экспертом была использована информация находящаяся в открытом доступе «об урожайности сельскохозяйственных культур», экспертом применена периодичность севооборота на основании статистических данных.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, приходит к выводу, что назначение дополнительной экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом (ув.№№17987,17958,17986), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В обоснование исковых требований Акционерное общество «Транснефть - Дружба» указало, что является собственником и эксплуатирующей организацией Производственно-Технологического комплекса «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», в состав которого входит участок магистрального нефтепродуктопровода «Воскресенка-Прибой», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2017 №32-0-1-96/4201/2017-3691, запись регистрации №00-00/001-00/001/001/2016-76/2 от 28.07.2016.

Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта; транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки являются основными видами деятельности АО «Транснефть - Дружба» (п. 4.2 Устава).

АО «Транснефть - Дружба» включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (Раздел 3 «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам»).

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Согласно Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов участок магистрального продуктопровода Куйбышевского районного управления внесен в перечень опасных производственных объектов эксплуатируемых Истцом под регистрационным номером А08-60026-0018 02.06.2017,1 класс опасности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В силу п.7, п.13 ст.2 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепродуктопровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для транспортировки нефтепродуктов, а АО «Транснефть - Дружба» является субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепродуктопроводом, на которого согласно ст.6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

АО «Транснефть - Дружба» запланировано выполнение работ по объекту: «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция». Указанный объект входит в состав вышеуказанного линейного сооружения, являющегося собственностью АО «Транснефть - Дружба».

Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.8 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (далее - СНиП) предусмотрено, что магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы следует прокладывать подземно (подземная прокладка). Прокладка трубопроводов может осуществляться одиночно или параллельно другим действующим или проектируемым магистральным трубопроводам в техническом коридоре. При этом принятые в проекте решения должны обеспечивать бесперебойную и безопасную эксплуатацию трубопроводов.

Расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений принимаются в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности (п. 7.15 СНиП).

Выбор трассы трубопроводов должен проводиться на основе вариантной оценки экономической целесообразности и экологической допустимости с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест, залегания торфяников, а также транспортных путей и коммуникаций, которые могут оказать негативное влияние на магистральный трубопровод (п. 7.1 СНиП).

АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», филиал «Самарагипротрубопровод», имеющий свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0001-2015-7710022410-11 от 14.12.2015, разработана проектная документация «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция», в соответствии с которой будет проводиться реконструкция участка магистрального нефтепровода.

Проектом предусматривается частичная замена участка существующего магистрального нефтепродуктопровода, демонтаж части существующего трубопровода, демонтаж на отдельных узлах запорной арматуры оборудования, замена антикоррозийного покрытия на отдельных участках МНПП, замена изоляции на отдельных участках.

Укладка трубопровода проектируемых участков на всем протяжении предусматривается подземная, в основном по рельефу местности.

В соответствии с СН 452-73 «Нормы отвода земель для магистральных трубопроводов» ширина полосы земель сельскохозяйственного назначения, отводимых во временное пользование на период строительства трубопровода, составляет 23 и 33 м.

Работы по оформлению прав на земельные участки под строительно-монтажные работы, в том числе определение границ земельных участков (подготовка координат, план-схем), выполнены подрядчиком ООО «Волжские земли» на основании Контракта №3074/100-04-05/17 от 10.09.2017.

Работы по рассматриваемому объекту должны проводиться на части площадью 11730 кв.м. (1,1730 га) земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508021:15, принадлежащем ответчику, находящемся в ипотеке АО «Российский сельскохозяйственный банк», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута.

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута. Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора

В целях оформления права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, истцом ответчику была направлена оферта о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схем и каталогом координат поворотных точек, с указанием платы за период сервитута с 15.05.2019 года по 01.11.2020, с просьбой в течение 20 дней с момента её получения рассмотреть, представить акцепт, в случае не согласия, направить свое соглашение с документально подтвержденными расчетами.

В ответ ответчиком было направлено письмо от 20.07.2018, в котором указал, что предложенный истцом расчет платы за сервитут не покроет убытки ответчика от занятия земельного участка, а также в дальнейшем ответчик не сможет получить желаемую прибыль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования.

В силу п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;

Реконструкция магистрального нефтепродуктопровода, как специфического (линейного объекта) недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможна без использования земельных участков, с проведением на них земляных работ.

В силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов трубопроводного транспорта предоставляются земельные участки из состава земель других категорий, не подлежащие переводу в категорию земель транспорта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 816-р утверждены виды, назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значение в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года. В числе реконструируемых объектов магистральных нефтепроводов приложением №2 указанного распоряжения утвержден за номером 12 объект «Магистральный нефтепродуктопровод «Воскресенка-Прибой». Реконструкция на участке 0-94 км, с местоположением Самарская область, Волжский район, сельское поселение Сухая Вязовка, сельское поселение Лопатино, сельское поселение Воскресенка, сельское поселение Дубовый Умет; Красноармейский район, сельское поселение Чапаевский, сельское поселение Гражданский, сельское поселение Кировский сельское поселение Красноармейское, сельское поселение Колывань; Безенчукский район, сельское поселение Прибой.

В соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник; недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации линейного объекта (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Эксплуатация линейного объекта на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельным участком, даже если подъезд к нему возможен по другому земельному участку.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Сами по себе положения подпункта 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

При определении стоимости сервитута (при отсутствии нормативного акта по расчету) истец руководствовался Постановлением Правительства Самарской области от 21.07.2015 № 442 «Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Самарской области»; Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков использования ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» в редакции Постановления Правительства Самарской области от 10.09.2015 № 569; Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации; Приказом Минэкономразвития РФ от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов.

Ответчик с расчетом истца не согласился, посчитав его необоснованным, а предложенный истцом размер плату за сервитут несоразмерным.

С учетом возражений ответчика, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена экспертиза по установлению соразмерной платы за пользование частью земельного участка, а также определению величины убытков, понесенных ответчиком вследствие временного занятия части земельного участка истцом, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №157-Ф-19 от 19.04.2019, была установлена соразмерная плата в месяц за пользование частью земельного участка в размере 3 927 руб. 09 коп. в месяц, а также 378 475 руб. 77 коп. убытков, в том числе: 14 958 руб. 09 коп. упущенной выгоды, 803 руб. 44 коп. фактических затрат, 362 714 руб. 24 коп. затрат на восстановление земли (биологическую и технологическую рекультивацию).

Данное заключение не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истец в судебном заседании пояснил, что согласно проектной документации Раздел 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Рекультивация земель», техническая рекультивация и сдача-приемка рекультивированных земель осуществляется силами строительного подрядчика, что просит учитывать при вынесении решения.

Ответчик возражает против представленного заключения экспертов №157-Ф-19 от 19.04.2019, считает, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными. Так экспертом не было учтено, что в 2019 году земельный участок был засеян яровой пшеницей. Затраты на посев пшеницы и на удобрение земельного участка не были учтены экспертом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абз. 3 упомянутого постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Кодекса) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением ходатайств, доводов, возражений по существу спора.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с офертой об установлении сервитута 15.06.2018.

С исковыми требованиями об установлении сервитута истец обратился в суд 11.11.2018.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Экспертной организацией ООО «Центр независимой оценки» 05.03.2019 было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов. При рассмотрении указанного ходатайства Ответчику предлагалось представить информацию о выращиваемой культуре и затратах на производство, что подтверждается Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 и от 07.03.2019.

Представленные истцом и ответчиком документы были направлены эксперту и исследованы им при проведении экспертизы.

Согласно пояснениям эксперта, на момент проведения исследования у эксперта также была также информация, находящаяся в свободном доступе. На основании методологии, изложенной в книге «Оценка недвижимости» под редакцией доктора экономических наук, проф. ФИО4.(М.2006, ФИО5 Оценка стоимости недвижимости: учебное пособие ФИО5; под ред. д-ра экон. наук. Проф. МЛ. ФИО4. ~М.: КНОРУС, 2007).

Эксперту не предоставлялась какая-либо информация о том, что в 2019 году земельный участок был засеян пшеницей, а в 2020 году планируется засеиваться подсолнечник. На основании этого произведен расчет сева многолетних трав. Данная периодичность севооборота принята на основании статистических данных.

Таким образом, ответчику было известно о наличии судебного разбирательства по установлению сервитута на спорный земельный участок, а также о проведении экспертизы и необходимости предоставления эксперту всех документов, подтверждающих убытки ответчика. Однако ответчик таких документов не представил, кроме того посев яровой пшеницы был произведен ответчиком несмотря на наличие в производстве суда настоящего спора, после обращения истца с иском в суд.

Иные доводы ответчика о наличии недостатков в экспертном заключении не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта не соответствуют положениям действующего законодательства, сторонами не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку платы за сервитут.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

С учетом изложенного, суд считает возможным включить в плату за сервитут затраты на биологическую и технологическую рекультивацию. На основании указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает требования истца об установлении сервитута подлежащими удовлетворению, а размер платы за сервитут подлежащим установлению в соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов №157-Ф-19 от 19.04.2019, что составит 3 927 руб. 09 коп. в месяц, а также 378 475 руб. 77 коп. убытков, в том числе: 14 958 руб. 09 коп. упущенной выгоды, 803 руб. 44 коп. фактических затрат, 362 714 руб. 24 коп. затрат на восстановление земли (биологическую и технологическую рекультивацию).

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего пошлину в указанной сумме в доход федерального бюджета при подаче иска платежным поручением № 53820 от 06.11.2018.

Истцом были внесены денежные средства в размере 30 000 руб. на депозит Арбитражного суда Самарской области в счет оплаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы по платежному поручению № 63138 от 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судом было исследовано заключение эксперта №157-Ф-19 от 19.04.2019, следует перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 30 000 руб. ООО «Центр независимой оценки» за выполнение экспертизы.

Учитывая, что судом было отказано ответчику в назначении дополнительной экспертизы, Обществу с ограниченной ответственностью "АгроВолга" следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные им по платежному поручению №114 от 01.07.2019.

Руководствуясь ст. 110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве Обществу с ограниченной ответственностью "АгроВолга"

о назначении дополнительной экспертизы.

Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508021:15 площадью 11730 кв.м. (1,1730 га), общей площадью 960460 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., Волжский район, в границах МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 63:17:0508021, в интересах АО «Транснефть - Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» в соответствии с проектной документацией сервитут на период с 15.05.2019 года по 01.11.2020, в пределах каталога координат

Номер точки

Координаты

Длина линии

Дирекциннный угол

X
Y

1
370195,70

1366995,68

2
370196,82

1367042,92

47,25

88°38'31"

3
370214,54

1367042,92

17,72

0°0'0"

4
370214,54

1367007,81

35,11

270°0'0"

5
370250,56

1366992,71

39,06

337°15'22"

6
370253,71

1366976,68

16,34

281°7'2"

7
370295,41

1366984,88

42,50

11°7'29"

8
370296,18

1366980,96

4,00

281°6'47"

9
370301,58

1366982,02

5,50

11°6'21"

10

370305,44

1366962,40

20,00

281°7'48"

11

370290,73

1366959,50

14,99

191°9'9"

12

370293,24

1366946,75

13,00

281°8'13"

13

370260,86

1366940,37

33,00

191°8'47"

14

370267,25

1366907,89

33,10

281°7'48"

15

370277,06

1366909,82

10,00

11°7'48"

16

370286,14

1366863,70

47,01

281°8'16"

17

370276,33

1366861,77

10,00

191°7'48"

18

370280,77

1366839,20

23,00

281°7'45"

19

370290,58

1366841,13

10,00

11°7'48"

20

370294,44

1366821,51

20,00

281°7'48"

21

370298,31

1366801,89

20,00

281°9'30"

22

370288,49

1366799,96

10,01

191°7'9"

23

370298,11

1366751,11

49,79

281°8'26"

24

370274,65

1366746,50

23,91

191°72"

25

370273,65

1366772,61

26,13

92°11'36"

26

370248,92

1366839,80

71,60

110° 1224"

27

370245,98

1366845,08

6,04

119°6'35"

28

370221,58

1366969,07

126,37

101°7'59"

29

370211,96

1366973,10

10,43

157°1613"

30

370211,96

1366936,77

36,33

270°0'0"

31

370211,99

1366922,32

14,45

270°7'8"

1
370195,70

1366995,68

75,15

102°31'11"

Установить соразмерную плату за сервитут в размере 3 927 руб. 09 коп. в месяц, а также 378 475 руб. 77 коп. убытков, в том числе: 14 958 руб. 09 коп. упущенной выгоды, 803 руб. 44 коп. фактических затрат, 362 714 руб. 24 коп. затрат на восстановление земли (биологическую и технологическую рекультивацию).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроВолга" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Дружба" госпошлину в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Возвратить ООО «АгроВолга» с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 50 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 30 000 руб. ООО «Центр независимой оценки» (экспертное заключение №157-Ф-19 от 19.04.19).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева