Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-171043/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171043/22-156-1302
02 декабря 2022 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (141002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КОЛПАКОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩЕНИЕ 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>)

к ответчику КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117648, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 123 720 руб. 03 коп.

при участии:

от истца – Улитка В.П. по доверенности № б/н от 12.11.2021

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная производственная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КИВИ БАНК (Акционерное общество) о взыскании 2 123 720 руб. 03 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2022 года между КИВИ Банк (АО) (далее – Банк, Ответчик) и ООО «РСПК» (далее - Истец) на основании счета-оферты №338209 от 30.05.2022 и платежного поручения № 1661 от 22.06.2022 заключено соглашение о выдаче независимой гарантии № 36285-21КЭБГ/0014 в качестве обеспечения обязательств ООО «РСПК» по государственному контракту, который будет заключен между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» и ООО «РСПК», информация о котором размещена в ЕИС (http://zakupki.gov.ru) извещение № 0148200005422000308 о проведении электронного аукциона на поставку асфальтобетонной смеси (Лот № 12, идентификационный код закупки ИКЗ:222500000152550240100105860012399244).

Сумма независимой гарантии составляет 82 839 219 руб. 50 коп. Независимая гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 04.03.2024 включительно.

Согласно счету-оферты №338209 от 30.05.2022 за выдачу гарантии принципал обязан выплатить Банку вознаграждение в размере 2 123 720 руб. 03 коп.

Во исполнение условий соглашения ООО «РСПК» платежным поручением № 1661 от 22.06.2022 уплатило КИВИ Банк (АО) вознаграждение за выдачу независимой гарантии № 36285-21КЭБГ/0014 в размере 2 123 720 руб. 03 коп.

Независимая гарантия № 36285-21КЭБГ/0014 оформлена на бумажном носителе и выдана Банком принципалу.

22 июня 2022 года в соответствии с ч. 5 ст. 51 Федерального закона 44-ФЗ победитель электронного аукциона ООО «РСПК» подписал проект контракта с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в соответствии с регламентным сроком, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также предоставило документ в соответствии с ч. 5 ст. 51 Федерального закона 44-ФЗ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица - независимую гарантию от 22 июня 2022г. № 36285-21КЭБГ/0014 КИВИ Банк (АО).

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Федерального закона 44-ФЗ по результатам рассмотрения предоставленной независимой гарантии от 22 июня 2022г. № 36285-21КЭБГ/0014 КИВИ Банк (АО) Заказчик принял решение об отказе в принятии независимой гарантии на основании п. 2 и п. 3 ч. 6 ст. 45 Федерального закона 44-ФЗ, о чем 24.06.2022 победитель электронного аукциона ООО «РСПК» было уведомлено в форме электронного документа посредством электронной почты.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.06.2022 №ИЭА1 участник закупки идентификационный № 112030548 (ООО «РСПК») признан победителем, но, в последствии, государственный контракт с ООО «РСПК» не заключен.

27 июня 2022 года аукционная комиссия признала ООО «РСПК» уклонившимся от заключения контракта по основаниям части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, о чем указала в соответствующем протоколе от 27.06.2022 №ППУ20_1, размещенном 27.06.2022 в Единой информационной системе (ЕИС).

Согласно исковому заявлению, единственным основанием для признания истца уклонившимся от заключения контракта послужило несоответствие гарантии, выданной ответчиком, требованиям извещения о проведении аукциона и положениям Федерального закона 44-ФЗ.

Истцом подана жалоба в Московский областной УФАС России на действия ГБУ МО «МОСАВТОДОР», неправомерно признавшим ООО «РСПК» уклонившимся от заключения контракта при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно решению комиссии Московского областного УФАС России по делу № 050/06/105-23792/2022 от 06.07.2022 указанная жалоба признана необоснованной.

14 июля 2022 года истец направил ответчику претензию исх. № 272 от 13.07.2022 г. (далее - претензия), в которой просил Банк вернуть на расчётный счёт Общества 2 123 720 руб. 03 коп., перечисленных ранее Банку платежным поручением № 1661 от 22.06.2022 за выдачу независимой гарантии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с направлением претензии, истец произвёл возврат подлинника независимой гарантии выдавшему её Банку, что исключает возможность предъявления бенефициаром (ГБУ МО «МОСАВТОДОР») каких-либо (любых) требований Банку, как гаранту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что между Гарантом и Принципалом заключен Договор о выдаче банковских гарантий (далее – Договор гарантии) путем присоединения Принципала в порядке ст. 438 ГК РФ к Рамочному Договору, акцептом Счета-оферте №338209 от 30.05.2022.

Полный и безоговорочный Акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии(ий), предусмотренной(ых) Счётом-офертой.

Во исполнение Договора Гарант выдал по просьбе Принципала банковскую гарантию № 36285- 21КЭБГ/0014 от 22.06.2022 г. (далее- Независимая гарантия) на сумму 82 839 219,50 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед государственным бюджетным учреждением Московской области "МОСАВТОДОР" (далее – Бенефициар) Принципалом, предусмотренных Контрактом, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно п. 3.1 Договора Банк обязуется по просьбе Принципала и на условиях, согласованных Сторонами, выдать/выдавать Гарантию(и) в пользу Бенефициара(ов) для обеспечения исполнения Основного обязательства, указанному в соответствующей Счёте-оферте.

При этом согласно пункту 1.3 Счета-оферты акцептом принципал безоговорочно подтвердил, что выдаваемая(ые) Гарантия(ии) соответствует условиям конкурсной/аукционной документации/договору/контракту и согласована(ы) с Бенефициаром. Принципал соглашается с тем, что Гарант не несет ответственность за соответствие форм(ы) Гарантии(ий) требованиям Бенефициара и конкурсной/аукционной документации.

Все риски неблагоприятных последствий, указанных в настоящем разделе, Принципал принимает на себя, и при возникновении спорных/конфликтных ситуаций с Бенефициаром, повлекших для него убытки,

В соответствии с п. 3.2. Договора гарантии вознаграждение Принципалом уплачивается Гаранту за выдачу гарантии.

В силу п. 3.2. Договора гарантии Принципал обязуется уплатить Банку вознаграждение за выдачу Гарантии, а также исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Счётом-офертой.

Кроме случаев, предусмотренных п.п. 5.4., 6.5. Договора, сумма вознаграждения за выдачу Гарантии не пересчитывается и не возвращается, в том числе (но не исключительно) при наступлении любого из следующих случаев: (а) уменьшение размера обязательств Банка по Гарантии; (б) досрочное прекращение Гарантии; (в) неполучение Принципалом Гарантии после надлежащего уведомления Принципала Банком о выпуске Гарантии и готовности Банка передать оригинал Гарантии Принципалу; (г) недействительность Основного обязательства, (д) отказ Бенефициара в принятии Гарантии; (е) отказ Бенефициара в заключении с Принципалом договора/контракта.

Независимые гарантии Банком предоставляются на условиях банка, по его тарифам, с соответствующими формулами расчета вознаграждения за предоставление/выдачу гарантий. Истец при заключении Договора гарантии был согласен как с размером вознаграждения за выдачу Независимой гарантии, так и с содержанием самой гарантии, заключил договор без протоколов разногласий.

Положения законодательства и условия Договора гарантии не предусматривают обязательств Гаранта по возврату Принципалу вознаграждения за предоставление банковских гарантий, в том числе на случай отказа Бенефициара в принятии гарантии.

Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Гарантом надлежащим образом выполнено обязательства по выдаче банковской Гарантии, следовательно, о правомерности получения от Принципала вознаграждения за услугу.

Согласно договору гарантии, размер вознаграждения никоим образом не зависит от того примет ее Бенефициар или нет.

Прежде чем выдать банковскую гарантию Гарант проводит определенную работу по сбору документов от Клиента, оценивает его финансовое состояние, проводит анализ, составляет договоры, информирует Принципала о форме банковской гарантии, которую готов предоставить Банк, осуществляет мониторинг Клиента, его финансового состояния, результатом чего и является выдача банковской гарантии.

В соответствии с п. 4.7. После получения в Личном кабинете Заявки Принципала на выдачу Гарантии, Банк рассматривает её и, в случае готовности выдать Гарантию на запрашиваемых Принципалом условиях, направляет Принципалу Счёт-оферту с указанием конкретных условий Гарантии.

При согласии с предлагаемыми Банком условиями, Принципал производит Акцепт Счёта-оферты. Условия Гарантии считаются согласованными Сторонами в дату получения Банком такого Акцепта.

В соответствии с п. 4.9. Договора гарантии Банк размещает информацию и документы Гарантии, оформленные в целях обеспечения Основного обязательства по ФЗ-44, ФЗ-185 и Постановлению Правительства РФ № 615 или ФЗ-89 и Постановлению Правительства РФ № 1133, в Реестре, предусмотренном ФЗ-44, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой выдачи Гарантии или дня внесения изменений в условия такой Гарантии.

При этом согласно п 4.1.1. Договора гарантии размещение Банком Гарантии, оформленной с целью обеспечения Основного обязательства в Реестре, рассматривается в качестве надлежащей выдачи такой Гарантии. С даты размещения Гарантии в Реестре и/или информации о её выдаче, услуга по выдаче соответствующей Гарантии считается оказанной Принципалу.

Вместе с тем, по условиям Договора гарантии, спорная сумма вознаграждения уплачивалась Истцом Ответчику за выдачу Независимой гарантии.

Соглашением сторон не была установлена обязанность Гаранта возвратить вознаграждения в случае возвращения Независимой гарантии.

Условиями соглашения также не предусмотрено условие о возврате Банком вознаграждения в случае досрочного прекращения обязательств по банковской гарантии вследствие отказа бенефициара от принятия выданной гарантии.

Оплачивая Ответчику услуги по выдаче банковской гарантии, Истец исполнил надлежащим образом принятые по Договору гарантии обязательства, в свою очередь Банк также выполнил условия договора надлежащим образом – выдал банковскую гарантию, которая вступила в силу с даты выдачи и была размещена в единой информационной системе реестра банковских гарантий, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"_https://lk.zakupki.gov.ru (Выписки из реестра банковских гарантий прилагается), в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Истца.

При этом предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон 44-ФЗ) законодателем возложена именно на победителя закупки, т.е. Истца, а не Банк-Гаранта.

Действуя добросовестно и разумно, Истец при получении проекта Гарантии должен был проверить соответствие условий требованиям аукционной документации и Закона № 44-ФЗ, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

Истец согласовал именно тот текст Гарантии, который в результате содержался в выпущенной Банком гарантии.

Исходя из того, что Истец, избрав банковскую гарантию в качестве способа обеспечения исполнения контракта, при заключении с Банком Договора гарантии обязан обеспечить соответствие условий банковской гарантии предъявляемым к ней требованиям закона путем согласования с Гарантом соответствующих условий банковской гарантии, а по смыслу положений Закона 44-ФЗ на Банк указанным законом возлагаются обязанности, связанные с размещением сведений о выданной банковской гарантии в реестре банковских гарантий (ч. 8 - 11 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Истцом требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий Ответчика, суду не представлено.

С учетом того, что гарантия выдана в соответствии с требованиями закона и договора, не признана недействительной сделкой, оснований для возмещения стоимости комиссионного вознаграждения, не имеется

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания уплаченной истцом комиссии за выдачу банковской гарантии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова