Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А27-12574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12574/2018
город Кемерово
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября  2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сержантовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРНИП 304422313500068, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии: стороны – не явились

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»),                   № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука») в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 340 руб., почтовых расходов в размере 182 руб.   20 коп., стоимости выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб.

Определением суда от 28.06.2018 года к материалам дела приобщены вещественные доказательства № 621 – товар (набор игрушек) и компакт диск с видеозаписью о покупке товара.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования  поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 28.06.2018 года и  от 20.08.2018 года, в суд не явился, представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, в обоснование возражений ссылаясь на то, что из представленного товарного чека от 28.11.2017 года не следует, что именно ответчик осуществил продажу контрафактного товара.

Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на все товарные знаки.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что правонарушение совершено им впервые, незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется, отсутствие значительных убытков истца вследствие неправомерных действий ответчика (товар продан по незначительной стоимости в размере 340 руб.).

Также, ответчик просит учесть состояние здоровья ответчика (медицинская справка от 09.08.2018 года), наличие кредитных обязательств, с непогашенным остатком в размере 1 145 251 руб. 60 коп. (справка АО «Россельхозбанк» от 08.08.2018 года).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные и вещественные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (набор игрушек), стоимостью 340 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приобретенный товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»),              № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»). Также на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука»).

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие закрытому акционерному обществу «Аэроплан» исключительные права на товарные знаки, истец претензией № 14628 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, стоимость выписки из ЕГРИП и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что закрытое акционерное общество «Аэроплан» является обладателем исключительных прав следующих товарных знаков:

- «Папус» по свидетельству № 489246, дата регистрации 07.06.2013 года, в отношении 03, 05, 09, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 18.11.2011 года, срок действия до 18.11.2021 года;

- «Мася» по свидетельству № 489244, дата регистрации 07.06.2013 года, в отношении 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 18.11.2011 года, срок действия до 18.11.2021 года;

- «Симка» по свидетельству № 502206, дата регистрации 13.12.2013 года, в отношении 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 18.11.2011 года, срок действия до 18.11.2021 года;

- «Нолик» по свидетельству № 502205, дата регистрации 13.12.2013 года, в отношении 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 18.11.2011 года, срок действия до 18.11.2021 года;

-  «Рука» по свидетельству № 314615, дата регистрации 05.10.2006 года, в отношении 04, 09, 25, 28, 41, 42 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 13.01.2006 года, срок действия до 13.01.2026 года.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В порядке пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту                      5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 года № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре (набор игрушек), суд считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу в соответствии с приобщенными в дело свидетельствами на товарные знаки № 489246, № 489244,                   № 502206,  № 502205, № 314615, защита которых осуществляется, в том числе, в отношении товаров 28-го класса МКТУ, включающего «игрушки».

Незначительные отличия реализованного ответчиком товара (цветовая гамма, различное исполнение носа, длина ворса, наличие на товаре одежды и иные отличия) сами по себе не опровергают общее впечатление о схожести с товарными знаками истца.

Ссылка ответчика на то, что представленный в материалы дела товарный чек не является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение ответчиком нарушения исключительных прав истца, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В обоснование произведенной покупки спорного товара истцом представлен подлинник товарного чека от 28.11.2017 года, содержащий наименование продавца, ИНН продавца, дату заключения договора розничной купли-продажи, печать ответчика.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли – продажи, истцом представлены диск с  видеосъемкой о покупке товара, а также приобщенный к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар – набор игрушек.

Компакт-диск с видеозаписью отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара – набор игрушек, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку и внешний вид приобретенных игрушек, соответствующий приобщенному вещественному доказательству, исследованному в судебном заседании.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличия права на продажу спорного товара, сходного до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что представленная в материалы дела видеозапись покупки не соответствует нормам процессуального права.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции, фактически произведенной методом скрытой камеры, является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи по правилам статьи 493 ГК РФ.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, наименование ответчика с его идентификационными данными, стоимость и дату покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, истцом доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Исходя из предмета и оснований иска, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что такое нарушение отсутствует.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование вышеуказанных товарных знаков, не доказал, что контрафактный товар ему не принадлежал и не был им реализован.

Истец подтвердил факт принадлежности исключительных прав и факт использования данных прав ответчиком. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан товарный чек с оттиском печати.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных товарных знаков истца, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно пункту 43.3. совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Аэроплан». Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки                    № 489246, № 489244, № 502206, № 502205, № 314615 минимальном размере, исходя из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 50 000 руб.) являются обоснованными.

Между тем, рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 года № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Ответчик заявил об уменьшении размера компенсации в связи с однократностью нарушения, отсутствием значительных убытков истца вследствие неправомерных действий ответчика, незначительной стоимости товара, учитывая, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется, а также в связи с наличием кредитных обязательств, с непогашенным остатком в размере 1 145 251 руб. 60 коп. и состоянием здоровья ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, отсутствие сведений о неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав истца, значительное превышение заявленной суммы компенсации над стоимостью проданного товара (более чем в 147 раз), с учетом статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, наличием кредитных обязательств, учитывая обстоятельство того, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, а также учитывая степень вины правонарушителя, реализацию одной единицы товара в розничной торговле по незначительной стоимости (340 руб.), отсутствие доказательств причинения истцу убытков в размере, превышающем заявленной к взысканию компенсации, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд, на основании статей 1225, 1229, 1252, 1257, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, находит заявленный к взысканию размер компенсации подлежащим снижению до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки                   № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука»).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 110, статьи 106 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы истца в сумме 2 722 руб. 20 коп., в том числе 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 340 руб. стоимость товара (товарный чек от 28.11.2017 года), 182 руб. 20 коп. стоимость почтовых расходов (почтовая квитанция от 24.03.2018 года) и 200 руб. стоимость выписки из ЕГРИП (чек по операции Сбербанк онлайн от 13.03.2018 года) по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРНИП 304422313500068, ИНН <***>) в пользу истца – закрытого акционерного общества «Аэроплан», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 руб. компенсации,               361 руб. 10 коп. судебных расходов, 1 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство № 621 (набор игрушек и компакт диск с видео-записью о покупке товара) уничтожить по истечении срока хранения настоящего дела.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.


Судья                                                                                                                     Е.А. Команич