Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-18101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18101/23-191-148
г. Москва
23 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.10.2019)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая галерея" (141204, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., ГРИБОЕДОВА УЛ., Д. 7, ПОМЕЩЕНИЕ 608, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 5 289 589 руб. убытков, 916 129 руб. неосновательного обогащения, признании п.14.6 краткосрочного договора аренды недействительным,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая галерея", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявленных требований, о взыскании убытков в размере 5 289 589 руб., неосновательного обогащения в размере 916 129 руб., признании недействительным пункта 14.6 краткосрочного договора аренды коммерческой недвижимости N 777/КДА от 01.06.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен краткосрочный договор аренды коммерческой недвижимости № 777/КДА.

Согласно п. 2.1., п. 2.2. оговора в соответствии с положениями и условиями настоящего Договора Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 51,5 кв.м., а арендатор обязуется оплачивать арендные платежи.

Помещение расположено на 1 этаже: помещение № 1, часть комнаты 53, площадью 30 кв.м., часть комнаты 30 площадью 21,5 кв.м., в здании по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. договора настоящий договор аренды заключается на срок 11 месяцев.

Для осуществления коммерческой деятельности в рамках договора сторонами была согласована визуализация витрин, на проекте имеется подпись арендодателя от 31.05.2022.

Стороны установили дату передачи помещений арендатору по акту приема-передачи – 01.07.2022 (п. 3.4. договора).

Стороны установили дату открытия помещения для доступа посетителей и ведения коммерческой деятельности в соответствии с разрешённым использованием помещения – 15.07.2022 (п. 3.5. договора).

Истец указал, что в соответствии с согласованным с арендодателем проектом, в рамках положений договора аренды, с 01.07.2022 проводились необходимые ремонтные работы, с 14.07.2022 истец стал осуществлять торговую деятельность цветами и 15.07.2022 - начал работать бутик сигар и электронных сигарет.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что за весь период осуществления истцом ремонтных работ в рамках согласованного с ответчиком проекта, со стороны арендодателя в адрес арендатора каких-либо претензий, требований, жалоб, заявлений относительно качества и объема выполняемых истцом работ для подготовки помещения к осуществлению коммерческой деятельности в рамках договора не поступало.

Согласно п. 11.3.13. договора аренды - в случае письменного уведомления арендодателем арендатора о любых дефектах (отступление от проектной документации, неисправность любого оборудования, расположенного в помещении, неисправность инженерных систем и электрооборудования в рамках эксплуатационной ответственности арендатора, иные дефекты, ответственность за устранение которых возложена на арендатора), арендатор обязан в срок, определенный арендодателем в уведомлении, устранить такие дефекты и произвести требуемый ремонт. В случае, если в течение 15 рабочих дней со дня уведомления арендатор не устранит указанные в уведомлении дефекты, то арендодатель вправе выполнить самостоятельно необходимые работы.

Истец указывает, что согласно положений п. 11.3.13. договора аренды, ответчик никаких уведомлений в адрес истца о наличии каких-либо дефектов, об отступлении от проектной документации, неисправность любого оборудования, выявлении иных нарушений) не направлял, что дополнительно свидетельствует о предварительном согласовании истцом ремонтных работ с ответчиком, а также отсутствие со стороны истца нарушений.

В соответствии с п. 11.2.1. договора аренды арендодатель вправе предварительно письменно уведомив арендатора не менее чем за 24 часа входить в помещение с целью осмотра на предмет соблюдения условий: использования в соответствии с договором и действующим законодательством, контроля состояния помещения или производства необходимых ремонтных работ, подключения всех необходимых коммуникаций и оборудования, которые находятся внутри помещения или представляют его часть, а также для установки, проверки, ремонта, обновления, перестройки и обслуживания всех соседних помещений, инженерных систем, электросетей и мест общего пользования и для выполнения обязательств арендодателя по договору. Посещение помещений арендодателем осуществляется в сопровождении представителя арендатора.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.08.2022, в нарушение п. 11.2.1. договора аренды, без предварительного письменного уведомления арендатора, арендодателем совершен демонтаж торговых помещений арендатора. Вышеуказанные действия были произведены арендодателем в отсутствие арендатора или его представителей. В результате действий арендодателя (незаконный демонтаж) арендатору причинены убытки, в том числе включающие ущерб от существенного повреждения оборудования.

По данному факту (незаконные действия арендодателя по демонтажу оборудования без соответствующего уведомления арендатора) истец обращался в правоохранительные органы.

Кроме того истец указал, что в нарушение условий договора аренды, со стороны арендодателя, без оснований, а также необходимого своевременного уведомления арендатора, была отключена подача электроэнергии и водоснабжения в занимаемом помещении, что негативно сказалось на деятельность истца, произошла порча продукции, хранившейся в холодильных камерах и на витринах.

В связи с указанными истцом действиями ответчика коммерческая деятельность с 19.08.2022 со стороны арендатора не велась, поскольку доступ к помещению арендатору был прекращен.

18.08.2022 со стороны арендодателя в адрес арендатора было получено уведомление №

398 о расторжении договора аренды в связи с множественными нарушениями договора аренды, в том числе пунктов 11.3.6, 11.3.10, 11.3.11, 11.3.14, 11.3.23 договора.

19.08.2022 со стороны арендодателя в адрес арендатора было направлено уведомление о том, что выявлены существенные нарушения техники пожарной безопасности, а также нарушения условий договора № 777/КДА от 01.06.2022 к электроустановкам арендодателя, в связи с чем арендодателем будет произведен демонтаж незаконно возведенной конструкции.

Истец указал, что множественные нарушения, указанные ответчиком в уведомлении, отсутствовали, в связи с чем процедура расторжения договора ответчиком была нарушена, поскольку ответчик, в нарушение условий пункта 13.2.3. договора аренды не направил истцу письменное уведомление о наличии нарушений и не предоставил срок для устранения нарушений, либо возражений относительно таковых, самовольно демонтировал согласованные в проекте конструкции истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи с производством незаконных действий по демонтажу им понесены убытки в размере 5 156 190 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на

основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом были допущены существенные нарушения условий договора, кроме того действия истца повлекли нарушения требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что согласно условиям договора аренды и из представленных в материалы дела доказательств следует, что торговая деятельность истцом велась под согласованными брендами «Monte Luxe» и «Вдох»: коробки Арендатора были грейдированные, ценники брендированные, вывеска бренда «Вдох» находилась в установленном месте.

Произведённые арендатором работы по входной конструкции в помещение были согласованы с арендодателем в договоре. Заявки на проведение работ были согласованы с арендодателем. Арендодатель был подключён к кассам арендатора с момента начала торговой деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п.2.2. договора установлено четкое месторасположение помещения, которое также выделено на копии поэтажного плана.

Согласно пункта 13.2. договора аренды арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях: если арендатор нарушает какое-либо из своих обязательств по настоящему договору и не исправляет такое нарушение в течение 20 календарных дней после получения письменного уведомления от арендодателя об устранении такого нарушения; если арендатор без предварительного письменного согласования с арендодателем использует помещение не в соответствии с разрешенным использованием, указанным в п. 11.3.6. настоящего договора, или осуществляет коммерческую деятельность в помещении под товарным знаком, не указанным в п. 11.3.6. настоящего договора.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение условий пункта 13.2.3. договора аренды не направил истцу письменное уведомление о наличии нарушений и не предоставил срок для устранения нарушений, либо возражений относительно выявленных нарушений, в случае наличия таковых, вместо чего фактически демонтировал конструкции истца.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Учитывая тот факт, что ответчик передал в аренду помещение, расположение которого в согласованном виде само по себе нарушает требования пожарной безопасности, основания для возложения ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности в части размещения помещения на истца, отсутствуют.

Судом установлено, что действия ответчика, направленные на столь быстрое прекращение действия договора аренды и демонтаж помещения обоснованы, вопреки доводам ответчика, не нарушениями со стороны истца, а получением истцом как собственником от МЧС России предписания от 08.08.2022 о выявлении существенных нарушений техники пожарной безопасности.

Согласно п.11.3.12 договора все отделимые улучшения, произведенные арендатором в помещениях являются собственностью арендатора и при прекращении (в том числе расторжении) договора арендатор обязуется вывезти отделимые улучшения вместе с товарами и мебелью арендатора из помещения своими силами и за свой счет не позднее даты прекращения договора. В случае не вывоза арендатором указанных отделимых улучшений и товара, арендодатель имеет право вывезти их за счет арендатора и передать имущество на

ответственное хранение третьему лицу. При этом арендатор обязуется возместить арендодателю затраты, связанные с вывозом и хранением отделимых улучшений.

Определением суда от 31.07.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Олимп Эксперт» ФИО3.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта № А4018101/23-191-148 от 03.11.2023 следует:

По первому вопросу (В результате каких действий (механическое воздействие или нормальный износ) торговое оборудование и/или материалы, возвращенные истцу по акту от 26.08.2022, ранее расположенные в помещениях, арендуемых по договору аренды от 01.06.2022 № 777/КДА, получили повреждения?)

Исходя из представленных данных, в т.ч. фотофиксации, определено, что в результате механического воздействия торговое оборудование и/или материалы, возвращенные истцу по акту от 26.08.2022, ранее расположенные в помещениях, арендуемых по договору аренды от 01.06.2022 № 777/КДА, получили повреждения.

По второму вопросу (Может ли торговое оборудование и/или материалы, возвращенные истцу по акту от 26.08.2022, ранее расположенные в помещениях, арендуемых по договору аренды от 01.06.2022 № 777/КДА, быть использованы повторно при реализации каких-либо других проектов?) торговое оборудование и/или материалы, возвращенные истцу по акту от 26.08.2022, ранее расположенные в помещениях, арендуемых по договору аренды от 01.06.2022 № 777/КДА, не могут быть использованы повторно при реализации каких-либо других проектов, так как разрабатывались и приобретались для индивидуального проекта, реализованного по рабочей документация: Шифр М-08.06.2022-АР, выполненной ООО «МАСТЕРБУТИК ПЛЮС», и имеющие повреждения не предоставляющие возможность для повторного применения.

По третьему вопросу (Какова стоимость поврежденных оборудования и/или материалов, возвращенных истцу по акту от 26.08.2022, ранее расположенных в помещениях, арендуемых по договору аренды от 01.06.2022 № 777/КДА?) стоимость поврежденного оборудования и/или материалов, возвращенных истцу по акту от 26.08.2022, ранее расположенных в помещениях, арендуемых по договору аренды от 01.06.2022 № 777/КДА, на основании предоставленной документации, составила 1 525 188,70 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. С учетом указанных обстоятельств, судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом, возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Из представленных в материалы дела не следует, что ответчиком предпринимались какие-либо меры, направленные на сохранность имущества, демонтаж которого был произведен, что повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Более того, истцом были проведены мероприятия по подготовке к осуществлению торговой деятельности, в том числе: электромонтажные работы, подключение мокрой точки, монтаж холодильной камеры, монтаж торговых вывесок, установка сопутствующего торгового оборудования, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, акты, платежные поручения.

Суд приходит к выводу, что с учетом представления в материалы дела доказательств, подтверждающих факт размещения имущества истца в ранее арендованном помещении, объективного отсутствия времени на вывоз имущества, несмотря на согласование вопросов направления подобного рода уведомлений заблаговременно с возможностью устранения допущенных нарушений, а также причинение ущерба имуществу истца именно в результате действий ответчика, направленных на демонтаж размещенного объекта, требования истца о взыскании убытков в размере 5 289 589 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о признании недействительным пункта 14.6 краткосрочного договора аренды коммерческой недвижимости N 777/КДА от 01.06.2022.

Истец указывает, что положение п.14.6 договора об ограничении размера ответственности арендатора суммой арендной платы по договору за 1 месяц является недействительным, поскольку указанное положение прямо противоречит требованиям гражданского законодательства, в частности ст.1064 ГК РФ, в силу ст. 168 является недействительным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что основания для отмены пункта не имеется в соответствии с положениями действующего законодательства, ссылается на свободу заключения договора.

Согласно п.14.6 договора, вне зависимости от иных положений настоящего договора Арендодатель не несет ответственности перед арендатором за упущенную выгоду. Вне зависимости от положений иных статей настоящего договора, совокупный размер ответственности арендодателя в течение срока действия договора аренды по возмещению ущерба арендатора в связи со всеми нарушениями настоящего договора арендодателем органичен суммой эквивалентной арендной плате за 1 месяц суммы арендной платы за год с учетом применимой индексации. В случае противоречия настоящей статьи другим положениям настоящего договора, применяются положения настоящей статьи.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения: последствия признания договора ничтожным или оспоримым отсутствуют. Соответственно, по общим принципам, в отношении контрагентов действует двусторонняя реституция, т.е. стороны должны возвратить друг другу все полученное в рамках соглашения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения/ не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не приводит доводы, которые могли бы указывать на недействительность условий договора, при этом истец утверждает, что оспариваемый им пункт является недействительным ввиду того, что он противоречит ст.1064 ГК РФ.

Противоречие закону в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является признаком оспоримой сделки. Для квалификации сделки как ничтожной заявитель должен доказать посягательство на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения требования в части признания п.14.6 краткосрочного договора аренды недействительным отсутствуют.

Суд отмечает, что положения п.14.6 краткосрочного договора аренды не распространяются на заявленные истцом требования, поскольку ответственность ответчика ограничена сроком действия договора. В настоящем случае убытки истца возникли в результате незаконных действий ответчика, который самовольно демонтировал объект истца.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 129 руб., из которых 500 000 руб. сумма обеспечительного платежа, внесенного в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, которая по доводам истца подлежит возврату в связи с прекращением действия договора, а также 416 129 руб. сумма переплаты по договору аренды, поскольку с 19.08.2022 истец не имел доступа к объекту аренды, при этом, арендная плата за август 2022 и сентябрь 2022 истцом была внесена в полном объеме (платежное поручение № 25 на сумму 300 000 руб. за август 2022 и платёжное поручение № 55 на сумму 300 000 руб. за сентябрь 2022).

Ответчик указывает, что обеспечительный платеж был удержан в качестве штрафа за досрочное расторжение договора в соответствии с п.13.2. договора. Ответчик указывает, что уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке направлено на основании пунктов 13.2.3, 13.2.7.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств,

предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 и. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что основания для одностороннего отказа от договора аренды на основании пунктов 13.2.3, 13.2.7. отсутствовало, в связи с чем основания для удержания обеспечительного платежа в качестве штрафа в соответствии с п.13.2. договора, отсутствуют.

Кроме того, с учетом фактического прекращения действия договора аренды в результате действий ответчика, основания для удержания арендной платы, внесенной за период, который истец не занимал помещения ответчика, отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата неосновательно удерживаемых денежных средств, требование истца в части возврата обеспечительного платежа, а также переплаты по договору аренды, в общем размере 916 129 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1, 1102 ГК РФ признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине и расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 381.1, 1064, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая галерея" (141204, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., ГРИБОЕДОВА УЛ., Д. 7, ПОМЕЩЕНИЕ 608, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2012, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.10.2019) убытки в размере 5 289 589 (пять миллионов двести восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб., неосновательное обогащение в размере в размере 916 129 (девятьсот шестнадцать тысяч сто двадцать девять) руб., расходы по судебной экспертизе в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб., а также расходы по госпошлине в размере 54 029 (пятьдесят четыре тысячи двадцать девять) руб.

В части признания п.14.6 краткосрочного договора аренды недействительным отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.10.2019) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 748 (две тысячи семьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Волкова