Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7818/2026

Дело № А40-219515/25
г. Москва
25 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-219515/25 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН: <***>) к ООО «Д-Инвест» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Д-Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.09.2013 № И-02-000276: по арендной плате за землю за период с 01.01.2025 по 17.03.2025 в размере 69 948 711,11 руб.; пени за период с 10.01.2025 по 17.03.2025 в размере 3 280 594,55 руб. за просрочку платежа; пени на сумму основного долга за период с 18.03.2025 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 иск удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил условие пункта 8.3 договора аренды об удвоении арендной платы. Заявитель жалобы полагает, что данное условие было согласовано сторонами в добровольном порядке и не оспорено ответчиком, а его применение основано на постановлении Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП, действовавшем на момент заключения договора. Департамент считает, что у суда не было оснований для снижения договорной неустойки, поскольку ответчиком не доказана ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО «Д-ИНВЕСТ» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.09.2013 № И-02-000276 (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2014) земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014003:1318 общей площадью 52005 кв.м, с адресными ориентирами: г. Москва, район станции метро «Ботанический сад», пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная, предоставляемого в аренду на период проектирования и строительства Центра водного спорта. Договор заключен сроком на 6 лет (до 27.09.2019) и действует. Дата государственной регистрации договора: 17.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 «Особые условия договора» Арендатор обязан осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 лет с даты присвоения учетного номера Договору.

Пунктом 8.3 раздела 4 «Особые условия договора» стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков проектирования, строительства, ввода объекта в эксплуатацию арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 11 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК) от 17.09.2021 № 33 продлен срок исполнения обязательств ООО «Д-Инвест» по проектированию и строительству Центра водного спорта (1, 2 этап) по указанному адресу до 31.12.2021 без применения к арендатору земельного участка штрафных санкций и без внесения изменений в условия договора аренды.

Согласно условиям Договора (п. 3.1, 3.3) расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Размер ежегодной арендной платы указан в Приложении № 2 к Договору и составляет 82 834 000 руб.

Ответчик осуществляет на земельном участке строительство Многофункционального комплекса «Центр водного спорта «Динамо». 06.02.2023 получено разрешение на ввод в эксплуатацию этапа 1.1 (корпус 4 гостиница с апартаментами), 28.04.2023 - разрешение на ввод в эксплуатацию этапа 2 (гостиница с апартаментами: корпус 1, 2, 3, 5, 6), 30.06.2023 - разрешение на ввод в эксплуатацию этапа 1.2 (подземная автостоянка). Третий этап строительства находится в процессе строительства.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки строительства, применил повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 8.3 договора, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 01.01.2025 по 17.03.2025 составила, по его расчету, 69 948 711,11 руб. В связи с неоплатой задолженности истцом начислены пени за период с 10.01.2025 по 17.03.2025 в размере 3 280 594,55 руб. за просрочку платежа.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд указал, что арендная плата по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой. Размер такой платы определяется с учетом ставок, установленных уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Суд установил, что Постановлением Правительства Москвы от 05.11.2019 № 1439-ПП (пункт 1) постановление Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП «О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве» признано утратившим силу. Поскольку условие об увеличении арендной платы (пункт 8.3 договора) было установлено в соответствии с данным утратившим силу нормативным актом, а новый нормативный акт, устанавливающий такой порядок повышения, отсутствует, суд признал применение повышающего коэффициента неправомерным. В этой связи суд удовлетворил требование о взыскании задолженности исходя из установленной договором и постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП годовой арендной платы в размере 82 834 000 руб., в результате чего размер задолженности за спорный период составил 17 487 177,77 руб. Произведенный истцом расчет неустойки был скорректирован судом исходя из суммы правомерно начисленной арендной платы, в связи с чем сумма пеней составила 820 148,04 руб. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оценивая доводы жалобы о том, что условие пункта 8.3 договора об удвоении арендной платы является согласованным сторонами и подлежит применению, апелляционный суд отмечает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором

В связи с этим стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер, даже если он установлен соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку нормативный акт, на основании которого было включено условие о повышении арендной платы (постановление Правительства Москвы № 793-ПП), утратил силу, условие договора, воспроизводящее его предписание, не может применяться в отсутствие иного установленного законом регулирования.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет арендной платы без применения двойного коэффициента.

Довод заявителя о необоснованном снижении судом размера неустойки также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции неустойка не снижалась на основании статьи 333 ГК РФ, а была пересчитана исходя из суммы основного долга, признанной судом обоснованной.

Расчет неустойки, произведенный судом, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем это предусмотрено договором и установлено судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы участников спора, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-219515/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: О.Г. Головкина

О.В. Савенков